Минув рік з моєї останньої сесії «Запитай мене про що завгодно». Багато чого сталося з того часу в AI, маркетплейсах, макроекономіці та ширшій технологічній екосистемі.

Ось питання, які ми розглянули:

• 4:22 Чому AI зараз викликає такий широкий страх або неприязнь?
• 8:48 Чому AI забезпечує масивний прогрес, тоді як політика та публічні системи відстають?
• 13:34 Які реальні можливості комерціалізації AI сьогодні?
• 14:10 Чи потрібні стартапам людські співзасновники у світі, орієнтованому на AI?
• 17:51 Наскільки важливий технічний співзасновник в епоху AI?
• 20:00 Чи стане інтелект (IQ) нерелевантним із покращенням AI?
• 20:18 На яких навичках молодим професіоналам варто зосередитися у світі, керованому AI?
• 22:48 Як має розвиватися освіта в епоху AI (і як навчати дітей)?
• 26:40 Що визначає рішення інвесторів на найранніших етапах стартапу?
• 28:23 Як засновники на етапі pre-seed можуть залучити капітал, особливо за межами США?
• 30:11 Як графові нейронні мережі можуть вплинути на маркетплейси?
• 31:32 Що потрібно для перемоги в маркетплейсах у таких регіонах, як Латинська Америка?
• 33:10 Що створює справжню захищеність в AI-компаніях проти зростання, керованого хайпом?
• 35:38 Чи перебуваємо ми в AI-бульбашці — і що це означає для інвесторів?
• 37:30 Який правильний шлях фінансування для стартапів, що потребують великого початкового капіталу?
• 38:54 Які докази потрібні інвесторам перед фінансуванням стартапу на ранній стадії?
• 39:40 Як твоя інвестиційна теза щодо маркетплейсів еволюціонувала в епоху AI?
• 42:02 Де засновники можуть знайти сильних фрілансерів-розробників?
• 43:15 Що визначає AGI — і як нам про це думати сьогодні?
• 45:08 Наскільки важливий початковий «клин» у побудові маркетплейсу?
• 46:29 Як оцінити, чи впровадження AI справді створює цінність?
• 48:00 Які риси засновників найбільше важливі сьогодні?
• 49:45 Якби ти починав сьогодні, що б ти будував і чому?
• 52:32 Хто ти поза своєю професійною ідентичністю?
• 55:11 Чи є у тебе ще невпевненості — і як ти про них думаєш?
• 57:10 Що б ти робив, якби не був підприємцем?
• 59:45 Які сигнали показують, що маркетплейс досягає ліквідності та product-market fit?
• 1:01:19 Яка основна захищеність маркетплейсу з першого дня?
• 1:02:24 Що таке Quince і чому він такий успішний?
• 1:04:22 Які «нудні» індустрії породять наступні великі компанії?
• 1:06:36 Яка найбільша сліпа зона серед венчурних капіталістів сьогодні?
• 1:08:15 Які AI-сектори зараз переповнені?
• 1:09:35 Чи можуть маркетплейси досягти успіху навколо складних життєвих подій із кількома послугами?
• 1:11:41 Як змінилися очікування щодо залучення коштів в епоху AI?
• 1:16:07 Чи варто випускникам приєднуватися до стартапів чи великих компаній у 2026 році?
• 1:16:21 Чи бути генералістом досі життєздатний кар’єрний шлях?
• 1:18:35 Чи віддають інвестори перевагу теплим рекомендаціям чи холодним зверненням?
• 1:19:55 Чи варто стартапам використовувати послуги як клин перед тим, як стати SaaS?
• 1:22:02 Які ігри чи інструменти найкращі для розвитку та навчання дітей?
• 1:24:39 Чи спричинить AI масові втрати робочих місць або безробіття?
• 1:30:57 Чи можна сьогодні будувати компанії венчурного масштабу в Латинській Америці?
• 1:32:26 Як варто використовувати AI в операційному прийнятті рішень?
• 1:36:00 Що відрізняє масивні маркетплейси від нішевих?
• 1:37:24 Скільки прийняття рішень варто делегувати AI проти людей?
• 1:39:10 Що найважливіше в B2C-стартапах на ранній стадії: тракція чи інсайт?

За бажанням ви можете прослухати епізод у вбудованому плеєрі подкастів.

Окрім вищезгаданого відео на YouTube та вбудованого плеєра подкастів, ви також можете слухати подкаст на iTunes та Spotify.

Транскрипт

Привіт усім. Сподіваюся, у вас був чудовий тиждень. Чесно кажучи, минуло понад рік з моменту нашої останньої сесії «Запитай мене про що завгодно», і так багато сталося в AI, макроекономіці та геополітиці тощо. Тому я вирішив, що настав час відповісти на всі ваші запитання настільки повно, наскільки можливо.

Отже, без зайвих слів, почнімо. Ласкаво просимо до епізоду 53. Запитай мене про що завгодно.

Чудово. Я отримав багато запитань, які ви надіслали заздалегідь, і вирішив розглянути їх, гадаю, одне за одним. Звісно, не соромтеся надсилати запитання під час шоу.

Перше фундаментальне питання, яке мені поставили: чому здається, що всі зараз ненавидять AI? Чому AI такий ненависний? І я довго думав про це, і коли з’являється нова технологія, завжди виникає певний опір. Дозволь навести справді цікаві приклади. Колись, коли винайшли письмо.

Сократ скаржився, що письмо зробить людей лінивими. Вони більше не використовуватимуть свою пам’ять тощо. І ось що цікаво та іронічно в цьому — єдина причина, чому ми це знаємо, полягає в тому, що Платон насправді записав висловлювання Сократа. І якби письмо не було винайдено для збереження знань, що дозволяє будувати на знаннях інших людей, ми б не мали цього.

Знань та експертизи, які ми маємо сьогодні. І це було правдою протягом усієї історії. Коли винайшли друкарський верстат, те саме — хвилювалися, що коли Біблію надрукують, втратиться зв’язок із церквою. Коли винайшли газети, головна критика була: о Боже, ти більше не отримуватимеш новини з кафедри проповідника, і це буде великою проблемою.

І, звісно, ніхто з нас не отримує новини з кафедри. Це зовсім не проблема. Коли винайшли велосипед, люди казали, що це призведе до кризи моралі, бо жінки зможуть їздити на велосипедах і мати романи замість того, щоб бути прив’язаними до одного місця.

І, звісно, все це було нісенітницею, правда? Це насправді нічого не змінило. Це просто покращило наше життя. І ця концепція кризи моралі та технологій продовжувала повторюватися. Телебачення — люди думали, що воно створить зомбі перед телевізором, які зовсім не використовують свій мозок.

І те саме стосується інтернету з Вікіпедією — о, студенти не вчитимуться, не запам’ятовуватимуть тощо, замість того щоб мати доступ до інформації. І зараз люди хвилюються про те саме щодо AI. Він забере всі робочі місця, що завжди було занепокоєнням людей.

Я розгляну це в іншому питанні. Можливо, він повстане та захопить владу над нами, як у всіх цих науково-фантастичних фільмах тощо. Отже, по-перше, загальне занепокоєння новими технологіями, з якими люди не почуваються комфортно, і вигадують усі ці справді божевільні страшні сценарії. По-друге, я б сказав, що AI з’явився в момент культурного духу часу, коли венчурні капіталісти та технологічні засновники більше не поважаються, а скоріше засуджуються, критикуються тощо.

Тобто це не як на початку 2010-х. Зараз вони відчувають, що стали лиходіями, правда? Як у останньому фільмі про Супермена якийсь технологічний мільярдер є лиходієм. І культурний дух часу більше не про-технологічний. Якщо що, він анти-технологічний. І, звісно, такі речі, як соціальні медіа, мають і позитиви, і негативи.

І так, їх можна використовувати для просування, сприяння демократії, але вони також можуть призвести до кризи психічного здоров’я серед молодих жінок тощо. Тому, оскільки світ не має такого ж позитивного погляду в момент, коли люди бояться технологій, я розумію, чому люди відчувають дискомфорт. І нарешті, як завжди, дуже легко уявити робочі місця, які будуть втрачені через AI.

Завжди набагато важче уявити робочі місця, які можуть бути створені. І тому люди можуть передбачити світ, де, можливо, робочі місця, які вони мають, більше не потрібні, і відбудуться фундаментальні зміни. Люди не схильні до ризику. Наша мигдалина має цю реакцію страху, ми надчутливі до страху, бо 10 000 років тому, з еволюційної точки зору, якщо ти був у савані і було шелестіння листя, люди, які дуже боялися, що це може бути тигр, який міг їх з’їсти, вижили.

І тому люди, не схильні до ризику, — це ті, хто вижив. Загалом, ми боїмося змін. Тому я розумію, чому існує цей фундаментальний страх перед AI. Це було питання від Тома.

Питання від Еммануеля. Питання номер два. Ми живемо в момент, коли AI і ми бачимо надзвичайну революцію продуктивності в науці з новими відкриттями завдяки AI, який часто проводить багато досліджень або знаходить математичні докази. Ми бачимо вибух креативності в стартапах завдяки AI, де будувати стартапи легше, ніж будь-коли. І ми бачимо це у фінансах також. І все ж, коли ми дивимося на наші політичні системи та політичні процеси, речі здаються більш зламаними, повільнішими, ніж будь-коли.

Якість людей там, здається, знижується, якщо що. Чому так? І це, мабуть, один із великих філософських парадоксів 21-го століття — з одного боку, найкращі інструменти, найкращі люди працюють над зміною світу фундаментальними способами. А з іншого боку, політичні системи, які мають служити суспільному благу.

Вони, здається, не дуже добре справляються. І є кілька, чесно кажучи, фундаментальних причин для цього. По-перше, ринки не дуже добре розподіляють та працюють із публічними послугами. Ось чому був створений публічний сектор. Проблема в тому, чому одне працює краще за інше, полягає в наступному.

Коли ти будуєш стартап, наприклад, це меритократія. І якщо ти робиш щось добре, тебе за це винагороджують. А якщо ні, у тебе закінчуються гроші, і це дуже швидкий зворотний зв’язок. Дуже швидко стає зрозуміло, чи працює те, що ти робиш, чи ні, і винагороди продовжують надходити переможцям.

І твоя мета дуже чітка. Знайти product-market fit. Створити стійку бізнес-модель, масштабувати свій бізнес. І дуже швидко стає зрозуміло, чи працюють речі, чи ні. І це відсіває програшні ідеї та програшних людей.

Політичні процеси дуже різні. Цикли зворотного зв’язку дуже повільні. Дуже важко сказати, чи ти хороший політик, чи поганий політик, чи ти хороший політичний діяч, чи поганий політичний діяч. І через 10 років ти все ще можеш не знати відповіді на це. І оскільки системи рухаються досить повільно за задумом, до речі. Іноді потрібні десятиліття, щоб погані рішення накопичилися до точки, де вони призводять до поганих результатів.

І оскільки це набагато повільніше. А також цілі різні, правда? Як у венчурній стартап-екосистемі — ти інвестуєш у стартап, він працює або не працює. Ти знаходиш product-market fit, масштабуєшся. А в іншому випадку твоя головна мета — бути переобраним. А політичні цикли занадто короткі.

Реальність така, що речі, які відбуваються у світі, потребують часу для руху. За останні 50 років півтора мільярда людей вийшли з бідності в Китаї та Індії. Але це зайняло 40 або 50 років. Нічого не сталося за два роки. І зараз у США ти обираєш Конгрес кожні два роки.

Ти обираєш президентів або прем’єр-міністрів на Заході кожні чотири-п’ять років. І за ці терміни дуже мало чого насправді відбувається. Тому дуже важко сказати, чи хтось ефективний, чи неефективний. І в результаті цей світ рухається надзвичайно повільно, і я очікую, що продовжуватиме рухатися дуже повільно.

І, до речі, коли я думаю про вплив AI на суспільство, я підозрюю, як і з більшістю цих речей, люди переоцінюють вплив у короткостроковій перспективі та недооцінюють вплив у довгостроковій перспективі. І причина, чому вони переоцінюють вплив у короткостроковій перспективі, полягає в тому, що якщо ти зараз у технологіях, ти думаєш: це змінює все.

Усі робочі місця зникнуть у сфері. Світ буде кумедно іншим через два роки, ніж сьогодні. Але світ так не працює, правда? Культурно ми рухаємося повільно, політично ми рухаємося повільно. І якщо подумати, де зараз більшість ВВП, це в публічних послугах. Це у великих підприємствах, і вони рухаються надзвичайно повільно, так.

Коли, на мою думку, DMV використовуватиме AI, щоб зробити процес отримання водійських прав швидшим? Я думаю, це займе вічність, правда? Тому я думаю, що ми побачимо ВВП, продуктивність, кумедно вплинуті AI. Потрібно, щоб це проникло в публічні послуги, які становлять 40-60% ВВП у більшості західних країн, і у великі підприємства.

А це дуже повільні адаптери. Тому це займе час, але зрештою змінить суспільство способами, які ми не можемо навіть уявити сьогодні.

Отже, користувач LinkedIn, ми розробляємо першу мережу націоналізації з AI-агентами в Jacobian Labs. Це підпадає під тезу FJ Labs. Чи є у тебе якісь думки щодо перспектив комерціалізації AI?

Недостатньо інформації, щоб відповісти на питання. Можливо, гадаю, це відповідь. Просто надішліть нам це, ми розглянемо та повідомимо, але, очевидно, так, комерціалізація AI в якийсь спосіб має великий сенс.

Ми розробляємо, отже, Алессандро, платформу для пошуку співзасновників під назвою Founder’s Junction, яка вважає, що оскільки AI змінює ринок праці та внутрішній ландшафт, стажерам завжди потрібен буде людський співзасновник. Інвестори. Чи згоден ти з цим поглядом?

По-перше, пошук співзасновника — це величезна справа, правда? Знайти правильного співзасновника дуже важливо для побудови компанії. І чи думаю я, що з AI ти зможеш допомогти людям знаходити кращих співзасновників. Звісно! Правда, не було дуже чіткого процесу. Люди беруть своїх друзів, але друзі можуть не бути найбільш підходящими для будь-яких навичок, які їм потрібні. Люди шукають у мережах випадково. І чи думаю я, що є потреба в пошуку засновників та знаходженні людей, які працюють разом. Що б ти не шукав, до речі. Співзасновнику може знадобитися COO або CTO може знадобитися хтось, хто допоможе визначити бізнес-модель та залучити кошти.

Тому я думаю, що точно є потреба в цьому. Тепер, чи думаю я, що більшість офісів у найближчій перспективі, оскільки їх керують люди. Звісно. Я думаю, твій співзасновник буде людиною, а не OpenClaw. Звісно! Тепер, чи думаю я також, що ти використовуватимеш OpenClaw як свого надрозумного асистента для проведення досліджень та допомоги? Звісно!

Можливо, не OpenClaw у найближчій перспективі. У найближчій перспективі це буде агент типу Open Claude, вбудований або наданий основними AI LLM, як-от Claude або OpenAI, які запропонують еквівалент Open Claude без жодних проблем безпеки та ризиків, які ти бачиш сьогодні.

Щоб відповісти на твоє питання, так, я думаю, що засновники продовжуватимуть відігравати важливу роль у побудові компаній. Більшість засновників будуть людьми-засновниками, навіть якщо ти використовуватимеш AI. І я дійсно думаю, що має великий сенс використовувати AI для пошуку кращих засновників та покращення процесу пошуку співзасновників.

І, до речі, я справді зробив би процес пошуку співзасновника, тобто тобі варто робити проєкти з ними, визначати завдання та дивитися, чи добре ви працюєте разом. Тобі варто проводити час, зустрічатися з їхніми друзями, зустрічатися з їхніми дівчатами. Тобі варто йти на вечерю. Справді переконайся, що це хтось, з ким ти бачиш себе працюючим на регулярній основі протягом дуже довгого часу.

Гаразд, переходимо до наступного, гаразд. Пам’ятаю питання, яке було пов’язане із засновниками, яке насправді було цікавим. Дозволь переглянути список питань, які були надіслані заздалегідь.

В епоху AI наскільки важливий технічний співзасновник і чи варто нам зосередитися на пошуку технічного співзасновника проти когось із відповідним досвідом у вертикальній індустрії? Тепер відповідь, звісно, на це питання — це залежить. Як і відповідь, мабуть, на більшість питань. Якщо ти будуєш AI-стартап із фундаментальною LLM-моделлю, то так, тобі абсолютно потрібен CTO, який абсолютно фантастичний.

Якщо ти будуєш компанію, яка використовує прикладний AI, то, мабуть, не так важко будувати, має набагато більше сенсу знайти когось, хто матиме легітимність та допоможе тобі продавати генеральним підрядникам та субпідрядникам. Відповідь — це залежить. Але якщо ти OpenAI або фундаментальна модель, точно, тобі потрібні надзвичайні технічні таланти.

Якщо ти будуєш компанії прикладного AI, так, тобі потрібні хороші таланти, але певним чином CTO менш ключовий, ніж міг би бути в минулому. Насправді, якщо я думаю про маркетплейси, які ми будуємо та в які інвестуємо, речі, які нас найбільше хвилюють. Це юніт-економіка, чи можеш ти змусити їх працювати? Чи знаходиш ти product-market fit?

То який у тебе канал залучення клієнтів? Тобто певним чином розуміння того, як ти масштабуєш залучення клієнтів, має набагато більше значення. І переконайся, що юніт-економіка працює, ніж отримання технології, бо технологія більш товаризована. І є все більше і більше речей, які ти можеш легко зробити з технологіями сьогодні, я маю на увазі з vibe, coding і cursor або lovable, якщо ти робиш щось дуже просте, тощо. Але загалом є категорії, де так, твоя тактика має велике значення.

Гаразд, перейдемо до наступної партії запитань. Подивимося, чи є якесь — це запитання від Джулії. Нещодавно я розмовляв із кимось, хто був дуже рано в OpenAI, і він, по суті, сказав, що зараз намагається створити новий стартап, бо IQ стане нерелевантним через два роки. Це провокативна заява. Як ти думаєш, чи є в ній елемент істини? І якщо це правда, які, на твою думку, найважливіші характеристики, навички, на яких підприємцям і амбітним професіоналам варто зосередитися?

Це цікаво. Я можу розглянути це з обох боків. Я можу стверджувати, що найкращі, найрозумніші люди будуть використовувати AI набагато ефективніше, вони стануть ще цінніші. Отже, 10x-розробник стане 100x-розробником, і в такому випадку інтелект не товаризується і насправді продовжує бути ключовим фактором успіху. Але я також можу стверджувати, що оскільки тепер інтелект і у тебе є інструменти, які настільки розумні, ти можеш бути середнім розробником або середньою людиною і отримувати результат.

І це або продукти, вихід, який є надзвичайно цінним. І таким чином наздоганяє, і інтелект стає товаризованим. Я підозрюю, що перше здається мені більш правдивим або є більш правдивим, ніж друге. Зараз я бачу, що найкращі програмісти стають цінніші, ніж будь-коли раніше.

Найкращі співробітники використовують інструменти так, щоб бути набагато продуктивнішими. Тепер, чи зміниться це колись? І інтелект буде товаризований. Можливо, мені не здається, що це так сьогодні. Тим не менш, середній інтелект, здається, зростає драматично, оскільки всі покращують продуктивність. Усі використовують ці інструменти надзвичайно ефективно.

І що б я робив, якби думав, якби я був сьогодні в коледжі і хотів переконатися, що готовий до робочої сили? Грався б з усіма інструментами, як-от грався з Runway, грався з Sora, грався з Midjourney, грався з Claude, грався з cursor, грався з Lovable. Встановив би свій OpenClaw.

З’ясував би, що ти можеш зробити, щоб створити масштабовані, повторювані системи. Подивився б, у чому вони добрі. Перевірив би межі. І сьогодні є так багато з чим пограти. Тож я б, по суті, кидав усі спагеті у світі, переслідуючи свою креативність і з’ясовуючи, що резонує і що працює для тебе.

Дай мені подивитися, яке наступне запитання було надіслано заздалегідь. Запитання від Лізи. Який тип школи чи освіти ти обрав для свого сина і як ти прийшов до цього рішення? Це цікаво, бо я пройшов кілька ітерацій тут і насправді кілька змін протягом років у моєму мисленні.

І перша школа, до якої я відвів свого сина, — це школа в Нью-Йорку під назвою The Ecole, і філософія цієї школи, це франко-американська школа, вона дивовижна. І мислення та теорія полягає в тому, що ти маєш суворість французької системи з публічними виступами та командною роботою американської системи.

І він там два роки. Чувак. Йому подобається. Але коли я роздумую в епоху AI, чи це правильний спосіб навчати наших дітей, де у тебе є вчитель змінної якості, який викладає факти дітям змінної якості, зазвичай до найнижчого спільного знаменника, де ти повторюєш те саме і викладаєш те саме щодня протягом трьох-чотирьох днів.

Це досить повільний процес. І відповідь для мене — це не здається інтуїтивно правильним. Якби я взяв Сократа з 300 року до н. е. і привів його у світ сьогодні, він не впізнав би світ. Ми летимо в космос. У нас є ці божевільні, магічні пристрої із сумою загальних знань людства в наших кишенях.

Ми літаємо з одного кінця світу в інший за години. І все ж спосіб, яким ми навчаємо наших дітей, принципово не змінився за 2500 років. І тому ідея, що ти повинен використовувати AI, щоб навчати дитину саме на правильному рівні, має для мене великий сенс. Отже, є ця школа, спочатку названа Alpha School, де вони використовують інструменти AI, щоб, по суті, довести твою дитину до максимуму її потенціалу.

Вони зрозуміли, що ти хочеш навчати їх до точки, де вони отримують 85% відповідей правильно, бо 99% — це занадто легко. Якщо це 50%, це занадто важко. І тому в кожній дисципліні ти хочеш довести їх приблизно до 85% і хочеш побачити, як далеко ти можеш їх довести. І за дві години навчальної програми на день вони, по суті, можуть охопити звичайну програму, а потім використовують решту вільного часу, щоб спиратися на природну схильність дітей, щоб вони робили те, що працює для них.

Зараз моєму синові чотири роки. І він на роки попереду в математиці, так? Як для розваги, він робить множення, ділення, він розуміє базову алгебру, він любить гратися з числами і розуміє від’ємні числа тощо. І водночас він не дуже добрий соціально. І тому школа, яка більш індивідуальна для нього, де вони можуть кинути йому виклик математично і, чесно кажучи, лінгвістично також, де він дуже багатослівний і красномовний, водночас допомагаючи йому розвивати його соціальні навички, яких бракує, я думаю, має набагато більше сенсу.

Тож починаючи з наступної осені, я веду свого сина до офісної школи в Нью-Йорку, яка була створена, я думаю, цього року. Тож це перший клас зараз. Це невелика школа. І це буде експеримент. Це буде альфа-тест. І якщо мені сподобається, якщо йому сподобається, ми, ймовірно, відведемо туди й Амелі.

Знаєш, що цікаво, одна з їхніх цілей — щоб діти любили школу. А більшість дітей не люблять школу. Це занадто легко, це занадто важко, це не цікаво тощо. І я привів свого сина, який трохи сором’язливий, на день тіні, де він пішов перевірити школу, і я хвилювався, бо він не добре справляється в нових середовищах, з новими людьми.

І тому я залишив його трохи невпевненим і невизначеним. Я повернувся, щоб побачити його, і він сказав: мені подобається школа. Я хочу залишитися. Чому я повертаюся до звичайної школи? Тож я в захваті побачити, як це розгорнеться.

Запитання від Луїса в стрімі. З твого досвіду інвестування в сотні маркетплейсів у сьогоднішньому середовищі ранньої стадії, що в кінцевому підсумку керує рішенням інвесторів? Найбільший інтерес, внутрішня сила продуктів і ринкова можливість — це фактори, як-от рання тракція, наратив тощо. Більше знайомств з екосистемою. Іншими словами, ти віриш, що все ще є реальний простір для інвесторів, щоб охопити та підтримати виняткові маркетплейси, ідеї маркетплейсів, суто на їхніх основах.

Перш ніж сигнал буде підтверджений натовпом, якщо ти підтримуєш дуже ранню стадію засновника. Сигнали дуже ранні, так? Часто немає натовпу. Великі фонди, Sequoia цього світу, зібрали так багато грошей, що вони пишуть великі чеки, коли речі доведені і є переможець, що з’являється.

Тож абсолютно є роль для пре-сід інвесторів і сід інвесторів, щоб підтримати правильних засновників і правильні ідеї рано, коли вони на ранніх моментах відповідності продукту ринку і з’ясовують канали розповсюдження та юніон економіку, утримання та когорти, перш ніж натовп підтвердить це.

Натовп — це, я думаю, комбінація користувачів, які масштабують бізнес, і венчурних капіталістів з великими іменами брендів. Це сторона інвестує. Тож абсолютно, все ще є велика роль, яку потрібно відіграти сьогодні, бо багато людей не інвестують так рано, враховуючи рівень доставки капіталу.

Тож сьогодні, якщо ти у венчурному капіталі, ймовірно, ти повинен бути в сід або мульти, як-от фонд у сто мільйонів доларів або мультимільярдні фонди. Щоб ти міг продовжувати подвоювати ставки в переможців, що з’являються.

Запитання від Ideal. Це зовсім інший вид запитання, бо ти, по суті, інвестуєш в онлайн-маркетплейси. Чи можеш ти надати ліди для пре-сід інвесторів для стартапів, що не базуються в США, без доходів для проєктів, що змінюють гру? Як-от система захисту від землетрусів?

Припускаючи, що це венчурні бізнеси, тобто вони можуть масштабуватися до сотень мільйонів або мільярдів доларів доходів, бо є багато ідей, які не є венчурними.

І тож давай подумаємо, як би ти отримав фінансування, якби ти був пре-сід засновником. І відповідь насправді — є дуже мало. Не так багато пре-сід венчурних капіталістів, щоб почати. Є кілька, і вони зазвичай дуже зосереджені в ці дні, переважно на AI. Тож не-США пре-сід, чесно, що я, ймовірно, і пре-дохід, я б, ймовірно, почав зі старого прислів’я про дурнів, друзів і сім’ю.

Хороша новина світу, в якому ми живемо сьогодні, полягає в тому, що дешевше, ніж будь-коли, будувати стартапи і починати масштабувати їх і починати отримувати доходи. І тому з кількома сотнями тисяч доларів фінансування, які більшість людей повинна знайти спосіб отримати, так? Як-от наші друзі ходили до чудових шкіл, можливо, працюють лікарями, банкірами, юристами, так?

Якщо у тебе є 20 друзів, які дають тобі 10 тисяч, це 200 тисяч, ти повинен мати можливість зайти дуже далеко. І таким чином ти можеш отримати певний рівень тракції, який повинен дозволити тобі потім піти і зібрати належний сід грант на пару мільйонів доларів. Враховуючи, що не так багато пре-сід засновників або пре-сід фондів.

Запитання від Махеша. Графові нейронні мережі стають все більш і більш актуальними для відкриття нових застосувань, нових шляхів. Чи є у тебе якісь відповідні думки про те, як це актуально в маркетплейсах?

Отже, по-перше, мене хвилює, зрештою, мені подобаються маркетплейси, бо вони там, де це найбільше має значення. Вони масштабовані, вони капіталоефективні, але я не прив’язаний до маркетплейсів, так? Мене більше хвилює, чи можемо ми принести технології у світ, щоб зробити речі дешевшими, кращими, швидшими?

Тепер чи можу я придумати випадки використання для графових нейронних мереж і маркетплейсів? Звісно! Є багато маркетплейсів, які не працюють без людини, бо зіставлення, попит і пропозиція зламані і занадто складні, і є занадто багато змінних, які не ясні. І тому я абсолютно можу уявити світ, де в категорії, де у тебе є всі ці входи, всі ці змінні, всі ці, як-от наявність агента посередині, який робить зіставлення та знайомство тощо, ймовірно, має великий сенс. Тож я можу уявити, що це стає актуальним у цій категорії. Але незалежно, я думаю, вони досить актуальні.

Nachogorriti на Twitch: вітання з Буенос-Айреса, наздоганяю твій контент, щойно подивився епізод 52. Мені подобається момент, що Zillow більш відкритий, ніж Airbnb і DoorDash, бо низька частота і низький рівень управління. Правильно! Ми насправді будуємо на цій точній тезі з remix і тепер нативний пошуковий движок нерухомості для Латинської Америки, вісім місяців, 150 тисяч щомісячних відвідувань для дуже добре після восьми місяців до ріелторів і B2B-конвеєр, як ти бачиш можливість Латинської Америки. Що потрібно, щоб володіти категорією тут?

Отже, у Латинській Америці немає MLS, і способу, яким ти можеш створити свій власний інвентар і створити цінність досить у менш конкурентному просторі. Було кілька компаній, які досить добре справилися з нерухомістю в Латинській Америці, де я хотів би думати про VivaReal у Бразилії.

Чи думаю я, що є великий варіант, потрібно йти за ринком, наступне покоління? Якщо ти хочеш портал нерухомості, використовуючи AI, абсолютно. Не впевнений, чи це Латинська Америка загалом проти конкретної країни, так? Зазвичай у цих категоріях тобі потрібна ліквідність, тобі потрібна щільність, тобі потрібні списки.

Це, можливо. Тією мірою, якою ти пошуковий движок і у тебе є джерела для списків, це легше виправити в минулому. TBD, але чи думаю я, що є велика можливість у, в, в переслідуванні нерухомості з інструментами наступного покоління? Так, абсолютно!

Гаразд. Продовжуючи запитання. Ще одне від Лізи, одна з найяскравіших ознак того, що AI-компанія має реальну захищеність, а не тимчасову швидкість. Це цікаве запитання. Бо те, що ми бачимо зараз у поточній AI-бульбашці, — це багато компаній, які запускаються з точно таким же продуктом, по суті.

Отже, у тебе є команда Стенфорда і команда MIT, і команда Прінстона, і команда Гарварда, і всі вони зібрали 20, 30, 50, сто мільйонів, пропонуючи варіації одного і того ж продукту, і часто це не здається особливо захищеним, так? Один тиждень один попереду, інший тиждень інший попереду, бо є так багато тиску, щоб виграти, всі вони пропонують свої продукти з негативною валовою маржею. І ти бачиш, що бізнеси масштабуються масово, ElevenLabs, або Lovable, або Cursor. Що певним чином ми всі були неправильні, не інвестуючи в них, бо ми такі: яка захищеність, поки вони масштабувалися, проблема в тому, що вони масштабуються, бо є так багато капіталу, який готовий фінансувати зростання з негативною маржею.

Тож TBD, як це закінчиться. Я хвилююся, що багато з них помруть. І чесно, багато з них можуть бути захоплені Claude і ChatGPT. Я впевнений, що вони йдуть прямо за cursor і за lovable. І все ж вони, здається, поки що добре справляються. Тож вони здаються менш захищеними.

Тепер речі, які здаються більш захищеними, щоб відповісти на запитання, це. Якщо якимось чином ти побудований на власних наборах даних, до яких ніхто інший не має доступу, якщо ти вирішуєш конкретні вертикальні проблеми, за якими ніхто інший не йде. І тому проти фундаментальних моделей, вони здаються певним чином ризикованішими.

Я підозрюю, зараз ChatGPT має 86% частки ринку, але вона коливається. Gemini йде за ним. Claude йде за ним. Є тижні, коли Claude кращий або Gemini кращий. Потім тижні, коли ChatGPT кращий. Це гра королів. Я трохи скептичний. Насправді хтось інший поставив мені запитання.

Дай мені перейти до цього запитання, яке поставила Тетяна. Що таке масивний сід-раунд, який щойно був оголошений. Отже, у нас є компанія La Koons, AMI, щойно зібрала мільярд у сід за три нуль п’ять мільярдів. Що це означає про майбутнє AI і як інвестори повинні думати про технологію проти ризику оцінки на цьому етапі?

І щоб бути чітким, ми в AI-бульбашці. Люди готові фінансувати, бо приз за перемогу такий високий. Люди готові кидати, по суті, нескінченні гроші за будь-яку ціну, щоб виграти. Але чи думаю я, що це закінчується рівнями, бо більшість компаній зазнають невдачі, і багато інвесторів, які інвестують за дуже високі ціни, вони не побачать повернення свого капіталу. Звісно!

Тим не менш, тим часом це закладе фундамент для надзвичайних 25 років підвищення продуктивності та економічного зростання, ми побачимо те саме, як залізнична бульбашка заклала основи для всіх залізничних колій по всій країні, що призвело до масштабного підвищення продуктивності економіки в наступні десятиліття.

Так само, як бульбашка наприкінці дев’яностих проклала всі оптоволоконні кабелі, що призвели до інтернет-революції 2000-х – 2010-х, просто знадобився час, щоб це сталося. Отже, ми в AI-бульбашці. Чесно кажучи, я сподіваюся, що вона продовжить надуватися, тому що навіть якщо ми були дисциплінованими, я хвилююся, що коли вона лусне, компаніям, які зараз мають труднощі із залученням коштів, тому що вони не AI, буде ще важче залучати.

І чесно кажучи, тим часом, коли весь цей капітал йде, подумай про весь цей капітал, що йде в R&D, багато з нього збиткове, але це буде чудово для суспільства, навіть якщо багато з цих компаній помруть. Отже, ми в AI-бульбашці, але це нормально.

Друзі та родина — це не шлях, яким я можу піти, щоб отримати MVP на стадії, яка потребує інвестицій рівня венчурного капіталу.

Це не схоже на венчурний бізнес. Отже, у світі є різні типи бізнесів, так? Ті, що потребують 10, 20, 30, 50 мільйонів, щоб побудувати великий, щоб увімкнути світло, чесно кажучи, не дуже підходять для венчурного капіталу. Ті, що підходять для венчурного капіталу — це ті, де за кілька сотень тисяч можна отримати прототип і доходи, а потім отримати свій мільйон доларів у раунді pre-seed, і отримати більше доходів і більше доказів, а потім отримати 3 мільйони.

Ті, що потребують 20, 30, 50 мільйонів, щоб стартувати, вони або належать великим підприємствам, які в цій категорії, або людям, які досягли успіху раніше і мають додатковий капітал, але вони не підходять для звичайних засновників, тому що так не працює венчурна бігова доріжка, або венчурна бігова доріжка — це твої друзі та родина за кілька сотень тисяч.

Потім твій мільйон доларів pre-seed, потім твої 3 мільйони seed, потім твої 7 мільйонів A, потім твої 15 мільйонів, твої 15 000 025 мільйонів B. Зараз в AI у тебе інші цифри, ніж ці, але це залишається типом цифр для не-AI компаній, які ти бачиш. Подивімося, які ще питання надійшли.

Алессандро: Ми близькі до завершення MVP для нашої платформи підбору співзасновників, оскільки ці 500 засновників у списку очікування? Я розумію, що ти інвестуєш у стартапи на ранній стадії, тобі потрібен доказ доходу. Доказ доходу не обов’язковий, Алессандро, але однозначно доказ відповідності продукту ринку, що це працює, що людям це подобається, що є утримання, і тобі потрібно знати, якою буде твоя бізнес-модель.

Тобі потрібно знати, скільки ти будеш стягувати і з кого. Принаймні як можуть виглядати теоретичні юніт-економіка. Це не може бути просто «ми запускаємо, розберемося пізніше». Це не той спосіб, яким ми інвестуємо. Є багато людей, які так роблять. Просто це не ми. Це не наш підхід.

Борис: Чудова ініціатива. Мені цікаво, чи змінилася твоя інвесторська теза щодо маркетплейсів з 2022 року. Чи став ти більш обережним щодо pre-seed або інвестицій у маркетплейси, перейшов більше на валідацію AI-можливостей всередині.

Отже, Борисе, це був епізод 52. Це був мій подкаст минулого тижня, який називається «Інвестування в маркетплейси в епоху AI». Ми продовжуємо бути дуже оптимістичними щодо маркетплейсів. І ми, і всі маркетплейси використовують AI. Вони використовують AI для перекладу оголошень і для перекладу розмов покупців і продавців, щоб вони могли бути глобальними. Отже, вперше пан-європейські стартапи.

Ти використовуєш AI для створення оголошення в один клік, де робиш фото і бум — назва, опис, ціна, категорія, все попередньо заповнено для тебе, покращуючи продуктивність. Ти використовуєш AI для кращого зіставлення попиту та пропозиції. Отже, ми все ще інвестуємо в маркетплейси. І всі вони використовують AI більш ефективно. І ми більше seed-інвестори, ніж pre-seed.

Тобто нам подобається, щоб речі були живими і мали юніт-економіку. Зараз категорії більше B2B, ніж споживчі, але відбуваються цікаві речі. Навіть споживчі, ми як компанія live commerce під назвою Palmstreet, яка є маркетплейсом рідкісних рослин. Ми інвестори в компанію пожежних машин або пожежних двигунів, як 30 KAOV під назвою Garage.

Отже, відбувається багато цікавих речей із шарами доданих послуг. Отже, ми хліб і масло, тому що я не хочу уникати конкуренції в грі королів з нескінченним капіталом і негативною валовою маржею в AI-бульбашці. Отже, ми опосередковано до неї причетні, тому що, по-перше, ми маємо дивовижні інвестиції в такі речі, як Figure AI, яка дуже добре працює, і по-друге, всі наші компанії використовують AI.

Але це вертикальні застосування AI проти того, щоб бути фундаментальними AI-моделями. І я насправді думаю, що саме там сьогодні лежить багато цікавих можливостей з точки зору розумного, можна побудувати великі бізнеси з дуже малим капіталом, і тобі не потрібен той самий надзвичайно малий пул AI-інженерів.

Йоні: Якісь поради, де знайти надійних фракційних full stack розробників (AWS + Angular), щоб допомогти покращити існуючий SaaS MVP?

Залежить від того, наскільки хорошими вони мають бути. Але є багато місць, як-от Toptal, які дозволяють знайти дивовижних, о ні, ти сказав фракційних. Я б пішов на Fiverr або на Upwork. Проблема в тому, що тобі доведеться робити відбір. Отже, один із способів, яким я б робив відбір на Upwork або Fiverr, до речі, — це створити специфікацію. Отримати 20, 30 або 40 людей, які подають заявки. Подивитися на найкращих п’ятьох. Дати їм перші 10% роботи, найняти п’ятьох із них, а потім побачити того, хто найкраще виконує і з ким тобі найкраще працюється. Отже, ти переплачуєш за перші 10%, п’ять разів, а потім знаходиш того, хто тобі подобається, і бум, це той самий.

Отже, певним чином тобі навіть не обов’язково потрібне інтерв’ю. Ти можеш просто валідувати на основі роботи, яку вони роблять. І так я наймав багато людей на Fiverr і на Upwork протягом років. Гаразд. Користувач LinkedIn: якимось чином ім’я не показується. Давно не бачилися. Хочеш профінансувати наш AGI-проєкт? Недавній прорив, платимо за демо.

Що таке AGI насправді, так? Загальний інтелект. Зараз наш GPT може пройти тест Тюрінга. Отже, це AGI чи не AGI? Я підозрюю, що спосіб, яким ми визначатимемо інтелект, зміниться. Те, як це працює з моєї точки зору, — AI надлюдський у певних здібностях, так?

Як-от у розв’язанні математичних задач тощо. І він набагато вище людського інтелекту. Він значно кращий, значно швидший, значно терплячіший, до речі, людські розуми працюють, що є. З обмеженими даними. Ми створюємо концепції, що є протилежністю того, як працюють ці LLM, які є, є нескінченні дані.

Вони отримують патерни. Можливо, просто глибоко різні, можливо, просто два різні способи створення мисленнєвих патернів і процесів. Тому мені не зовсім очевидно, не зовсім очевидно, що є людський, ми збираємося реплікувати людське мислення. Я думаю, що ми матимемо глибоко різні способи для AI мислити, і це нормально.

І так, це буде цікаво. Але чи підозрюю я, що який би не був твій AGI-проєкт, він коштуватиме нескінченних грошей. Отже, якщо він капітально ефективний і радий подивитися на нього. Якщо тобі потрібні сотні мільйонів. Ми, на жаль, я б хотів мати більше капіталу. Не ті хлопці.

Джордже, з твого досвіду, наскільки важливо використовувати правильний початковий клин при побудові маркетплейсу? Що робить клин достатньо сильним, щоб розширитися в більшу екосистему? Отже, коли ти запускаєш маркетплейс, у тебе немає бар’єру входу. Просто щоб було зрозуміло, на початку будь-хто може побудувати те саме. Твій клин, якщо хочеш, твій бар’єр, твоє, що відрізнятиме тебе з часом, — це ліквідність, так?

У цих маркетплейсах все більше покупців, імовірно, більше продавців або більше продавців приносить більше покупців. Коли як покупець я йду туди і знаходжу те, що шукаю, і як продавець, і це може бути що завгодно, продукт, послуга, є хтось, хто купить те, що я продаю, ось тоді у тебе є твій клин.

Отже, потрібен час, щоб побудувати. День нуль, у тебе нульовий бар’єр входу, але протягом 2, 3, 4 років. Твій бар’єр входу насправді є ліквідність, яку ти маєш. Отже, знайди, створи ранню ліквідність між своїми покупцями та продавцями. І коли ти отримуєш свою ранню ліквідність, це створює твій бар’єр входу з часом, коли він стає все більшим і більшим. І ці речі, як я згадував, мають тенденцію бути переможцем, або це забирає більшість, тому що всі більше покупців приносять і більше продавців, або більше продавців приносить все більше покупців.

Продовжимо з питаннями та попередньо надісланими питаннями. Які метрики найбільше важливі, коли оцінюєш, чи насправді впровадження AI для маркетплейсів? Гаразд, так, отже, чи є воно липким чи ні, ми дивимося на утримання. Ми дивимося на утримання, коли йдеться про те, чи є AI-компанія успішною, так?

Отже, багато AI-компаній мають масовий відтік. І це одна з речей, яка змушує мене хвилюватися, що вони не дуже липкі. Можливо, у них є відповідність продукту ринку, але у них однозначно немає бар’єру входу. Раніше я використовував Runway для створення відео, а зараз я використовую Sora.

Отже, я на ChatGPT. Раніше я використовував Midjourney майже для всіх фотографій і зображень, які я створював для свого блогу, який сам замінив стокову фотографію. А зараз я все більше використовую ChatGPT. Отже, я б дивився на когорти, я б дивився на утримання і не просто місячне утримання, а шестимісячне утримання, дванадцятимісячне утримання.

Як-от кращі продукти зазвичай мають U-подібну форму. Ти їх використовуєш, можливо, використовуєш їх менше, але в якийсь момент повертаєшся до них. І когорти, криві утримання мають драматичне значення.

Борис: подивися на Djini. Це український HR-маркетплейс переважно твоїх розробників програмного забезпечення. Так. Гарна ідея рекомендувати це для людей, які шукають розробників програмного забезпечення.

Гаразд. Продовжуємо питання. Яку рису засновника ти цінуєш більше сьогодні, ніж вісім десятиліть тому? Чесно кажучи, риси, які я ціную, не дуже змінилися. Я люблю людей, які надзвичайно красномовні та візіонерські, і тому можуть найняти кращу команду, краще продавати венчурним капіталістам, спілкуватися з пресою, отримувати кращі угоди тощо, але також знають, як виконувати, що їхня увага до деталей. Вони зосереджуються на юніт-економіці тощо.

Зараз одна риса, яка, на жаль, не є вимогою для успіху, — це бути доброю людиною. У тебе є багато мудаків. І проблема в тому, що оскільки деякі люди, як-от Стів Джобс або Тревіс, змогли бути мудаками. Це заохочує, надихає або дозволяє людям просто не бути добрими.

І, але життя занадто коротке, щоб мати справу з мудаками. І я в позиції, де мені не потрібно, і тому я хочу працювати з добрими людьми. Зараз, тим не менш, або багато засновників зарозумілі. Звісно. Це погано? Ні, тобі потрібен певний рівень маренної впевненості в собі, щоб побудувати стартап, так?

Як-от п’ятирічна виживаність стартапу становить близько 7%. І тому тобі потрібно вірити, що шанси до тебе не застосовуються. Отже, зарозумілість, нарцисизм, я, мабуть, можу впоратися. Бути мудаком — однозначно ні. Але чи змінилося це? Не зовсім. Я вже мав цю систему переконань раніше. Гаразд.

Питання від Джеффа. Якби ти закінчував Прінстон і, можливо, просто залишав McKinsey або консалтинг у 2026 році, що, на твою думку, ти б будував зараз і чому? Зараз, очевидно, я б будував щось в AI. Це те, де світ і він змінюється, і це цікаво зараз, це залежить.

Отже, якби мені було 23, залежить від набору навичок. Я б сказав, є кілька життєздатних шляхів. Ти можеш приєднатися до ракети і причепитися. Іди працювати на OpenAI Anthropic, ти можеш побудувати AI. Зараз побудова AI, справа в тому, що більша гра королів — це, чи буду я володіти гуманоїдними роботами?

І у тебе є Figure і Optimist. Чи буду я володіти базовою LLM? Отже, у тебе вже є великі переможці там. А потім у тебе є деякі вертикалі. Я підозрюю, що я б пішов на застосування AI в категоріях, які настільки старі, зламані та застарілі, де все робиться ручкою та папером і відносинами в категорії, яка мене цікавить, тому що, очевидно, ти як засновник не працюєш у вакуумі. У тебе є власний набір інтересів, у тебе є власний набір навичок, і тому ти хочеш вирішити проблему, яка достатньо велика, яка монетизується, але яка тебе насправді хвилює. І тому, можливо, твої батьки платять із будівельної галузі, тож, можливо, оптимізуй це.

Можливо, ти працюєш у харчовій промисловості, і є, і у тебе є так багато глибоких проблем з точки зору плинності працівників, постачання різних матеріалів тощо. Отже, я можу подумати про застосування AI для автоматизації процесів і підвищення ефективності багатьох категорій, які я раніше не розглядав.

І я, мабуть, працював би над цим зараз. Який саме? Я не знаю, тому що я не думав про це, тому що я був занадто зайнятий між моїми фондами, Midas, дітьми тощо. Але однозначно цікавий мисленнєвий експеримент і щось, на що я насправді маю намір виділити час у майбутньому з точки зору обмірковування, гаразд, якби я не займався FJ Labs сьогодні і не будував Midas, що мені слід будувати?

І відповідь, очевидно, щось в AI, але що це для мене сьогодні цікаво. Я не знаю відповіді на це, але однозначно це питання, яке варто поставити, і я поставлю собі в найближчі тижні, місяці та роки, як це може виглядати.

Гаразд. Питання від Марго. Якщо ми видалимо прем’єрну ідентичність стартапів, інвестиції, продуктивність, можливо, навіть фінансовий успіх. Хто ти насправді? Чи достатньо цієї людини?

І це цікаво. Отже, в США люди часто визначають себе за роботою, яку вони мають. І, звичайно, робота, яку вони мають, — це лише крихітний відсоток того, ким вони насправді є, так?

Як-от твоя особистість, твої потреби, твої бажання, твої мрії, твої прагнення. Зараз я намагаюся бути своїм справжнім, автентичним я завжди. І тому я думаю, що це проявляється в тому, як я говорю. Але ти все ще бачиш через мій блог, через подкаст професійну версію мене. І тому, щоб відповісти на питання, це подивися.

Подивися, я думаю, що сенс життя — бути собою, справжнім, автентичним я, яким би воно не було. І ми всі побудовані по-різному з різними схильностями, бажаннями, потребами тощо. І чесно кажучи, на цьому етапі, насправді я повністю задоволений тим, ким я є. Типу. Я люблю всі речі, які я люблю, від того, щоб бути батьком і батьком, від гри з дітьми, до гри з моїми друзями, до відеоігор, до читання книг, до написання мого блогу, який насправді в ці дні не переважно не про бізнес, до взаємодії з моїми друзями, до того, щоб бути так, патріархом родини в позитивному сенсі терміну. До, так, гри в теніс, гри в падл тощо. Так. Життя, яке я маю, надзвичайне. Я буквально думаю, що я живу найкращим життям, яке коли-небудь було прожите. Однозначно найкраще життя, яке я можу прожити. І я повністю задоволений. І тому, якби я з якоїсь причини не міг працювати в сьогоднішньому світі, я був би дуже задоволений і щасливий незалежно.

Зовнішня ідентичність, керована роботою, приємна, але насправді, і я думаю, що це джерело мети, тому що я думаю, що принаймні одна з моїх цілей — допомогти використати дефляційну силу технологій для вирішення світових проблем, щоб зробити речі кращими, дешевшими, швидшими для мас і спробувати вирішити комбінацію нерівності можливостей, зміни клімату та глобальної кризи психічного та фізичного благополуччя.

Але навіть якби я цього не мав, я знаходжу надзвичайне джерело мети через гру з моїми дітьми, виховання моїх дітей, гру з моїми друзями тощо.

Інше питання від Марго: ти справляєш враження, що маєш нескінченну впевненість, яка надзвичайно раціональна, і бути дуже врівноваженим. Чи є у тебе якісь невпевненості.

Отже, я почну насправді з відповіді на питання. У минулому, коли я ріс, у мене було багато невпевненостей. Отже, оскільки я був дуже хорошим у тому, щоб бути дуже розумним і отримувати хороші оцінки, я визначав себе цим. Але я був дуже невпевненим соціально, так? Як-от через те, що я був молодшим за своїх однолітків, через те, що я ніколи не мав дівчини чи друзів тощо.

Як-от я, у мене була перша дівчина в 27. Чи було це джерелом невпевненості не мати дівчину, коли мені було 26 або ніколи не мати дівчину? Відповідь — так, так? Сьогодні набагато комфортніше і з тим, ким я є, і тому не маю конкретних невпевненостей, тому я б сказав, я думаю, відповідь — ні, немає реальних страхів.

Але чи є речі, які дійсно дратують мене, які я не люблю в житті? Абсолютно я ненавиджу старіння, як-от я був наймолодшим у всьому, що я робив, а зараз часто я найстарший. Чи подобається мені це? Ні в якому разі. І тому я лютую, лютую проти згасання світла. І тому я дуже наполегливо працюю, щоб залишатися в формі, бути гострим і так, зберігати свою молодечу енергію, сподіваюся, назавжди.

Але однозначно якомога довше. Не впевнений, що це невпевненість як така, але однозначно щось, що мене дратує, і я дуже наполегливо працюю, щоб боротися проти батька часу, тому що так, є так багато чого зробити, і ми живемо в такі надзвичайні часи, і ми настільки привілейовані бути в них, що мати енергію, здоров’я, щоб мати можливість жити цим на повну.

Те саме. Як-от я хочу мати можливість грати зі своїми дітьми дуже значущим способом. І останнє питання для Марго. Якби ти не міг стати засновником і підприємцем, яку роботу, на твою думку, ти б хотів дослідити? Це складно, тому що я дійсно ненавиджу традиційні структури, де як-от робота з дев’яти до п’яти, наявність боса, як-от я вважаю себе непрацевлаштовним.

Отже, якби технологія не була думкою, я підозрюю, що я все одно був би підприємцем, якщо можливо, в іншій формі галузі категорії. Тепер, якщо саме підприємництво неможливе, якщо це набагато важче, бо тоді мені доведеться знайти роботу, яка більше відповідає моєму способу мислення, і я не зовсім впевнений, чому це могло б бути.

Цікавий експеримент для іншого життя, який я сподіваюся, мені ніколи не доведеться робити, бо я люблю те, що роблю, і я люблю гнучкість, свободу та креативність. Певним чином підприємництво — це моя форма творчого вираження. Взяти щось від нуля до одиниці і створити щось із нічого, і я не впевнений, що ще було б таким задовольняючим.

Тож не знаю. Я думаю, це чесна відповідь. Чи міг я бути в приватному капіталі або консалтингу чи банківській справі? Звісно. Але чи любив би я це день у день, хвилину за хвилиною? І я думаю, відповідь — ні. Тож є багато речей, у яких я міг би бути дуже добрим. Я міг би бути професором. Я був би фантастичним професором економіки або математики, але знову ж таки, чи любив би я це?

І повторення протягом років того самого матеріалу курсу, я не знаю. Це занадто повільно, недостатньо масштабовано. Я не думаю, що це годувало б мою душу. Але так, насправді професор, ймовірно, досить хороший варіант. Але не впевнений, що це було б так само задовольняючим, але точно я не знайшов би це таким же задовольняючим, певним чином я чешу свій професорський свербіж, роблячи цей подкаст, відповідаючи на запитання аудиторії та користувачів, обмірковуючи речі, якими я хочу поділитися, певним чином гра з єдинорогами завжди була про те, що всі речі, які я хотів би знати, коли мені було 23 і я починав як засновник вперше, які я тепер знаю, якими я можу поділитися з тобою.

І я вважаю, що це було б цікавіше, більш масштабовано, ніж мати заняття. І я раніше викладав на заняттях у Columbia Business School або Center for Business School тощо. І так, ти викладаєш дивовижним людям, але це невеликий клас, не дуже масштабовано. І контент не змінювався так сильно.

Тепер це все, що приходить мені в голову, створюю матеріал, пуф, випускаю подкаст, і це як і коли є ідеї, які актуальні.

Джордж: на ранній стадії маркетплейсів, які найяскравіші ознаки того, що платформи збираються прорватися і холодна, гостра проблема, а не залишатися застряглими в низькій ліквідності?

Якщо коефіцієнт продажу товарів на твоєму сайті, якщо ти продаєш продукти близько 25% або більше, ти починаєш мати ліквідність. Якщо ти маркетплейс послуг і ти починаєш враховувати 25% або більше доходів твоєї пропозиції, ти починаєш мати ліквідність. І спосіб переконатися, що ти туди потрапиш, — не переповнюй.

Я думаю, це залежить від маркетплейсу, але найбільша помилка, яку можуть зробити засновники маркетплейсів, — це мати занадто багато пропозиції. Якщо у тебе занадто багато пропозиції, вони не будуть залучені, вони не будуть відповідати. Покупці будуть перевантажені вибором. Набагато краще. У тебе є найкраща пропозиція для будь-якої категорії, поштового індексу тощо.

Знайди їм попит, отримай їм ліквідність. Потім масштабуй трохи більше і масштабуй трохи більше. На цьому слайді, я думаю, це трохи більше попиту і продовжуй зіставляти. Ознака того, що у тебе є відповідність продукту ринку, — це коли твої витрати на залучення клієнтів знижуються, і це коли користувачі починають повертатися, приводити своїх друзів, і твоя юніт-економіка продовжує покращуватися.

Але ранні ознаки ліквідності — це зазвичай, так, 20, 25% коефіцієнт продажу — це зазвичай хороша ознака. Що на маркетплейсі вживаних товарів, принаймні, у тебе є ліквідність. Гаразд, повертаємося до запитань, які були попередньо надіслані.

Льюїс Гонсалес: якби ти сьогодні створював глобальний маркетплейс з нуля, на чому б ти зосередився насамперед як на своїй основній захищеності з першого дня?

Ліквідність, бренд, спільнота, технології — особливо з огляду на те, що ШІ стає все доступнішим. Я вже відповідав на це раніше, але в принципі в день нуль у тебе немає рову, немає бар’єру для входу. Твій бар’єр для входу з часом стає ліквідністю. Коли ти починаєш залучати більше покупців, це приносить більше продавців, більше продавців приносить більше покупців.

Тож зосередься на юніт-економіці. Яка б не була твоя масштабована, повторювана стратегія для масштабування пропозиції та попиту — продовжуй це робити. Продовжуй узгоджувати, продовжуй отримувати ліквідність. Тож ліквідність у маркетплейсах перемагає все. І насправді уяви, що якимось чином на верхівці воронки агенти здійснювали б транзакції від імені користувачів — вони б здійснювали транзакції там, де є ліквідність.

Тож твоя остаточна захищеність — у ліквідності. Отже, ліквідність. Ліквідність. А коли сумніваєшся — ще більше ліквідності.

Бачу, що ти інвестував у Quince. Можеш розповісти більше про них і які їхні амбіції на майбутнє? Отже, Quince — одна з компаній, що повертає фонд для FJ Labs. Вони працюють надзвичайно добре.

Вони працюють у маркетплейсі доступної розкоші та брендах прямих продажів споживачам. Маркетплейс, тому що вони працюють за моделлю без активів. Засновник надзвичайний. Ми інвестували в них з самого початку, і, гадаю, їхній elevator pitch такий: це якість Macy’s, ціни Costco та логістика Shein або Temu.

І вони зросли надзвичайно — від якихось там сотні мільйонів до 300 мільйонів, мільярда продажів, і, здається, минулого року перевищили 2 мільярди. Вони досі ростуть як божевільні, і щойно залучили раунд за оцінкою 10 мільярдів від Iconic. То куди вони підуть далі? По-перше, надзвичайно рідко компанія такого масштабу, як мільярд виручки у 24-му, досі зростає на сто відсотків рік до року.

Такого майже ніколи не буває. І вони все ще на самому початку свого шляху, якщо подумати про категорії, в яких вони працюють, про географії, де вони присутні — вони щойно запустилися в Канаді цього року. Думаю, вони почнуть запускатися в Європі. Тож вони на початку міжнародної експансії.

Вони на початку розширення категорій. Я можу передбачити світ, де вони матимуть десятки мільярдів виручки за п’ять-десять років. І це компанія — не знаю, чи можна продовжувати перемагати. Компанія вже в домінуючій позиції і може продовжувати перемагати. Тож я сподіваюся, що вона продовжить перемагати, продовжить масштабуватися, продовжить працювати надзвичайно добре в майбутньому.

Quince уже повертає фонд, і я сподіваюся, що продовжить повертати фонд у майбутньому і стане одним із найбільших переможців для FJ Labs.

Гаель: які ринки сьогодні виглядають нудними чи непривабливими, але породять наступне покоління мільярдних компаній? Отже, зараз усі зосереджені на великій війні та фундаментальних моделях, так?

І так, це можливість на мультитрильйони доларів — ChatGPT проти Claude проти Grok, що завгодно. І саме сюди йде вся увага, всі гроші, так? Коли ми дивилися — і в моєму останньому подкасті — 75% венчурних доларів пішли в ШІ. А 95% компаній YC були компаніями фундаментальних моделей ШІ.

Ми боремося за те, хто гра королів. Що зараз абсолютно непривабливе — це насправді такі речі, як маркетплейси. У нас є дивовижні компанії в портфоліо, які ростуть від 10 мільйонів GMV на рік до 30, до сотні чи що завгодно. І оскільки люди бачили зростання від нуля до мільярда чи мільярдів дуже швидко в сфері ШІ, їх це більше не захоплює.

Хоча ці компанії капіталоефективні, їм потрібно набагато менше капіталу. У них дивовижна юніт-економіка. У них дивовижна валова маржа. І є багато галузей, де ти міг би використати ШІ, щоб зробити їх ефективнішими — від державних послуг до будівництва, до роздрібної торгівлі тощо.

Де, на мою думку, є величезні можливості. Є багато категорій, де комбінація непрозорих, фрагментованих даних або потреба в багатьох людях для посередництва — ти можеш уявити світ, де ці агенти могли б фактично покращити економіку, зробити категорію більшою тощо.

Тож я б сказав — нудні старі галузі, яких ще не торкнулися технології, де вперше ти міг би використати агентів для масштабування та зробити категорію цікавішою та ефективнішою, яких по суті нескінченна кількість, так? Більшість економіки ще не торкнулася ШІ — лише суперранні послідовники та технологічні речі.

Це так. Яка найбільша сліпа зона, яку ти зараз бачиш серед венчурних капіталістів? Безумовно, усі кидаються в ШІ весь час. Не має значення оцінка, не має значення структура валової маржі. Ми маємо бути в цьому, бо виграш буде величезним, і це дуже бульбашкове.

Це нагадує 2021 рік знову. Це нагадує нерухомість 2006 року, де вона лише зростає. Ніколи не падає. Це нагадує технологічну бульбашку 98, 99, 2000 років. Водночас хтось переможе, і винагороди будуть величезними. Але чи заходив би я зараз за цими божевільними оцінками в Anthropic та OpenAI?

Гадаю, відповідь — ні. Чи могли б вони ще багато зрости звідти, де вони є? І чи це найбільша можливість з усіх — можливо. Але якщо ти був раннім, це чудово. Якщо заходиш зараз, мені б це не додало комфорту. Тож я був би — більше такими, як ми, — більш нудними інвесторами в прикладний ШІ, і я так описую нашу стратегію — розумний спосіб інвестувати в ШІ.

Ми інвестуємо в компанії, які використовують ШІ надзвичайно ефективно, щоб мати вищу маржу, нижчі витрати на залучення клієнтів, вищі коефіцієнти конверсії. Для мене це правильний спосіб грати в це. І так, це точно не те, що роблять інші венчурні капіталісти.

Подивімося на питання, які надіслали електронною поштою. Тим часом ти все ще можеш публікувати питання тут — подивімося сюди.

Mureш: які категорії/підкатегорії в сфері ШІ мають потенціал, які переповнені на основі пітчів і дискусій, які ти маєш з іншими супер розумними інвесторами та венчурними капіталістами? Я відчуваю, що гра фундаментальних моделей надзвичайно переповнена, так?

xAI і Mistral, а також у вертикалях, як-от Runway проти Sora і Midjourney тощо. Тож це виглядає надзвичайно переповненим, і я підозрюю, що буде переможець. Це категорія, де переможець забирає більшість, можливо, буде двоє — можливо, Claude виграє B2B, а ChatGPT виграє споживчий сегмент, і Gemini зберігає якусь частку ринку.

Але чи бачу я 20 переможців у цьому просторі? Ні, це нагадує війни пошукових систем 1990-х — AltaVista проти Lycos проти Yahoo тощо. А потім раптом з’являється Google. Тож я б не фінансував більше фундаментальних моделей. І я б зосередився, як я сказав, на застосуванні ШІ до категорій, для яких люди його зараз не використовують, але, безумовно, складніше залучати кошти в цих категоріях. І тому що це не вважається чистим основним ШІ.

Джордж: чи бачив ти, як маркетплейси досягають успіху, коли цінність не в одній транзакції, а радше в координації кількох послуг навколо більшої життєвої події? Так. Ми інвестори в маркетплейс навколо весіль. Він працює досить добре. Вони мають величезну частку ринку весіль у Європі.

Звісно, назва повернеться до мене якось скоро. І, звісно, спосіб, яким вони монетизують, — це допомога тобі знайти кейтерера, місце проведення, фотографа, людину, яка надає торт тощо тощо. Тож вони координують багато послуг навколо однієї великої життєвої події.

Тож весілля — це точно приклад цього. Чи думаю я, що це може статися в інших, на інших великих життєвих подіях. Можливо, нам треба визначити, що це за життєві події, так? Як-от смерть, очевидно, велика тяга для людей — ліквідація майна, розпродажі майна тощо. І, як-от закінчення коледжу — е-е, проблема в тому.

Коли ти закінчуєш коледж, тобі потрібна, можливо, машина, можливо, робота, можливо, житло. Але все це добре роблять сайти, які займаються цим повний робочий день. Тож чи створював би я один сайт для всіх цих речей? Я не впевнений. Проти вертикалей, які вже найкращі в класі для кожної з цих категорій.

Те саме стосується переїзду в інші міста. Є купа компаній, які допомагають тобі переїхати в інші міста, і вони працюють нормально. Ніхто не чудовий. Тому що знову ж таки, якщо я переїжджаю в нове місто і мені потрібно знайти квартиру, Zillow чудовий. Тобі не потрібно йти на сайт спеціально для переїзду. Тож я думаю, весілля, весілля мають багато сенсу, були б точно досить сенсу. Які інші великі життєві події варто обдумати? Гаразд, продовжуємо з запропонованими питаннями.

Годфрі: питання номер один, як змінилася твоя матриця залучення коштів FJ Labs, особливо останніми місяцями, враховуючи швидкий вплив ШІ на B2C і B2B ринок, B2C маркетплейс з точки зору тракції, розміру раунду, оцінки?

Тож чи зростають наші оцінки драматично в середньому і, чесно кажучи, навіть медіані? Так. Через ШІ ти бачиш більші сід-раунди. Ми щойно бачили мільярдний сід-раунд — мільярд залучено, 3,5 мільярда пре. Тож очевидно, що оцінки, які люди командують, особливо в ШІ, набагато вищі.

Але ми уникаємо цього ажіотажу навколо ШІ, тож ми все ще зосереджуємося. Як у 21-му, коли всі казали: о, твоя матриця застаріла, вона більше не має сенсу тощо. І, звісно, я був правий, вона повернулася — я був правий, тобто вона повернулася з помстою. І цифри скинулися.

Тож якщо ти видалиш з рівняння всі ажіотажні компанії ШІ, матриця все ще дієва, так? Ми все ще хочемо, щоб ти був на рівні 500–750 тис. на місяць у GMV із 15% комісією, коли ти залучаєш свою серію A, і ти залучаєш 10 за 30 пре або 7 за 23 пре, або щось таке. Ми все ще хочемо 2,5–5 мільярдів GMV на місяць.

Це очікується, до речі, 10–15% комісія курована, 2–3–4% комісія B2B. Ми очікуємо набагато вищий GMV, коли ти залучаєш свою серію B — що завгодно, 50 мільйонів або 53. Тож матриця все ще правильна, але не застосовується в ШІ, де люди платять божевільні ціни на сід, пре-сід, A, B, що завгодно.

Але якщо ти будуєш компанію, я б рекомендував тобі триматися близько до неї, тому що якщо ти залучиш занадто багато грошей за занадто високою ціною, це вб’є тебе. Це одна з найбільших причин, чому компанії зазнають невдачі. Вони не виростають до оцінок і не можуть залучити наступний раунд. Якщо ти венчурний капіталіст, я б рекомендував тобі триматися близько до матриці, тому що якщо ти переплатиш, у тебе будуть погані повернення, а венчурний клас активів і так уже не дуже добре працює, щоб мати хороші повернення.

Питання номер два: оскільки ШІ значно спрощує створення програмного забезпечення, наскільки венчурні інвестори ранніх стадій цінують технічного співзасновника? Так, я вже відповідав на це раніше. Як я казав, відповідь — це залежить, і залежить від категорії, в якій ти працюєш. Якщо тобі потрібен технічний співзасновник, бо те, що ти робиш, надзвичайно складне, тоді він має бути. Якщо ти будуєш OpenAI наступного покоління, май технічного співзасновника.

Гаразд. Роза Блуда, чого тобі не вистачає в житті, якщо взагалі чогось не вистачає? Чесно кажучи, я справді думаю, що живу найкращим життям, яке коли-небудь було прожите. Не думаю, що мені чогось бракує. Я здоровий, моя сім’я чудово себе почуває.

У мене все добре, життя надзвичайно привілейоване, і я сповнений вдячності за те життя, яке маю. Не думаю, що мені чогось бракує. Можливо, я не знаю того, чого не знаю. І є речі, яких мені бракує, але я навіть не усвідомлюю, що їх бракує. Але так.

Наступне питання. Чи є у Palantir конкурент? Є французький Palantir під назвою Arlequin AI. Написаний не в дивний спосіб, як більшість технологічних компаній, але є цікавіший — Fundamentals, тому що з Palantir важко сказати, наскільки це технологічна компанія проти сервісної компанії, так? Їхнє впровадження займає від 6 до 18 місяців.

Більшість їхніх доходів надходить від послуг впровадження, а не від регулярних SaaS-платежів. А Fundamental, і у них є, вони використовують ШІ, звісно, і роблять інтеграцію за два-три дні, і більшість доходів — через підписку. Тому для мене це найцікавіший конкурент Palantir, що з’являється.

Чи є у тебе улюблений художник? Я маю на увазі живописця. Не зовсім. Письменники — швидше так. Живописці. Так, ні, мабуть, гадаю, ні. Слухай, чи ціную я мистецтво і те, що намагаються зробити художники? Звісно. Але не впевнений, що маю відповідь на це питання.

Гаразд. Продовжуючи попередньо надіслані питання Quest. Я нещодавно закінчив магістерську програму, Маттео, і цікавлюся ШІ-стартапами. Якби ти закінчував навчання у 2026 році сьогодні і хотів будувати, ти б почав кар’єру у великій компанії чи в стартапі ранньої стадії? І для когось із профілем дженераліста, чи це все ще життєздатний шлях сьогодні? І на які навички ти б зробив акцент — технічні чи нетехнічні?

Загалом я думаю, що ти вчишся швидше і краще в стартапах, ніж у великих корпораціях. Коли я закінчив коледж, я пішов у McKinsey. Це було як бізнес-школа, тільки мені платили, але було б так само доцільно приєднатися до стартапу, можливо, seed, A або B, може B-стадії, але не надто великого.

Інакше у тебе буде дуже вузька роль, і ти не зможеш навчитися стільки, скільки міг би інакше. Тому тобі потрібен стартап, який має достатню відповідність продукту ринку та фінансування, щоб продовжувати добре розвиватися, але не настільки усталений, щоб роль була дуже шаблонною, і щоб ти міг робити, доводити себе, слідувати своїй пристрасті та вчитися якомога більше.

Тому я б приєднався до стартапу ранньої стадії, ймовірно, у сфері ШІ, ймовірно, у Bay Area, і переїхав би туди прямо зараз, якби закінчував коледж. І з’ясував би, який найкращий шлях. Проти приєднання до великої компанії. Знову ж таки, OpenAI, можливо, зараз підходить, якщо ти інженер. Але якщо ти дженераліст, що є твоїм випадком, ймовірно, тоді менші компанії мають більше сенсу.

І чи думаю я, що є шлях для дженералістів? Звісно. Я думаю, що сьогодні є більше шляхів, певним чином, для дженералістів, ніж будь-коли раніше, тому що як дженераліст ти насправді можеш використовувати інструменти ШІ, щоб дуже швидко випускати технології. Ти можеш досить швидко навчитися vibe code, так? З Cursor тобі як розумному дженералісту, що використовує інструменти ШІ, набагато легше, ніж будь-коли раніше.

І якщо ти думаєш про роль, CEO та команду засновників у майбутньому, CEO — це дженераліст, тому абсолютно. Бути дженералістом — це чудово. Тепер, як я казав раніше, я б пограв з усіма інструментами. Я б створив OpenClaw, пограв з Claude, пограв з GPT, пограв з Cursor.

Стань надзвичайно обізнаним з тим, що ти можеш з ними робити, і подивися, наскільки далеко на передовий край ти можеш це завести. І ти будеш шокований тим, наскільки ти можеш покращити свою продуктивність, скільки є чого навчитися, скільки є чого зробити.

Давай подивимося. Алессандро, здається, інвестори схильні потрапляти в два табори. Ті, хто віддає перевагу теплим знайомствам і ненавидить холодні звернення, і ті, хто відкритий до холодних звернень. До якого табору ти належиш? Отже, по-перше, інвестори віддають перевагу теплим знайомствам, так? Якщо є засновник, якого я знаю, або венчурний інвестор, якого я знаю, або хтось інший, хто каже: «Гей, тобі треба поговорити з цим засновником, який неймовірний».

Очевидно, я віддаю перевагу цьому. Але я відкритий до холодних звернень, тому що не всі закінчили Stanford, Harvard і Princeton і не пов’язані із соціальними мережами, які дозволяють тобі зустрічати відповідних засновників і венчурних інвесторів. І тому деякі з наших найкращих інвестицій прийшли від холодних звернень. Вони були в Бразилії, але замість того, щоб бути в Бразилії в Сан-Паулу чи Ріо, вони були в Белу-Орізонті. Тим не менш, поріг вищий. Просто їх набагато більше. Ми отримуємо від 200 до 300 холодних звернень на тиждень, і відсоток, у який ми інвестуємо, набагато нижчий. Тому ми відкриті до холодних звернень. Якщо ти можеш отримати тепле знайомство — набагато краще, але ми відкриті до цього.

Ендрю Маккейн. За роки, що минули з нашої останньої зустрічі в Нью-Йорку, твої критерії вибору бізнесу змінили моє життя. Ах, радий це чути. Я хотів би отримати твій відгук на подальше питання щодо послуг: чи думаєш ти, що є цінність у дотриманні моделі Palantir — робити послуги важкими під час масштабування, встановлювати відносини з клієнтами, створювати міцний рів, поки набір продуктів еволюціонує і стає більш автономним, використовуючи ШІ для створення справжнього ARR. Іншими словами, підхід «спочатку послуги», більше як стратегія виходу на ринок, ніж про повсюдність ШІ.

Відповідь, звісно, залежить. Залежить від категорії, залежить від профілю клієнта та сегмента. Я віддаю перевагу підходам без послуг, тому що основний відгук, який ти отримаєш від венчурних інвесторів, буде таким: ти сервісна компанія? Наскільки це масштабовано? Проти того, чи ти справжня технологічна компанія?

Ось чому мені Fundamental подобається більше, ніж Palantir. Це справді технологічна компанія. Тому, наскільки, якщо ти продаєш урядам, часто тобі потрібно бути, це продаж послуги. Рівень послуг, встановлення, відносини мають велике значення.

Тому, гадаю, відповідь — це залежить. Загалом я б радше інвестував і щоб люди будували технологічні компанії, ніж сервісні компанії. І це одна з проблем, з якою стикаються ці компанії під час залучення коштів, тому що оцінка сервісної компанії глибоко відрізняється від оцінки технологічної компанії.

Але якщо це стратегія виходу на ринок, якщо це закріплює клієнта, а потім дозволяє тобі отримувати ці MRR або ARR-контракти, які дуже цінні з високою маржею, тоді це нормально. Зрештою, мене цікавить: яка твоя стратегія виходу на ринок? Яка твоя відповідність продукту ринку? Як виглядає економіка одиниці?

Яка твоя вартість залучення клієнта проти чистої маржі внеску на клієнта? І поки це працює, і якщо послуги — це шлях всередину, це нормально, але має бути явно зрозуміло, що це шлях всередину, а не кінцева мета.

Ліза, трохи інше питання, але мені цікаво, який тип шкільної освіти ти обрав для свого сина? Ні, я відповідав на це питання раніше. Коли я говорив про офісну школу.

Соня, які ігри для розвитку дітей на ПК або Nintendo ти використовуєш? Знаєш, що цікаво, є так багато освітніх інструментів. По-перше, мій син, якому чотири роки, одержимий на YouTube Number Blocks.

Він робить множення для розваги. Вісім разів вісім — це 64, наприклад, 27 разів два — це 54, 28 разів 2 — 56. Він робить від’ємні числа. Він робить базову алгебру, не тому, що я змушую його вчити математику в чотири роки, коли від нього очікують рахувати до 25, а тому, що це захоплює його інтерес.

І тому він сам знаходить освітній контент, який йому подобається, на YouTube, і я даю йому iPad вранці, коли він прокидається, і ввечері перед сном. І він в основному дивиться Number Blocks і вчить математику. Насправді він настільки схильний, що попросив мене записати його до Російської математичної школи в Нью-Йорку, тому я також записав його до Російської математичної школи.

Але чи є цікаві ігри, в які ти можеш грати зі своїми дітьми, щоб розвивати їхню творчість і навчання? Звісно. Ми щойно разом пограли на iPad у гру під назвою Lost in Play, яка є пригодницькою грою з головоломками, де тобі потрібно використовувати в основному тести на IQ або головоломки, щоб вирішувати проблеми та рухати історію вперед.

І таких багато, знову ж таки, це підходить для чотири-, п’яти-, шестирічної дитини. Коли ти стаєш старшим, причина, чому мені подобається будувати в Minecraft і Roblox, — це логічні патерни будівництва там. І знову ж таки, як будівельник, а не як споживач, це навчає тебе кодування певним чином.

Тому це цікавий спосіб через розвагу навчити дітей кодуванню. Чи є ще? Так, знову ж таки, я не знаю віку твоїх дітей, Соня, але такі речі, як Lost in Play, чудові. І є купа наборів, які ти можеш замовити, що є STEM, де твої діти можуть будувати роботів. Є багато речей, але я б спирався на їхні інтереси.

Як я казав, я не казав Фафа: «Йди вчи математику». Він просто вирішив, що любить це, і вивчив. Це частина причини, чому він так схвильований щодо навчання в ШІ-школі наступного року, яка є Alpha.

Наступне питання від Тома. Чи турбуєшся ти про втрату робочих місць, створену ШІ? Отже, це вічне питання. ШІ захопить усі робочі місця. Буде 95% безробіття. Це кінець світу тощо. І це страх, який є універсальним і був універсальним протягом сотень років, так? Луддити виступали проти електричного ткацького верстата в ранні дні, хоча це значно покращило життя людей, які ткали.

І це було правдою протягом усієї історії, і люди турбувалися про всі втрати робочих місць. Але скажімо, я переношу тебе на 26 років назад, у 2000 рік, і я сказав тобі, і ми зараз у березні 2000 року: «Слухай, у 2026 році я повернувся, і чотири найбільші категорії робочих місць 2000 року зникли. Більше немає туристичних агентів, більше немає банківських касирів.

Трильйон місцевої роздрібної торгівлі зник через онлайн-комерцію. Усе автомобільне виробництво було автоматизовано. І це чотири найбільші категорії робочих місць у нас зараз. Будь ласка, тепер опиши економічні умови в 2026 році», і люди сказали б тобі: «О Боже, масове безробіття, велика депресія тощо».

І все ж сьогодні у нас нижче безробіття, вища зайнятість і вдвічі більший ВВП на душу населення, ніж тоді, незважаючи на зникнення всіх цих категорій робочих місць. Тепер, звісно, я чую прямо зараз: але цього разу інакше. Це відбувається швидше, ніж будь-коли раніше. ШІ замінює всі ці робочі місця, і тому, по-перше, це не відбувається набагато швидше, ніж будь-коли раніше.

У 2011, 2012 роках, коли з’явилися перші безпілотні автомобілі, люди казали: «О, найбільша категорія робочих місць у США з 4,6 мільйона робочих місць — це водій вантажівки. Усі ці робочі місця зникнуть. Більше не буде водіїв вантажівок. Що всі ці люди робитимуть? Вони будуть автоматизовані».

І ми зараз, отже, це як 2011, 2012 рік, буквально 15 років тому. Ми зараз 15 років потому, жодне робоче місце водія вантажівки ще не було автоматизовано безпілотною вантажівкою. І ми все ще на самому початку революції безпілотного ШІ. Тепер, чи маю я якісь дані в голові, що в якийсь момент у майбутньому, через 10, 20, 30 років, 100% транспортних засобів на дорозі будуть безпілотними?

Жодних сумнівів. Напевно, це має сенс. І вони також всі будуть електричними. Але це займе час. Перші, що автоматизуються, найдорожчі, тому що технологія коштує багато грошей. І культурно це займає час. Багато людей, коли вперше отримують безпілотний автомобіль, налякані до смерті, що він їх уб’є, хоча він, здається, безпечніший за традиційні автомобілі.

Тому культура рухається повільніше, ніж технологія. Технологія рухається дуже швидко, але уряди довго прийматимуть ШІ. Великі корпорації довго прийматимуть ШІ. Ці зміни відбуваються набагато повільніше, ніж ти думаєш. Тому номер один: це не рухається так швидко, як люди думають. Особливо люди в технологіях, тому що ми на передовій технологій. Номер два: люди не розуміють, скільки робочих місць насправді буде створено або втрачено через ШІ, тому що вони, коли еластичність, вони не розуміють, де еластичність попиту на продукт чи послуги.

Тому прямо зараз одна з великих тез людей: «О, програмісти стануть застарілими. ШІ буде кодувати сам. Тобі більше не потрібні програмісти». Це можливий результат, але далеко не гарантовано, що це найімовірніший результат.

У 1980-х була робота, де люди називалися spreadsheet, і таблиці робилися людьми. Високооплачувані, висококваліфіковані люди будували таблицю до того, як з’явилося щось під назвою Symphony, яке зараз, гадаю, було б еквівалентом Excel. І Excel дійсно призвів до знищення всіх робочих місць spreadsheet. Але знаєш що? Це створило робочі місця мільйонів і мільйонів фінансових аналітиків, які тепер мали інструменти для фінансового моделювання, фінансового аналізу.

І тому кілька тисяч робочих місць зникли. Мільйони робочих місць були створені. Тому, коли йдеться про розробку програмного забезпечення, наприклад, ти можеш стверджувати, що оскільки вартість розробки програмного забезпечення стає дуже низькою, попит на нього вибухає. Компанії, які історично не наймали розробників програмного забезпечення, як МСП або уряди, або великі корпорації у великому масштабі, почнуть це робити.

І тому я насправді можу стверджувати — я не гарантую, що це станеться, — що оскільки стає настільки дешевше будувати програмне забезпечення, попит на програмне забезпечення збільшиться настільки, що насправді зайнятість зросте. І це не включаючи той факт, що буде створено так багато нових категорій робочих місць.

У 2000 році люди не могли уявити, якою буде роль менеджера соціальних медіа або коментатора Twitch-геймера чи чогось іншого. Так багато нових робочих місць будується і створюється, що людям важко уявити. Чи турбуюся я про апокаліпсис робочих місць? Ні. Чи зміняться робочі місця? Так.

Чи будуть переможці та переможені, яких потрібно буде перенавчити та допомогти адаптуватися, тому що переможець не є переможеним, оскільки ринок праці еволюціонує, часто різні? Звісно. Але чи турбуюся я про 95% рівень безробіття, велику депресію, що ми всі без роботи, і це станеться за одну ніч? Абсолютно ні.

Це суперечить економіці, усьому, що коли-небудь траплялося, культурі та швидкості, з якою люди готові адаптуватися та приймати технології, та інерції, вбудованій у наші політичні системи, наші економічні системи тощо. Ні, я не думаю, що цього разу інакше, але так, я думаю, що, як зазвичай, ця технологія глибоко трансформує людство та спосіб, яким ми ведемо своє життя.

Хоча це займе набагато довше, ці люди думають. Знову ж таки, переоцінюючи короткостроковий вплив ШІ та технологій, недооцінюючи довгостроковий вплив.

Гаразд, Хорхе: будівництво інфраструктури розвідки рішень для промислового коридору T-MEC/USMCA. Гаразд. Гадаю, це означає Мексику, США, ймовірно, і Мексику.

Модель B2B2B, орієнтована на клієнтських брокерів, екологічних консультантів та бухгалтерські фірми, канали розповсюдження. Чи бачиш ти цінність у латиноамериканських або промислових вертикалях на ринку, щоб фрагментовано будувати венчурний масштаб звідти?

Я зроблю крок назад. Чи думаю я, що ти можеш будувати масштабовані венчурні бізнеси в Латинській Америці? Звісно. Подумай про Nubank у Бразилії або Plata, який є новим банком, де інвестори в Мексиці, або Mercado Libre тощо. Тому, по-перше, латиноамериканський ринок великий, зростаючий, дедалі більш витончений, починає мати власних венчурних інвесторів, від Kaszek до Monashees тощо.

Тому ти цілком можеш будувати успішні венчурні стартапи в Латинській Америці. Тепер конкретно у твоєму секторі. Я недостатньо знаю про загальний адресований розмір ринку, економіку одиниці тощо. Але наскільки ми говоримо про ринок у 10 мільярдів доларів плюс, де, ймовірно, достатньо структури маржі, я підозрюю, що відповідь — так. Тому так, досить позитивно.

Гаразд. Користувач LinkedIn, я не впевнений, чому імена не завжди показуються, а іноді показуються. Привіт, Фабріс, не знаю, чи пам’ятаєш ти мене з попередніх епізодів, я керував маркетплейсами в Нідерландах. Ти надав пораду під час кількох попередніх епізодів. Продав маркетплейс, використав гроші, щоб тепер будувати страхову компанію, активно інтегруючи ШІ.

Чудово! Використовуй ШІ, готовий для обслуговування клієнтів, шахрайства, ціноутворення, обробки претензій. У тебе є поради щодо маркетплейсу тут. Ти більш ніж вітаєшся. І я думаю, що те, що ти робиш у плані використання ШІ для покращення всього — обслуговування клієнтів, шахрайства, ціноутворення, обробки претензій — має великий сенс. Ми інвестори в компанію в Європі під назвою ACE Waves.

ACE Waves — це компанія з обслуговування клієнтів для маркетплейсів, де вони інтегрують, і ШІ замінює велику частину твоєї команди обслуговування клієнтів, у середньому дозволяючи тобі знизити витрати на обслуговування клієнтів на 50%, покращуючи твій NPS, покращуючи задоволеність клієнтів тощо. Тому обов’язково використовуй ШІ для обслуговування клієнтів для всіх цих речей. І кожен стартап там має використовувати інструменти на повну можливість.

Джордже: я, мабуть, коверкаю твоє ім’я. Дякую за відповідь на моє питання. Я пітчив тобі щодо нашої платформи в Jacobian Labs, яка приносить GNN — я не впевнений, що це таке обов’язково — комерціалізацію в одному, але ти сказав, що твій ШІ сказав пас. Чи можливо надіслати пітч-дек або демо безпосередньо тобі? Так, надішли мені LinkedIn InMail із деком тощо. Отже, працюючи в моєму ШІ, до речі, Pitch Fabrice просто намагається дати тобі зворотний зв’язок тощо. Я збираюся зробити його більш нюансованим з точки зору того, що йому подобається, що не подобається. Що йому потрібно побачити інакше, щоб ми захотіли інвестувати.

Тож не сприймай пас ШІ як кінець усього. І, до речі, команда переглядає всі пітчі до Pitch Fabrice на моєму ШІ на fabricegrinda.com. Я ще цього не зробив, але це в списку справ останньої партії Pitch Fabrice. Тож так, надішли мені електронний лист, ми переглянемо.

Згадай, що ти згадав цю розмову з цього епізоду для довідки. І так, ми подивимося. Негайно. Так. Я не знаю, скільки в тебе тракції. Ми зазвичай, або після запуску, після виручки, після product-market fit, але рано. Але після всіх цих речей. Тож не впевнений, де саме ти перебуваєш, але ми подивимося.

Дай мені подивитися, чи з’явилися якісь інші питання за останні кілька хвилин. І якщо ні, якщо в тебе немає жодних фінальних питань. Ми завершимо це. Дай мені перевірити. Люди надіслали питання в WhatsApp.

Гаразд. Думаю, ми в порядку. Думаю, ми охопили кожне питання, яке було задане досі. Тож дякую, що приєднався. Як завжди, я опублікую це, транскрипт і резюме цього епізоду в моєму блозі наступного вівторка. І ще не впевнений, яким буде наступний епізод і коли він буде.

Можливо, що з питаннями, які люди задавали раніше. З точки зору того, які компанії ШІ я повинен будувати, якби я будував їх сьогодні. О, насправді зачекай, ще кілька. Останні питання з’являються.

Джордж, твій досвід — що відокремлює маркетплейси, які стають справді масивними платформами, від тих, що залишаються нішевими або сервісними бізнесами?

Справа в тому, що на ранніх етапах важко сказати. Як-от Uber спочатку був сервісом чорних автомобілів, тож він був дуже високого класу. Він виглядав дуже нішевим. Я казав іншому засновнику, що він вибрав робити Stumble Upon замість того, щоб вибрати робити Uber. Він думав, що Uber менший. І лише коли UberX вийшов на ринок, він став більшим.

Подумай про Airbnb. Airbnb спочатку були надувні матраци у вітальнях людей — виглядало як дуже нішевий продукт, і, звісно, став набагато більшою категорією. Тож слідуй за product-market fit і дивися, наскільки великою стає категорія.

І іноді ти можеш створити величезну категорію. Просто так трапляється, що житло — це величезна категорія. А монетизація недовикористаного житла — це величезна категорія. Тож якби це було представлено так, було б очевидно, що це велике з самого початку. Просто це не було представлено так на початку. Тож як ти знаєш, наскільки це велике?

Часто, навіть якщо щось виглядає малим, ти насправді можеш створити спільну категорію, додати інші вертикалі, збільшити темп, де маленька частка є, що часто небо — це межа. Ці речі можуть виявитися набагато більшими, ніж ти думаєш.

Користувач LinkedIn на поточному етапі розвитку ШІ, наскільки б ти дозволив прийняття рішень штучним інтелектом і який рівень людського нагляду?

Це залежить від того, що ти робиш, так? Якщо ти (А) використовуєш здоровий глузд, коли я прошу ШІ провести дослідження, що я роблю регулярно, я обов’язково перевіряю результати. Також попроси ШІ надати контрфактичний аргумент. Тож якщо він аргументує щось, скажи: якби ти аргументував протилежну точку зору, що б ти думав?

Також ChatGPT — величезний підлабузник. Він постійно говорить тобі, який ти чудовий. Проси чесного, реалістичного зворотного зв’язку без прикрас дуже чітко. Інакше ти отримаєш рожеву, упереджену відповідь щодо того, що ти робиш. Але щодо фундаментальних людських рішень, важливих рішень, я б зараз точно мав людський нагляд для більшості завдань.

Чи є речі, які можна автоматизувати, як-от обслуговування клієнтів для питань типу «який номер відстеження мого замовлення» або «воно не прийшло» чи щось таке. Так, абсолютно, це може робити ШІ, але для критично важливих речей використовуй людський нагляд наразі. Галюцинації, помилки, упередження, але це цікаво. Це упередження, тому що він хоче тобі догодити, і тому ігнорує недоліки. Він каже тобі, який ти чудовий, тощо. І тому треба бути дуже обережним щодо типу питань, які ти ставиш, і як ти їх перевіряєш. Насправді використовуй кілька LLM для тестування концепцій та ідей, щоб переконатися, що отримуєш кращу перспективу.

Швидкі питання. Ми в B2C, оцінюємо стартапи на дуже ранній стадії, що важливіше для тебе: рання тракція, коротке, сильне розуміння масової проблеми, яку ігнорують діючі гравці. B2C складний, бо є інвентар, конкуренція тощо. Тож мене цікавить рання тракція та юніт-економіка.

Тож для мене це насправді більше, ніж рання тракція, — це юніт-економіка. Але очевидно, чи має це бути проблема достатньо велика, щоб виправдати зусилля? Звісно. Але точно, в B2C як ти це маркетуєш? І як масштабуєш маркетинг? Проблема в тому, що вартість залучення клієнтів зростає, і тому часто важко забезпечити рентабельність. Тож переконатися, що твоя економіка працює для мене, масштабується і повторюється, — це, мабуть, найважливіше.

Наглядовий ШІ постійно запитує, інформуй мене інформацією від усіх наших операційних ШІ. Ми дозволяємо легке прийняття рішень. Так, це має сенс. А більше, ніж легкий вплив, — наглядова людина.

Так. Це справді правильний спосіб використання агентів і спосіб, яким я б використовував своїх агентів. Наприклад, якщо я маю свій OpenClaw, іди і подивися в LinkedIn потенційних LP для фондів і типу хто міг би виписати чеки на 250–500 тис. у різних регіонах і подумай, коли ми могли б провести зустріч.

Чудово. Чи дозволяю я OpenClaw, чи прошу його скласти чернетки листів, які я міг би надіслати? Так. Чи автоматично дозволяю йому надіслати лист без мого перегляду? Ні в якому разі. І можливо, він зробить це для довгого хвоста, але чи дозволив би я йому зробити це для, не знаю, якщо я пропоную пенсійному фонду на 100 мільярдів доларів, який міг би виписати чек на 20 мільйонів для фонду?

Ні в якому разі. Так. Радь, складай чернетки тощо. І навіть тоді я не дуже люблю написання ШІ. Я люблю власне написання, очевидно, я упереджений. Коли я писав свою величезну тезу про сенс життя цього літа, яка була приблизно на 10 000 слів про мою перспективу щодо сенсу життя.

Після того, як я закінчив її писати, я завантажив її в ШІ в ChatGPT. Я сказав: окей, дай мені зворотний зв’язок. І я, по суті, за винятком очевидних помилок, орфографічних помилок, граматичних помилок тощо, які я виправив, використовуючи ШІ, проігнорував усі поради. Він каже: твій заголовок занадто загальний. Сенс життя. Тобі потрібна яскрава дієва штука.

Ця штука занадто довга. Тобі треба розбити її на, що там, 27 частин. Твої приклади занадто незрозумілі. І я в основному: знаєш що? Я люблю власне написання. Я думаю, що твій спосіб писати занадто квітчастий і громіздкий, і я ненавиджу ці тире чи що там.

Так. Дякую за пораду, але ні, дякую. Я пишу сам. Тим не менш, я отримую зворотний зв’язок від ШІ. Наприклад, так, я прошу ідеї про що писати тощо. Я просто люблю писати сам. І до речі, він виявив помилки та повторення тощо.

Це призвело до фундаментальних покращень. Але так, я думаю, спосіб, яким ти використовуєш ШІ, має багато сенсу, це також спосіб, яким я використовую ШІ, але дивись, я суперкористувач ШІ. Я розмовляю з ШІ регулярно про все. Я тестую все. Я створюю все — від відео до зображень, до тестування бізнес-моделей, до пошуку нерухомості. Що завгодно, я використовую для цього ШІ. Використовуй його. Це зробить тебе продуктивнішим.

Гаразд, думаю, ми досягли кінця стріму. Дякую всім за участь. Це було інтерактивно і весело. І побачимося в наступному, яким би не був наступний, і якою б не була тема, через кілька тижнів, кілька місяців, побачимо.

Чудового тижня!