A trecut un an de la ultima mea sesiune „Întreabă-mă orice”. Multe s-au întâmplat de atunci în domeniul AI, al piețelor online, al macroeconomiei și al ecosistemului tehnologic în general.

Iată întrebările pe care le-am abordat:

• 4:22 De ce AI pare atât de temut sau neagreat în acest moment?
• 8:48 De ce AI generează un progres masiv în timp ce politica și sistemele publice rămân în urmă?
• 13:34 Care sunt oportunitățile reale în comercializarea AI astăzi?
• 14:10 Vor mai avea startup-urile nevoie de co-fondatori umani într-o lume AI-first?
• 17:51 Cât de important este un co-fondator tehnic în era AI?
• 20:00 Va deveni inteligența (IQ) irelevantă pe măsură ce AI se îmbunătățește?
• 20:18 Pe ce abilități ar trebui să se concentreze tinerii profesioniști într-o lume bazată pe AI?
• 22:48 Cum ar trebui să evolueze educația în era AI (și cum ar trebui învățați copiii)?
• 26:40 Ce motivează deciziile investitorilor în cele mai timpurii etape ale unui startup?
• 28:23 Cum pot fondatorii pre-seed să strângă capital, mai ales în afara SUA?
• 30:11 Cum ar putea rețelele neuronale grafice să impacteze piețele online?
• 31:32 Ce este necesar pentru a câștiga pe piețele online în regiuni precum America Latină?
• 33:10 Ce creează o defensibilitate reală în companiile AI versus o creștere bazată pe hype?
• 35:38 Suntem într-o bulă AI – și ce înseamnă asta pentru investitori?
• 37:30 Care este calea corectă de finanțare pentru startup-urile care necesită capital inițial mare?
• 38:54 Ce dovezi au nevoie investitorii înainte de a finanța un startup în stadiu incipient?
• 39:40 Cum a evoluat teza ta de investiții în piețele online în era AI?
• 42:02 Unde pot găsi fondatorii dezvoltatori fractional puternici?
• 43:15 Ce definește AGI – și cum ar trebui să ne gândim la ea astăzi?
• 45:08 Cât de importantă este „pana” inițială în construirea unei piețe online?
• 46:29 Cum evaluezi dacă adoptarea AI creează de fapt valoare?
• 48:00 Ce trăsături de fondator contează cel mai mult astăzi?
• 49:45 Dacă ai începe astăzi, ce ai construi și de ce?
• 52:32 Cine ești dincolo de identitatea ta profesională?
• 55:11 Mai ai insecurități – și cum te gândești la ele?
• 57:10 Ce ai face dacă nu ai fi antreprenor?
• 59:45 Ce semnale arată că o piață online atinge lichiditatea și product-market fit?
• 1:01:19 Care este defensibilitatea de bază a unei piețe online încă din prima zi?
• 1:02:24 Ce este Quince și de ce a avut atât de mult succes?
• 1:04:22 Care „industrii plictisitoare” vor produce următoarele mari companii?
• 1:06:36 Care este cel mai mare punct orb al VC-urilor astăzi?
• 1:08:15 Ce sectoare AI sunt supraaglomerate în acest moment?
• 1:09:35 Pot piețele online să aibă succes în jurul evenimentelor complexe, multi-servicii din viață?
• 1:11:41 Cum s-au schimbat așteptările de strângere de fonduri în era AI?
• 1:16:07 Ar trebui absolvenții să se alăture startup-urilor sau companiilor mari în 2026?
• 1:16:21 Este a fi generalist încă o cale de carieră viabilă?
• 1:18:35 Investitorii preferă introducerile calde sau abordarea la rece?
• 1:19:55 Ar trebui startup-urile să folosească serviciile ca o „pană” înainte de a deveni SaaS?
• 1:22:02 Ce jocuri sau instrumente sunt cele mai bune pentru dezvoltarea și învățarea copiilor?
• 1:24:39 Va provoca AI pierderi masive de locuri de muncă sau șomaj?
• 1:30:57 Pot fi construite companii la scară de venture în America Latină astăzi?
• 1:32:26 Cum ar trebui folosit AI în luarea deciziilor operaționale?
• 1:36:00 Ce separă piețele online masive de cele de nișă?
• 1:37:24 Cât de multă decizie ar trebui delegată AI versus oamenilor?
• 1:39:10 Ce contează cel mai mult în startup-urile B2C în stadiu incipient: tracțiunea sau insight-ul?

Dacă preferați, puteți asculta episodul în playerul podcast încorporat.

Pe lângă videoclipul YouTube de mai sus și playerul de podcast încorporat, puteți asculta podcastul și pe iTunes și Spotify.

Transcriere

Salut tuturor. Sper că aveți o săptămână minunată. A trecut, sincer, mai bine de un an de când am făcut o sesiune „Întreabă-mă orice”, și atât de multe s-au întâmplat în AI, în macroeconomie și geopolitică, etc. Așa că mi-am dat seama că a venit momentul să răspund la toate întrebările voastre, în orice mod posibil.

Așadar, fără alte introduceri, să începem. Bine ați venit la episodul 53. Întreabă-mă orice.

Excelent. Am primit o mulțime de întrebări pe care le-ați trimis în avans și am decis să le parcurg, cred, una câte una. Evident, nu ezitați să trimiteți întrebări pe parcurs, pe măsură ce emisiunea continuă.

Prima întrebare fundamentală pe care mi-a pus-o cineva a fost de ce pare că toată lumea urăște AI-ul acum? Adică, de ce este AI-ul atât de urât? Și m-am gândit mult și bine la asta, și ori de câte ori apare o nouă tehnologie, există întotdeauna o reacție negativă. Așa că permiteți-mi să vă dau exemple cu adevărat interesante. Pe vremuri, când a fost inventată scrierea, într-un fel.

Socrate se plângea că scrisul îi va face pe oameni leneși. Nu-și vor mai folosi memoria, etc. Și acum, lucrul amuzant și ironia este că singurul motiv pentru care știm asta este pentru că Platon a consemnat de fapt spusele lui Socrate. Și deci, dacă scrisul nu ar fi fost inventat pentru a păstra cunoștințele, permițând construirea pe cunoștințele altor oameni, nu am fi avut asta.

Cunoștințele și expertiza pe care le avem astăzi. Și acest lucru a fost valabil de-a lungul istoriei. Așa că, atunci când a fost inventată tipografia, același lucru, îngrijorarea că, într-un fel, când Biblia era scrisă, vei pierde legătura cu biserica. Când au fost inventate ziarele, principala critică a fost, oh, Doamne, nu-ți vei mai primi știrile de la amvon, și asta va fi o mare problemă.

Și, desigur, niciunul dintre noi nu și-a primit știrile de la amvon. Nu este o problemă. Deloc. Când a fost inventată bicicleta, oamenii spuneau că va duce la o criză de moralitate, deoarece femeile vor putea să-și ia bicicletele și să aibă aventuri, în loc să fie blocate într-o anumită locație.

Și, desigur, toate astea erau prostii, nu? Nu a schimbat nimic. Doar ne-a făcut viețile mai bune. Și așa, acest concept de criză de moralitate și tehnologie a continuat să apară. Oamenii credeau că televizorul va crea acești oameni-zombie în fața televizorului, care nu-și folosesc creierul în niciun fel.

Și același lucru este valabil și pentru intranet cu Wikipedia, oh, sau studentul va învăța, memoriza, etc., versus a avea acces la informații. Și acum oamenii sunt îngrijorați de același lucru în legătură cu AI. Va prelua toate locurile de muncă, ceea ce a fost o preocupare a oamenilor dintotdeauna.

Voi aborda asta într-o altă întrebare. Poate se va ridica și ne va prelua, ca în toate filmele SF, etc. Deci, în primul rând, o preocupare generală cu noile tehnologii, unde oamenii nu se simt confortabil cu ele și vin cu tot felul de scenarii nebunești și înfricoșătoare. În al doilea rând, aș spune că AI a sosit într-un moment al zeitgeist-ului în care VC-urile și fondatorii de tehnologie nu mai sunt respectați și sunt mai degrabă priviți cu dezaprobare, criticați, etc.

Deci nu este ca la sfârșitul anilor 2000 sau începutul anilor 2010. Dar acum simt că au devenit răufăcătorii, nu? Ca în ultimul film cu Superman, răufăcătorul este un miliardar din tehnologie. Iar zeitgeist-ul cultural nu mai este pro-tehnologie. Dimpotrivă, este anti-tehnologie. Și, desigur, lucruri precum rețelele sociale, atât pozitive, cât și negative.

Și da, pot fi folosite pentru a promova, a încuraja democrația, dar pot duce și la crize de sănătate mintală la tinere, etc. Așadar, pentru că lumea nu are aceeași viziune pozitivă într-un moment în care se teme de tehnologie, înțeleg de ce oamenii sunt inconfortabili. Și, nu în ultimul rând, ca întotdeauna, este foarte ușor să-ți imaginezi locurile de muncă care vor fi pierdute din cauza AI.

Este întotdeauna mult mai greu să-ți imaginezi locurile de muncă ce pot fi create. Și astfel, oamenii pot prevedea o lume în care poate locurile de muncă pe care le au nu mai sunt necesare, și va exista o schimbare fundamentală. Oamenii sunt aversi la risc. Amigdala noastră are această reacție de frică, suntem hipersensibili la frică, deoarece acum 10.000 de ani, dintr-o perspectivă evoluționistă, dacă erai în savană și se auzea un foșnet de frunze, oamenii care se temeau cu adevărat că ar putea fi un tigru care să-i mănânce au supraviețuit.

Și astfel, oamenii aversi la risc sunt cei care au supraviețuit. În general, ne este frică de schimbare. Așa că înțeleg de ce există această frică fundamentală de AI. Aceasta a fost o întrebare de la Tom.

Întrebare de la Emmanuel. Întrebarea numărul doi. Trăim în acest moment în care AI și vedem o revoluție extraordinară a productivității în știință, cu noi descoperiri datorită AI, care adesea face o mare parte din cercetare sau găsește dovezi matematice. Vedem o explozie de creativitate în startup-uri datorită AI, unde este mai ușor să construiești startup-uri decât oricând. Și o vedem și în finanțe. Și totuși, când ne uităm la sistemele noastre politice și la procesele noastre politice, lucrurile par mai stricate, mai lente ca niciodată.

Calitatea oamenilor de acolo pare să scadă, dacă e ceva. De ce? Și, este probabil unul dintre marile paradoxuri filosofice ale secolului 21, că pe de o parte avem cele mai bune instrumente, cei mai buni oameni care lucrează la schimbarea lumii în moduri fundamentale. Și pe de altă parte, avem sisteme politice care ar trebui să fie pentru binele public.

Nu par să facă o treabă deosebit de bună. Și există o serie de motive, sincer, fundamentale pentru asta. Deci, în primul rând, piețele nu sunt grozave în a aloca și a gestiona serviciile publice. De aceea a fost creat sectorul public. Problema este că motivul pentru care unul funcționează mai bine decât celălalt, sau este după cum urmează.

Când construiești un startup, de exemplu, este o meritocrație. Și dacă faci ceva bun, ești recompensat pentru asta. Și dacă nu, rămâi fără bani și este un feedback foarte rapid. Foarte repede, dacă ceea ce faci funcționează sau nu, iar recompensele continuă să se acumuleze pentru câștigători.

Și obiectivul tău este foarte clar. Găsește product-market fit. Creează un model de afaceri sustenabil, scalează-ți afacerea. Și foarte repede, dacă lucrurile funcționează sau nu. Și elimină ideile perdante și oamenii perdanti.

Procesele politice sunt foarte diferite. Buclele de feedback sunt foarte lente. Este foarte greu să spui dacă ești un bun factor de decizie politică sau un factor de decizie politică prost, sau dacă ești un bun politician sau un politician prost. Și astfel, după 10 ani, s-ar putea să nu știi încă răspunsul la asta. Și pentru că sistemele se mișcă rezonabil de lent prin design, de altfel. Uneori durează decenii pentru ca deciziile proaste să culmineze până la punctul în care duc la rezultate proaste.

Și pentru că este mult mai lent. Și, de asemenea, obiectivele sunt diferite, nu? Ca în ecosistemul startup-urilor de venture, investești în startup, funcționează sau nu funcționează. Găsești product-market fit, scalezi. Și în celălalt, principalul tău obiectiv este să fii reales. Și ciclurile politice sunt prea scurte.

Realitatea este că lucrurile care se întâmplă în lume necesită timp pentru a se mișca. De exemplu, în ultimii 50 de ani, un miliard și jumătate de oameni au ieșit din sărăcie în China și India. Dar asta a durat 40 sau 50 de ani. Nimic nu s-a întâmplat în doi ani. Și acum, în SUA, alegi Congresul la fiecare doi ani.

Alegeți președinți sau prim-miniștri în Occident la fiecare patru-cinci ani. Și în aceste intervale de timp, foarte puține se întâmplă cu adevărat. Așa că este foarte greu să spui dacă cineva este eficient sau ineficient. Și, ca rezultat, acea lume se mișcă extrem de lent și mă aștept să continue să se miște foarte lent.

Și, apropo, pe măsură ce mă gândesc la impactul AI în societate, bănuiesc că, la fel ca în majoritatea acestor lucruri, oamenii supraestimează impactul pe termen scurt și subestimează impactul pe termen lung. Și motivul pentru care supraestimează impactul pe termen scurt este că, dacă ești în tehnologie acum, ești de genul: „Asta schimbă totul”.

Toate locurile de muncă sunt bune în acest domeniu. Lumea va fi amuzant de diferită peste doi ani față de cum este astăzi. Dar nu așa funcționează lumea, nu? Cultural, ne mișcăm încet, politic, ne mișcăm încet. Și dacă te gândești unde se află cea mai mare parte a PIB-ului astăzi, este în serviciile publice. Este în întreprinderile mari și acestea se mișcă extraordinar de încet, da.

Când cred că DMV-ul va folosi AI pentru a face procesul de obținere a permisului de conducere mai rapid? Cred că va dura o veșnicie, nu? Așa că cred că vom vedea productivitatea PIB-ului, amuzant de influențată de AI. Ai nevoie să o vezi în serviciile publice, care reprezintă 40 până la 60% din PIB în majoritatea țărilor occidentale și în întreprinderile mari.

Și aceștia sunt adoptatori foarte lenți. Așa că va dura ceva timp, dar în cele din urmă va schimba societatea în moduri pe care nu le putem înțelege astăzi.

Așadar, utilizator LinkedIn, dezvoltăm prima rețea de naționalizare cu agenți AI la Jacobian Labs. Deci, în această toamnă, în timpul tezei FJ Labs. Aveți vreo idee despre perspectiva comercializării AI?

Nu sunt suficiente informații pentru a răspunde la întrebare. Poate, cred că este răspunsul. Trimiteți-ne asta și vom analiza și vă vom anunța, dar, evident, comercializarea AI într-un fel sau altul are mult sens.

Dezvoltăm, așadar, Alessandro, o platformă de potrivire a co-fondatorilor, numită Founder’s Junction, care crede că, odată cu AI, piața muncii și peisajul intern se remodelează, iar interniștii vor avea întotdeauna nevoie de un co-fondator uman. Investitori. Sunteți de acord cu această viziune?

În primul rând, „întâlnirile” între fondatori sunt o chestiune uriașă, nu? Găsirea co-fondatorului potrivit contează mult în construirea unei companii. Și deci, cred că, cu AI, vei fi în măsură să ajuți oamenii să găsească co-fondatori mai buni. Absolut! Nu a existat un proces foarte clar. Oamenii își iau prietenii, dar prietenii s-ar putea să nu fie cei mai potriviți pentru setul de abilități de care au nevoie. Oamenii caută în rețele aleatorii. Și deci, cred că există o nevoie de „întâlniri” între fondatori și de a găsi oameni care să lucreze împreună. Orice ai căuta, apropo. Un CO ar putea avea nevoie de un COO sau un CTO ar putea avea nevoie de cineva care să-l ajute să definească modelul de afaceri și să strângă fonduri.

Deci, cred că există cu siguranță o nevoie pentru asta. Acum, cred că majoritatea ofițerilor pe termen scurt, pentru că au oameni care îi conduc. Absolut. Cred că co-fondatorul tău va fi un om, mai degrabă decât OpenClaw. Absolut! Acum, cred, de asemenea, că vei folosi OpenClaw ca asistent super inteligent pentru a face cercetări și a ajuta? Absolut!

Poate nu OpenClaw pe termen scurt. Pe termen scurt, va fi un agent de tip Open Claude încorporat sau furnizat de LLM-urile AI de bază, cum ar fi Claude sau OpenAI, care va oferi un echivalent Open Claude fără niciuna dintre preocupările și riscurile de securitate pe care le vedeți astăzi.

Pentru a răspunde la întrebarea ta, da, cred că fondatorii vor continua să joace un rol important în construirea companiilor. Majoritatea fondatorilor vor fi fondatori umani, chiar dacă vei folosi AI. Și cred că are mult sens să folosești AI pentru a găsi fondatori mai buni și pentru a îmbunătăți procesul de „întâlniri” între co-fondatori.

Și, apropo, aș face cu adevărat un proces de „întâlniri” între co-fondatori, adică ar trebui să faceți proiecte împreună cu ei, să definiți sarcini și să vedeți dacă lucrați bine împreună. Ar trebui să ieșiți, să le cunoașteți prietenii, să le cunoașteți prietenele. Ar trebui să mergeți la cină. Asigurați-vă cu adevărat că este cineva cu care vă puteți vedea lucrând în mod regulat pentru o perioadă foarte lungă de timp.

Ok, trecem la următoarea. Ok. Îmi amintesc o întrebare legată de fondatori care a fost de fapt interesantă. Permiteți-mi să parcurg lista de întrebări care au fost trimise în prealabil.

În era AI, cât de important este un co-fondator tehnic și ar trebui să ne concentrăm pe găsirea unui co-fondator tehnic versus cineva cu experiență relevantă în industria verticală? Acum, răspunsul la această întrebare este, desigur, „depinde”. La fel ca răspunsul probabil la majoritatea întrebărilor. Dacă construiești un startup AI cu un model LLM fundamental, atunci da, ai absolut nevoie de un CTO, care este absolut fantastic.

Dacă construiești o companie care folosește AI aplicat, atunci probabil că nu este atât de greu de construit, are mult mai mult sens să găsești pe cineva care va avea legitimitate și te va ajuta să vinzi către antreprenorii generali și subcontractori. Răspunsul este, depinde. Dar dacă ești un OpenAI sau un model fundamental, cu siguranță ai nevoie de talente tehnice extraordinare.

Dacă construiești companii de AI aplicat, da, ai nevoie de talent bun, dar într-un fel, CTO-ul este mai puțin esențial decât ar fi fost în trecut. De fapt, dacă mă gândesc la piețele online pe care le construim și în care investim, lucrurile de care ne pasă cel mai mult sunt. Economia unitară, poți să o faci să funcționeze? Găsești product-market fit?

Deci, care este canalul tău de achiziție de clienți? Așadar, într-un fel, înțelegerea modului în care îți scalezi achiziția de clienți contează mult mai mult. Și asigură-te că economia unitară funcționează decât să obții tehnologia, deoarece tehnologia este mai comodificată. Și sunt din ce în ce mai multe lucruri pe care le poți face fie ușor cu tehnologia astăzi, adică cu vibe, codare și cursor sau lovable dacă faci ceva foarte simplu, etc. Dar, în general, există categorii în care da, talentul tău tehnic contează mult.

Ok, să trecem la următorul set de întrebări. Să vedem dacă există vreo întrebare de la Julia. Am avut recent o conversație cu cineva foarte la început la OpenAI, care a spus practic că încearcă să construiască un nou startup acum, deoarece IQ-ul va deveni irelevant în doi ani. Aceasta este o afirmație care te pune pe gânduri. Crezi că are un element de adevăr? Și dacă este adevărat, care crezi că sunt cele mai vitale caracteristici, abilități pe care antreprenorii și profesioniștii ambițioși ar trebui să se concentreze?

Este interesant. Pot merge în ambele direcții cu asta. Pot argumenta că cei mai buni, cei mai inteligenți oameni vor folosi AI mult mai eficient, vor fi și mai valoroși. Așadar, dezvoltatorul de 10 ori mai bun va fi un dezvoltator de 100 de ori mai bun, caz în care inteligența nu este comodificată și, de fapt, continuă să fie un factor cheie de succes. Dar pot, de asemenea, să argumentez că, deoarece acum inteligența și ai instrumentele care sunt atât de inteligente, poți fi un dezvoltator mediu sau o persoană medie și să obții rezultate.

Și asta este sau produce rezultate extrem de valoroase. Și ca atare, ajunge din urmă și inteligența devine comodificată. Bănuiesc că prima variantă mi se pare mai adevărată sau este mai adevărată, și mi se pare mai adevărată decât ultima. Acum văd că cei mai buni programatori sunt mai valoroși ca niciodată.

Cei mai buni angajați folosesc instrumente într-un mod care îi face mult mai productivi. Acum, se va schimba asta la un moment dat? Și inteligența va fi comodificată. Poate că nu mi se pare așa astăzi. Acestea fiind spuse, inteligența medie pare să crească dramatic, pe măsură ce toată lumea își îmbunătățește productivitatea. Toată lumea folosește aceste instrumente extrem de eficient.

Și deci, ce aș face dacă aș fi la facultate astăzi și aș vrea să mă asigur că sunt pregătit pentru piața muncii? M-aș juca cu toate instrumentele, m-aș juca cu Runway, m-aș juca cu Sora, m-aș juca cu Midjourney, m-aș juca cu Claude, m-aș juca cu cursor, m-aș juca cu Lovable. Mi-aș instala OpenClaw.

Află ce poți face pentru a crea sisteme scalabile, repetabile. Vezi la ce sunt bune. Testează limitele. Și sunt atât de multe cu care să te joci astăzi. Așa că aș arunca practic toți spaghetele din lume, urmărindu-ți creativitatea și aflând, ce rezonează și ce funcționează pentru tine.

Să vedem următoarea întrebare care a fost trimisă în avans. Întrebare de la Lisa. Ce tip de școală sau educație ai ales pentru fiul tău și cum ai ajuns la această decizie? Deci, asta este interesant, pentru că am trecut prin câteva iterații aici și, de fapt, câteva schimbări de-a lungul anilor în gândirea mea.

Și prima școală la care l-am dus pe fiul meu este o școală din New York numită The Ecole, iar filosofia acelei școli, este o școală franco-americană, este uimitoare. Și gândirea și teoria este că ai rigoarea sistemului francez cu vorbitul în public și team building-ul sistemului american.

Și a fost acolo doi ani. Omule. Îi place. Dar când mă gândesc, în era AI, este aceasta modalitatea corectă de a ne învăța copiii, unde ai un profesor de calitate variabilă care le toarnă fapte copiilor de calitate variabilă, de obicei la cel mai mic numitor comun, unde repeți același lucru și predai același lucru zilnic timp de trei-patru zile.

Este un proces destul de lent. Și răspunsul pentru mine este că nu se simte intuitiv corect. Dacă l-aș lua pe Socrate din 300 î.Hr. și l-aș aduce în lumea de astăzi, sau el nu ar recunoaște lumea. Mergem în spațiu. Avem aceste dispozitive magice nebunești cu suma totală a cunoștințelor umanității în buzunarele noastre.

Zburăm dintr-un capăt al lumii în celălalt în ore. Și totuși, modul în care ne educăm copiii nu s-a schimbat fundamental în 2.500 de ani. Și astfel, ideea că ar trebui să folosești AI pentru a învăța copilul exact la nivelul potrivit are mult sens pentru mine. Așadar, există această școală, inițial numită Alpha School, unde folosesc instrumente AI pentru a-ți duce copilul la potențialul său maxim.

Așadar, și-au dat seama că vrei să-i înveți până la punctul în care obțin 85% din răspunsuri corect, pentru că 99% este prea ușor. Dacă este 50%, este prea greu. Și astfel, în fiecare disciplină vrei să-i duci la aproximativ 85% și vrei să vezi cât de departe poți ajunge cu ei. Și în două ore de curriculum pe zi, ei pot acoperi practic curriculumul normal, iar apoi folosesc restul timpului liber pentru a se apleca asupra înclinației naturale a copiilor de a-i lăsa să facă orice funcționează pentru ei.

Acum fiul meu are patru ani. Și este cu ani înaintea matematicii, nu? De distracție, face înmulțiri, împărțiri, înțelege algebra de bază, îi place să se joace cu numerele și înțelege numerele negative, etc. Și în același timp, nu este foarte bun social. Și deci o școală care este mai personalizată pentru el, unde îl pot provoca matematic și, sincer, și lingvistic, unde este foarte volubil și elocvent, ajutându-l în același timp să-și dezvolte abilitățile sociale, care îi lipsesc, cred că are mult mai mult sens.

Așadar, începând cu toamna viitoare, îmi voi duce fiul la școala din New York, care a fost creată, cred, anul acesta. Deci este prima clasă acum. Este o școală mică. Și va fi un experiment. Va fi un test alfa. Și dacă îmi place, dacă îi place, o vom duce probabil și pe Amelie acolo.

Acum, știi ce este interesant este că unul dintre obiectivele lor este ca copiii să iubească școala. Și majoritatea copiilor nu iubesc școala. Este prea ușor, este prea greu, nu este interesant, etc. Și l-am adus pe fiul meu, care este puțin timid, la o zi de umbră, unde a mers să vadă școala și eram îngrijorat pentru că nu se descurcă bine în medii noi, cu oameni noi.

Și așa l-am lăsat puțin nesigur și incert. M-am întors să-l văd și a spus: „Îmi place școala. Vreau să rămân. De ce mă întorc la o școală normală?” Așa că sunt entuziasmat să văd cum se va desfășura.

Întrebare de la Luis pe stream. Din experiența ta de a investi în sute de piețe online în mediul actual de început, ce anume motivează în cele din urmă decizia investitorilor? Cea mai mare parte a interesului, forța intrinsecă a produselor și oportunitatea de piață sunt factori precum tracțiunea timpurie, narațiunea, etc. Mai multe introduceri în ecosistem. Cu alte cuvinte, crezi că mai există spațiu real pentru investitori să acopere și să susțină piețe online excepționale, idei de piețe online, pur și simplu pe baza fundamentelor lor.

Înainte ca semnalul să fie validat de mulțime, dacă susții un fondator în stadiu foarte incipient. Semnalele sunt foarte timpurii, nu? Adesea nu există o mulțime. Marile fonduri, Sequoia din lume, au strâns atât de mulți bani încât scriu cecuri mari odată ce lucrurile sunt dovedite și există un câștigător emergent.

Deci, absolut, există un rol pentru investitorii pre-seed și seed de a susține fondatorii potriviți și ideile potrivite devreme, pe măsură ce se află în primele momente de product-market fit și își dau seama de canalele de distribuție și economia unitară și retenția și cohortele înainte ca mulțimea să o valideze.

Mulțimea fiind, cred, o combinație de utilizatori care scalează afacerea și de VC-uri cu nume mari. Asta este o investiție secundară. Deci, absolut, mai există un rol important de jucat astăzi, deoarece mulți oameni nu investesc atât de devreme, având în vedere nivelul de capital disponibil.

Așadar, astăzi, dacă ești în VC, probabil ar trebui să fii în fonduri seed sau multi-milionare, cum ar fi un fond de o sută de milioane de dolari sau fonduri de miliarde de dolari. Așa poți continua să dublezi investițiile în, în, în câștigătorii emergenți.

Întrebare de la Ideal. Aceasta este o întrebare complet diferită, deoarece practic investești în piețe online. Poți oferi piste pentru investitori pre-seed pentru startup-uri pre-venit, non-americane, pentru proiecte care schimbă jocul? Cum ar fi un sistem de protecție împotriva cutremurelor?

Presupunând că acestea sunt afaceri finanțabile prin venture capital, ceea ce înseamnă că pot scala la sute de milioane sau miliarde de dolari în venituri, deoarece există multe idei care nu sunt finanțabile prin venture capital.

Și deci, să ne gândim cum ai obține finanțare dacă ești un fondator pre-seed. Și răspunsul este că, de fapt, sunt foarte puțini. Nu sunt atât de mulți VC-uri pre-seed, în primul rând. Sunt puțini, și sunt de obicei foarte concentrați în aceste zile, mai ales pe AI. Deci, pre-seed non-SUA, sincer, probabil că aș începe cu vechea zicală a prietenilor și familiei nebunilor.

Vestea bună a lumii în care trăim astăzi este că este mai ieftin ca niciodată să construiești startup-uri și să începi să le scalezi și să începi să obții venituri. Și deci, cu câteva sute de mii de dolari în finanțare, pe care majoritatea oamenilor ar trebui să găsească o modalitate de a le obține, nu? Ca prietenii noștri care au mers la școli grozave, poate lucrează ca medici, bancheri, avocați, nu?

Dacă ai 20 de prieteni care îți dau 10 mii, asta înseamnă 200 de mii, ar trebui să poți ajunge foarte departe. Și așa poți obține un anumit nivel de tracțiune care ar trebui să-ți permită apoi să mergi și să strângi o finanțare seed adecvată pentru câteva milioane de dolari. Având în vedere că nu sunt atât de mulți fondatori pre-seed sau fonduri pre-seed.

Întrebare de la Mahesh. Rețelele neuronale grafice devin din ce în ce mai relevante pentru descoperirea de noi aplicații, noi căi. Aveți vreo idee relevantă despre cum este acest lucru relevant în piețele online?

Deci, în primul rând, îmi pasă, la sfârșitul zilei, îmi plac piețele online pentru că acolo se întâmplă cele mai multe lucruri. Sunt scalabile, sunt eficiente din punct de vedere al capitalului, dar nu sunt legat de piețele online, nu? Ceea ce mă interesează mai mult este: putem aduce tehnologia în lume pentru a face lucrurile mai ieftine, mai bune, mai rapide?

Acum, mă pot gândi la cazuri de utilizare pentru rețelele neuronale grafice și piețele online? Absolut! Există multe piețe online care nu funcționează fără un om, deoarece potrivirea, oferta și cererea sunt rupte și prea complexe și există prea multe variabile care nu sunt clare. Și așa îmi pot imagina absolut o lume în care, într-o categorie în care ai toate aceste intrări, toate aceste variabile, toate acestea, ca și cum ai avea un agent în mijloc care face potrivirea și introducerea, etc., probabil că are mult sens. Așa că îmi pot imagina că devine relevant în această categorie. Dar, indiferent, cred că sunt rezonabil de relevante.

Nachogorriti pe Twitch: salutări din Buenos Aires, sunt la curent cu conținutul tău, tocmai am urmărit episodul 52. Îmi place ideea că Zillow este mai expus decât Airbnb și DoorDash din cauza frecvenței scăzute și a stratului de management redus. Corect! De fapt, construim pe exact această teză cu remix și acum motorul nativ de căutare imobiliară pentru Latam, opt luni, 150K vizite lunare, foarte bine după opt luni pentru agenții imobiliari și pipeline-ul B2B, cum vezi oportunitatea Latam. Ce este necesar pentru a deține categoria aici?

În Latam nu există un MLS și, într-un fel, îți poți crea propriul inventar și poți crea valoare rezonabil într-un spațiu mai puțin competitiv. Au existat câteva companii care s-au descurcat destul de bine în imobiliare în Latam, unde îmi place să mă gândesc la VivaReal din Brazilia.

Cred că există o mare opțiune, trebuie să mergi după piață, generația următoare? Dacă vrei un portal imobiliar folosind AI, absolut. Nu sunt sigur dacă este Latam în general versus o țară specifică, nu? De obicei, în aceste categorii, ai nevoie de lichiditate, ai nevoie de densitate, ai nevoie de listări.

Asta poate. În măsura în care ești un motor de căutare și ai surse pentru listări, este mai ușor de rezolvat decât în trecut. De văzut, dar cred că există o mare oportunitate în a aborda imobiliarele cu instrumente de nouă generație? Da, absolut!

Bine. Continuăm întrebările. Încă una de la Lisa, unul dintre cele mai clare semne că o companie AI are o defensibilitate reală, mai degrabă decât o viteză temporară. Este o întrebare interesantă. Pentru că ceea ce vedem acum în bula AI actuală este o mulțime de companii care lansează exact același produs, în esență.

Așadar, ai o echipă Stanford și o echipă MIT și o echipă Princeton și o echipă Harvard, și toate au strâns 20, 30, 50, o sută de milioane oferind variații ale aceluiași produs și adesea nu se simte deosebit de defensibil, nu? Într-o săptămână, unul este în față, în altă săptămână, altul este în față, pentru că există atât de multă presiune de a câștiga, toți își oferă produsele la o marjă brută negativă. Și vezi afaceri care scalează masiv, ElevenLabs, sau Lovable sau un Cursor. Pe care, într-un fel, am fost cu toții incorecți să nu investim, pentru că ne întrebam care este defensibilitatea, în timp ce ei au scalat. Problema este că au scalat pentru că există atât de mult capital dispus să finanțeze creșterea la o marjă negativă.

Deci, de văzut cum se va termina asta. Mă tem că multe dintre acestea vor muri. Și, sincer, multe dintre acestea ar putea fi preluate de Claude și ChatGPT. Sunt sigur că merg direct după cursor și după lovable. Și totuși, acestea par să se descurce bine deocamdată. Deci, acestea par mai puțin defensibile.

Acum, lucrurile care par mai defensibile, pentru a răspunde la întrebare, sunt. Dacă, într-un fel, ești construit pe seturi de date proprietare la care nimeni altcineva nu are acces, dacă rezolvi probleme verticale specifice pe care nimeni altcineva nu le abordează. Și deci, versus modelele fundamentale, acelea par, într-un fel, mai riscante.

Bănuiesc că, în acest moment, ChatGPT are o cotă de piață de 86%, dar fluctuează. Gemini îl urmărește. Claude îl urmărește. Sunt săptămâni în care Claude este mai bun sau Gemini este mai bun. Apoi săptămâni în care ChatGPT este mai bun. Acesta este un joc al regilor. Sunt puțin sceptic. De fapt, altcineva mi-a pus o întrebare.

Permiteți-mi să trec la întrebarea pe care a pus-o Tatiana. Care este runda masivă de seed care tocmai a fost anunțată. Deci, compania lui La Koons, AMI, tocmai a strâns un miliard în seed la 3,05 miliarde. Ce înseamnă asta pentru viitorul AI și cum ar trebui să gândească investitorii despre tehnologie versus riscul de evaluare în această etapă?

Și, pentru a fi clar, suntem într-o bulă AI. Oamenii erau dispuși să finanțeze pentru că premiul pentru câștig este atât de mare. Oamenii erau dispuși să arunce, în esență, bani infinit la orice preț pentru a câștiga. Dar cred că asta se termină în etape, deoarece majoritatea companiilor vor eșua și mulți investitori care investesc la prețuri foarte mari nu vor vedea returnarea capitalului lor. Absolut!

Acestea fiind spuse, între timp, se va pune temelia pentru cei 25 de ani extraordinari de îmbunătățiri ale productivității și creștere economică pe care îi vom vedea, la fel cum bula căilor ferate a pus bazele pentru toate liniile de cale ferată din SUA, ceea ce a dus la un impuls masiv de productivitate în economie pentru deceniile care au urmat.

În același mod în care bula de la sfârșitul anilor ’90 a pus toată fibra care a dus la revoluția internetului în anii 2000 – 2010, doar că a durat ceva timp până să se întâmple. Deci suntem într-o bulă AI. Sper să continue să se umfle, sincer să fiu, pentru că, deși noi am fost disciplinați, mă tem că atunci când se va sparge, companiile care au acum dificultăți în a strânge fonduri pentru că nu sunt pe AI, vor avea o misiune și mai grea.

Și, sincer, între timp, cu tot acest capital care circulă, gândește-te la tot acest capital care merge în R&D; mult din el este ca și cum ai pierde bani, dar va fi grozav pentru societate, chiar dacă multe dintre aceste companii vor muri. Deci suntem într-o bulă AI, dar e în regulă.

Prieteni și familie, nu este un drum pe care îl pot urma; obținerea unui MVP în etapa necesară necesită o investiție de tip VC.

Asta nu sună a afacere de tip venture. Există diferite tipuri de afaceri în lume, nu? Cele care au nevoie de 10, 20, 30, 50 de milioane pentru a construi ceva mare, pentru a porni motoarele, nu sunt, sincer, prea potrivite pentru VC. Cele care sunt finanțabile prin VC sunt cele unde cu câteva sute de mii poți obține prototipul și venituri, apoi obții runda pre-seed de un milion de dolari și ai mai multe venituri și mai multe dovezi, iar apoi obții 3 milioane.

Cele care au nevoie de 20, 30, 50 de milioane pentru a demara, fie aparțin unor companii mari din categorie, fie unor oameni care au reușit înainte și au capital suplimentar, dar nu sunt potrivite pentru fondatorii obișnuiți, deoarece nu așa funcționează mecanismul VC; mecanismul VC înseamnă să te bazezi pe prieteni și familie pentru câteva sute de mii.

Apoi runda ta pre-seed de un milion, apoi seed-ul de 3 milioane, apoi runda A de 7 milioane, apoi runda B de 15-25 de milioane. Acum, în AI, ai cifre diferite de acestea, dar acestea rămân tipurile de cifre pe care le vezi pentru companiile non-AI. Să vedem ce alte întrebări au mai apărut.

Alessandro: Suntem aproape de a finaliza MVP-ul pentru platforma noastră de potrivire a cofondatorilor, având acești 500 de fondatori pe lista de așteptare. Înțeleg că investești în startup-uri în fază incipientă și soliciți dovada veniturilor. Dovada veniturilor nu este necesară, Alessandro, dar cu siguranță ai nevoie de dovada potrivirii produsului pe piață (product-market fit), că funcționează, că oamenilor le place, că există retenție și trebuie să știi care va fi modelul tău de afaceri.

Trebuie să știi cât vei taxa și pe cine. Cel puțin cum ar putea arăta economia unitară teoretică. Nu poate fi doar „lansăm și vedem noi mai târziu”. Nu așa investim noi. Sunt mulți oameni care fac asta. Doar că nu suntem noi. Nu asta este abordarea noastră.

Boris: Grozavă inițiativă. Sunt curios dacă teza ta de investitor legată de marketplace-uri a evoluat din 2022. Ai devenit mai reticent la risc cu investițiile pre-seed sau în marketplace-uri, sau te-ai orientat mai mult spre validarea oportunităților AI în interior?

Deci Boris, acesta a fost episodul 52. A fost podcastul meu de săptămâna trecută, despre investițiile în marketplace-uri în era AI. Continuăm să fim foarte optimiști în privința marketplace-urilor. Și noi, și toate marketplace-urile folosim AI. Folosesc AI pentru a traduce listările și conversațiile dintre cumpărători și vânzători, astfel încât să poată fi globale. Astfel, ai startup-uri pan-europene pentru prima dată.

Folosești AI pentru a avea o listare printr-un singur clic, unde faci o fotografie și gata: titlu, descriere, preț, categorie, toate precompletate pentru tine, îmbunătățind productivitatea. Folosești AI pentru a face o potrivire mai bună între cerere și ofertă. Deci încă investim în marketplace-uri. Și toate folosesc AI mai eficient. Și suntem mai degrabă investitori de tip seed decât pre-seed.

Adică ne place ca lucrurile să fie lansate și să aibă o economie unitară. Acum, categoriile sunt mai mult B2B în zilele noastre decât orientate spre consumator, dar se întâmplă lucruri distractive. Chiar și pe partea de consumator, ne place o companie de live commerce numită Palmstreet, care este un fel de marketplace pentru plante rare. Suntem investitori într-o companie de mașini de pompieri, cu un AOV de 30.000, numită Garage.

Deci se întâmplă o mulțime de lucruri interesante cu straturi de servicii adăugate. Deci suntem pe zona noastră clasică, pentru că nu vreau să evit să concurez în „Jocul Regilor” cu capital infinit și marjă brută negativă în bula AI. Deci suntem expuși indirect la ea pentru că, pe de o parte, avem investiții uimitoare în lucruri precum Figure AI, care merge foarte bine, și pe de altă parte, toate companiile noastre folosesc AI.

Dar există aplicații verticale ale AI, spre deosebire de a fi modele AI fundamentale în sine. Și chiar cred că acolo se află multe dintre oportunitățile interesante astăzi, în termeni de logică; poți construi afaceri mari cu foarte puțin capital și nu ai nevoie de același grup super restrâns de ingineri AI.

Yoni: Ceva sfaturi despre unde pot găsi dezvoltatori full stack fracționați de încredere (AWS + Angular) care să ajute la îmbunătățirea unui MVP SaaS existent?

Depinde cât de buni ai nevoie să fie. Dar există multe locuri precum Toptal care îți permit să găsești oameni uimitori, o, nu, ai spus fracționați. Eu aș merge pe Fiverr sau Upwork. Problema este că va trebui să faci o selecție. Apropo, una dintre modalitățile prin care aș face selecția pe Upwork sau Fiverr este să creezi un caiet de sarcini. Primești 20, 30 sau 40 de aplicații. Te uiți la cei mai buni cinci. Le dai primii 10% din treabă, îi angajezi pe toți cinci și apoi vezi care livrează cel mai bine și cu cine îți place cel mai mult să lucrezi. Deci plătești de cinci ori mai mult pentru primii 10%, dar apoi îl găsești pe cel care îți place și gata, acela e omul tău.

Deci, într-un fel, nu ai neapărat nevoie de un interviu. Poți doar să validezi pe baza muncii pe care o fac. Și acesta este modul în care am angajat mulți oameni pe Fiverr și Upwork de-a lungul anilor. Bine. Utilizator LinkedIn: cumva, nu apare niciun nume. Nu ne-am văzut de mult. Vrei să ne finanțezi demersul AGI? Descoperire recentă, plătesc pentru un demo.

Ce este AGI mai exact, nu? Inteligența generală. În prezent, GPT-ul nostru poate trece testele Turing. Deci este asta AGI sau nu? Suspectez că modul în care vom defini inteligența se va schimba. Din perspectiva mea, modul în care funcționează este că AI-ul este suprauman în anumite capacități, nu?

Cum ar fi rezolvarea problemelor de matematică și așa mai departe. Și este mult peste inteligența umană. Este semnificativ mai bun, semnificativ mai rapid, semnificativ mai răbdător, apropo de modul în care funcționează mintea umană. Cu date limitate, noi creăm concepte, ceea ce este opusul modului în care funcționează aceste LLM-uri, unde există date infinite.

Ele găsesc tipare. S-ar putea să fie profund diferite, s-ar putea să fie doar două moduri diferite de a crea tipare și procese de gândire. Deci nu mi-e complet clar că vom replica gândirea umană. Cred că vom avea moduri profund diferite prin care AI-urile vor gândi și asta e în regulă.

Și da, va fi interesant. Dar suspectez că orice ar fi demersul tău AGI, va costa o grămadă de bani. Deci, dacă este eficient din punct de vedere al capitalului, sunt bucuros să mă uit peste el. Dacă ai nevoie de sute de milioane, din păcate, deși mi-aș dori să am mai mult capital, nu noi suntem aceia.

George, în experiența ta, cât de important este să folosești „wedge-ul” (punctul de intrare) inițial corect atunci când construiești un marketplace? Ce face ca acest punct de intrare să fie suficient de puternic pentru a se extinde într-un ecosistem mai mare? Deci, când lansezi un marketplace, nu ai nicio barieră la intrare. Ca să fie clar, oricine la început poate construi același lucru. Punctul tău de intrare, dacă vrei, ceea ce te va diferenția în timp, este lichiditatea, nu?

În aceste marketplace-uri, tot mai mulți cumpărători atrag, probabil, mai mulți vânzători, sau mai mulți vânzători atrag mai mulți cumpărători. Odată ce eu, ca cumpărător, merg acolo și găsesc orice caut, iar ca vânzător — și poate fi orice, un produs sau serviciu — există cineva care să cumpere ceea ce vând, atunci ai punctul tău de intrare.

Deci durează până se construiește. În ziua zero, ai barieră zero la intrare, dar în 2, 3, 4 ani, bariera ta la intrare este de fapt lichiditatea pe care o ai. Deci găsește, creează lichiditate timpurie între cumpărătorii și vânzătorii tăi. Și pe măsură ce obții acea lichiditate timpurie, asta îți creează bariera la intrare în timp, pe măsură ce devine tot mai mare. Și aceste lucruri, după cum am menționat, au tendința de a fi „câștigătorul ia totul” sau ia cea mai mare parte, pentru că tot mai mulți cumpărători aduc tot mai mulți vânzători și invers.

Să continuăm cu întrebările și cu cele trimise în prealabil. Ce metrici contează cel mai mult când evaluezi dacă adoptarea AI ajută de fapt marketplace-urile? Bine, deci dacă este „sticky” (atractiv pe termen lung) sau nu, ne uităm la retenție. Ne uităm la retenție când vine vorba de succesul unei companii AI, nu?

Multe companii AI au o rată de pierdere a clienților (churn) masivă. Și acesta este unul dintre lucrurile care mă fac să mă tem că nu sunt foarte „sticky”. Poate că au product-market fit, dar cu siguranță nu au barieră la intrare. Înainte foloseam Runway pentru a face videoclipuri, iar acum folosesc Sora.

Sunt pe ChatGPT. Înainte foloseam Midjourney pentru aproape toate fotografiile și imaginile pe care le cream pentru blogul meu, care la rândul său înlocuise fotografia de stoc. Iar acum folosesc ChatGPT din ce în ce mai mult. Deci m-aș uita la cohorte, m-aș uita la retenție, și nu doar la retenția pe o lună, ci la retenția pe 6 luni, pe 12 luni.

Produsele mai bune au de obicei o formă de U. Le folosești, poate le folosești mai puțin, dar la un moment dat te întorci la ele. Iar cohortele și curbele de retenție contează enorm.

Boris: aruncă o privire pe Djini. Este un marketplace de HR ucrainean, în principal pentru dezvoltatori software. Da, e o idee bună să recomandăm asta oamenilor care caută dezvoltatori software.

Bine. Continuăm cu întrebările. Ce trăsătură a unui fondator prețuiești mai mult astăzi decât acum un deceniu? Sincer, trăsăturile pe care le prețuiesc nu s-au schimbat prea mult. Îmi plac oamenii care sunt extrem de elocvenți și vizionari și, prin urmare, pot angaja o echipă mai bună, pot vinde mai bine către VC-uri, pot vorbi cu presa, pot obține contracte mai bune etc., dar care știu și cum să execute asta, care sunt atenți la detalii. Se concentrează pe economia unitară și așa mai departe.

Acum, singura trăsătură care, din păcate, nu este o cerință pentru succes, este să fii o persoană amabilă. Există mulți ticăloși. Și problema este că, deoarece unii oameni ca Steve Jobs sau Travis au scăpat fiind ticăloși, asta îi încurajează sau le permite oamenilor să nu fie amabili.

Dar viața este prea scurtă pentru a avea de-a face cu ticăloși. Și sunt într-o poziție în care nu trebuie să o fac, așa că vreau să lucrez cu oameni amabili. Acestea fiind spuse, mulți fondatori sunt aroganți. Absolut. E rău asta? Nu, ai nevoie de un anumit nivel de încredere în sine aproape delirantă pentru a construi un startup, nu?

Rata de supraviețuire pe cinci ani a unui startup este de aproximativ 7%. Deci trebuie să crezi că statisticile nu ți se aplică ție. Deci cu aroganța, cu narcisismul probabil mă pot descurca. Cu a fi un ticălos, cu siguranță nu. Dar s-a schimbat ceva? Nu chiar. Aveam deja acest sistem de convingeri și înainte. Bine.

Întrebare de la Jeff. Dacă ai absolvi Princeton și poate ai părăsi McKinsey sau consultanța în 2026, ce crezi că ai construi acum și de ce? Acum, clar aș construi ceva în AI. Acolo este lumea acum, se schimbă și e interesant; acum, depinde.

Dacă aș avea 23 de ani, ar depinde de setul de abilități. Aș spune că există mai multe căi viabile. Te poți alătura unei companii cu o creștere explozivă. Mergi să lucrezi pentru OpenAI, poți construi un AI. Acum, legat de construirea unui AI, treaba este că, cu cât jocul este mai mare, cu atât e mai mult „Jocul Regilor” — oare voi deține roboți umanoizi?

Și îi ai pe Figure și Optimus. Oare voi deține LLM-ul de bază? Deci ai deja mari câștigători acolo. Și apoi ai unele dintre verticale. Suspectez că aș merge pe aplicarea AI în categorii care sunt atât de vechi, stricate și învechite încât totul se face cu pixul pe hârtie și prin relații, într-o categorie care mă interesează, pentru că, evident, tu ca fondator nu lucrezi într-un vid. Ai propriul set de interese, propriul set de abilități și vrei să rezolvi o problemă suficient de mare, care poate fi monetizată, dar de care să îți pese cu adevărat. Și indiferent de background-ul tău, m-aș concentra pe asta. Poate părinții tăi vin din industria construcțiilor, așa că poate mergi și optimizezi asta.

Poate lucrezi în industria alimentară și ai atât de multe probleme profunde în ceea ce privește fluctuația angajaților, aprovizionarea cu diferite materiale etc. Deci mă pot gândi la aplicarea AI pentru a automatiza procese și a aduce eficiență în multe categorii care nu au fost abordate până acum.

Și probabil aș lucra la asta acum. Pe care anume? Nu știu, pentru că nu m-am gândit la asta, fiind prea ocupat cu fondurile mele, Midas, copiii etc. Dar cu siguranță este un experiment de gândire interesant și ceva căruia tind să îi aloc timp pe viitor, în sensul de a mă gândi: ok, dacă nu aș face FJ Labs astăzi și nu aș construi Midas, ce ar trebui să construiesc?

Iar răspunsul, evident, este ceva în AI, dar ce anume ar fi pentru mine astăzi este interesant. Nu știu răspunsul la asta, dar cu siguranță este o întrebare care merită pusă și mi-o voi pune în săptămânile, lunile și anul care urmează, cum ar putea arăta.

Bine. Întrebare de la Margo. Dacă eliminăm identitatea de top, startup-urile, investițiile, performanța, poate chiar succesul financiar, cine ești tu cu adevărat? Este această persoană suficientă?

Și e interesant. În SUA, oamenii se definesc adesea prin jobul pe care îl au. Și, desigur, jobul lor este doar un mic procent din cine sunt ei cu adevărat, nu?

Cum ar fi personalitatea ta, nevoile tale, dorințele tale, visele tale, aspirațiile tale. Eu încerc să fiu eul meu adevărat și autentic în orice moment. Și cred că asta se vede în modul în care vorbesc. Dar tu încă vezi prin blogul meu, prin podcast, versiunea profesională a mea. Deci, ca să răspund la întrebare, uite cum stă treaba.

Cred că sensul vieții este să fii tu însuți, eul tău adevărat și autentic, oricare ar fi acesta. Și toți suntem construiți diferit, cu predispoziții, dorințe, nevoi diferite etc. Și, sincer, în acest moment, sunt pe deplin împlinit fiind cine sunt. Cum ar fi. Iubesc toate lucrurile pe care le iubesc, de la a fi tată și părinte, de la a mă juca cu copiii, la a mă juca cu prietenii mei, la a juca jocuri video, la a citi cărți, la a scrie pe blogul meu, care în zilele noastre nu este în mare parte despre afaceri, la a interacționa cu prietenii mei, la a fi patriarhul familiei în sensul pozitiv al termenului. La a juca tenis, padel etc. Da. Viața pe care o am este extraordinară. Chiar cred că trăiesc cea mai bună viață care a fost trăită vreodată. Cu siguranță cea mai bună viață pe care o pot trăi. Și sunt pe deplin împlinit. Deci, dacă din orice motiv nu aș mai putea lucra în lumea de azi, aș fi foarte împlinit și fericit oricum.

Identitatea externă condusă de muncă este plăcută, dar de fapt cred că este o sursă de scop, pentru că unul dintre scopurile mele este să ajut la valorificarea puterii deflaționiste a tehnologiei pentru a rezolva problemele lumii, pentru a face lucrurile mai bune, mai ieftine, mai rapide pentru mase și pentru a încerca să abordez o combinație de inegalitate de șanse, schimbări climatice și criza globală a bunăstării mentale și fizice.

Dar chiar dacă nu aș avea asta, găsesc o sursă extraordinară de scop în a mă juca cu copiii mei, în a-mi crește copiii, în a mă distra cu prietenii mei etc.

O altă întrebare de la Margot: lași impresia că ai o încredere infinită, care este super rațională, și că ești foarte stăpân pe tine. Ai vreo nesiguranță?

Voi începe prin a răspunde la întrebare. În trecut, în timp ce creșteam, am avut multe nesiguranțe. Pentru că eram foarte bun la a fi deștept și la a lua note bune, mă defineam prin asta. Dar eram foarte nesigur din punct de vedere social, nu? Din cauza faptului că eram mai tânăr decât colegii mei, prin faptul că nu am avut niciodată o prietenă sau prieteni etc.

Am avut prima prietenă la 27 de ani. A fost o sursă de nesiguranță faptul că nu aveam o prietenă la 26 de ani sau că nu avusesem niciodată una? Răspunsul este da. Astăzi sunt mult mai confortabil cu cine sunt, așa că nu am nesiguranțe specifice; aș spune că răspunsul este nu, nu am temeri reale.

Dar există lucruri care chiar mă deranjează, pe care nu le iubesc în viață? Absolut. Detest îmbătrânirea; obișnuiam să fiu cel mai tânăr în tot ceea ce făceam, iar acum adesea sunt cel mai bătrân. Îmi place asta? Categoric nu. Așa că mă revolt, mă revolt împotriva stingerii luminii. Și de aceea muncesc din greu pentru a rămâne în formă, pentru a fi ager și, da, pentru a-mi păstra energia tinerească, sper că pentru totdeauna.

Dar cu siguranță pentru cât mai mult timp posibil. Nu sunt sigur că este o nesiguranță în sine, dar cu siguranță este ceva care mă enervează și muncesc din greu să lupt împotriva timpului, pentru că sunt atât de multe de făcut și trăim în vremuri atât de extraordinare și suntem atât de privilegiați să avem energia și sănătatea necesare pentru a trăi totul la maximum.

Același lucru. Vreau să pot să mă joc cu copiii mei într-un mod foarte activ. Și ultima întrebare pentru Margot. Dacă nu ai fi putut deveni fondator și antreprenor, ce job crezi că ți-ar fi plăcut să explorezi? Asta e grea, pentru că detest structurile tradiționale, cum ar fi jobul de la 9 la 5, faptul de a avea un șef; mă consider imposibil de angajat.

Deci, dacă tehnologia nu ar fi existat, suspectez că aș fi fost tot antreprenor, dacă era posibil, într-o altă formă de industrie sau categorie. Acum, dacă antreprenoriatul în sine nu ar fi posibil, e mult mai greu, pentru că atunci ar trebui să găsesc un job care să se potrivească mai mult cu modul meu de gândire și nu sunt foarte sigur care ar putea fi acela.

Experiment interesant pentru o altă viață pe care sper să nu trebuiască să o trăiesc niciodată, pentru că iubesc ceea ce fac și iubesc flexibilitatea, libertatea și creativitatea. Într-un fel, antreprenoriatul este forma mea de exprimare creativă. Să iei ceva de la zero la unu și să creezi ceva din nimic, și nu sunt sigur ce altceva ar fi atât de împlinitor.

Deci, nicio idee. Cred că acesta este răspunsul onest. Aș fi putut fi în private equity, consultanță sau banking? Absolut. Dar mi-ar plăcea zi de zi, minut de minut? Și cred că răspunsul este nu. Deci sunt multe lucruri la care aș putea fi foarte bun. Aș putea fi profesor. Aș fi un profesor fantastic de economie sau matematică, dar din nou, mi-ar plăcea?

Iar repetiția de-a lungul anilor a aceluiași material de curs, nu știu. Este prea lent, nu este suficient de scalabil. Nu cred că mi-ar hrăni sufletul. Dar da, profesor este probabil o variantă rezonabilă. Dar nu sunt sigur că ar fi la fel de împlinitor; cu siguranță nu l-as găsi la fel de împlinitor. Într-un fel, îmi satisfac dorința de a fi profesor prin acest podcast, răspunzând la întrebările publicului și ale utilizatorilor, gândindu-mă la lucruri pe care vreau să le împărtășesc; într-un fel, „Playing with Unicorns” a fost întotdeauna despre toate lucrurile pe care mi-aș fi dorit să le știu când aveam 23 de ani și începeam ca fondator pentru prima dată, pe care acum le știu și le pot împărtăși cu voi.

Și mi se pare că este mai interesant și mai scalabil decât să ții cursuri. Obișnuiam să predau la Columbia Business School sau Center for Business School etc. Și da, predai unor oameni uimitori, dar sunt clase mici, nu e super scalabil. Iar conținutul nu se schimba atât de mult.

Acum, orice îmi trece prin minte, creez materialul, puf, pun podcastul, și este disponibil pe măsură ce apar idei relevante.

George: în marketplace-urile aflate la început, care sunt cele mai clare semne că platformele sunt pe cale să explodeze și să rezolve problema „oului și a găinii”, în loc să rămână blocate într-o lichiditate scăzută?

Dacă rata de vânzare (sell-through rate) a articolelor de pe site-ul tău, dacă vinzi produse, este de aproximativ 25% sau mai mult, începi să ai lichiditate. Dacă ești un marketplace de servicii și începi să reprezinți 25% sau mai mult din veniturile furnizorilor tăi, începi să ai lichiditate. Iar modalitatea de a te asigura că ajungi acolo este să nu ai un surplus.

Cred că depinde de marketplace, dar cea mai mare greșeală pe care o pot face fondatorii de marketplace-uri este să aibă prea multă ofertă. Dacă ai prea multă ofertă, furnizorii nu vor fi implicați, nu vor răspunde. Cumpărătorii vor fi copleșiți de opțiuni. Este mult mai bine să ai cea mai bună ofertă pentru orice categorie, cod poștal etc.

Găsește cererea, oferă-le lichiditate. Apoi scalează puțin mai mult și încă puțin. Pe partea aceasta, cred că e vorba de puțin mai multă cerere și continuarea potrivirii. Un semn că ai product-market fit este atunci când costurile de achiziție a clienților scad, iar atunci utilizatorii încep să se întoarcă, să-și aducă prietenii, iar economia ta unitară continuă să se îmbunătățească.

Dar semnele timpurii de lichiditate sunt, de obicei, o rată de vânzare de 20-25%, ceea ce este de regulă un semn bun. Cel puțin într-un marketplace de bunuri second-hand, asta înseamnă că ai lichiditate. Bine, să ne întoarcem la întrebările care au fost trimise în prealabil.

Lewis Gonzales: dacă ai începe un marketplace global de la zero astăzi, ce ai prioritiza cel mai mult ca fiind capacitatea ta principală de apărare (defensibility) din prima zi?

Lichiditatea, brandul, comunitatea, tehnologia, mai ales că AI devine tot mai accesibil. Am mai răspuns la asta, dar practic în ziua zero nu ai niciun șanț de apărare (moat), nicio barieră la intrare. Bariera ta la intrare în timp devine lichiditatea. Odată ce începi să ai mai mulți cumpărători care aduc mai mulți vânzători, și mai mulți vânzători care aduc mai mulți cumpărători.

Deci concentrează-te pe economia unitară. Oricare ar fi strategia ta scalabilă și repetabilă pentru a crește oferta și cererea, continuă să o aplici. Continuă să le potrivești, continuă să obții lichiditate. Deci lichiditatea în marketplace-uri bate totul. Și, de fapt, imaginează-ți că, într-un fel, partea de sus a pâlniei, cum ar fi agenții, ar fi cei care tranzacționează în numele utilizatorilor; ei ar tranzacționa acolo unde există lichiditate.

Deci capacitatea ta supremă de apărare este în lichiditate. Deci lichiditate. Lichiditate. Și când ai asta, și mai multă lichiditate.

Văd că ai investit în Quince. Ne poți spune mai multe despre ei și care este ambiția lor pentru viitor? Deci Quince este unul dintre succesele majore (fund returners) pentru FJ Labs. Se descurcă extraordinar de bine.

Sunt un marketplace de lux accesibil și branduri direct-to-consumer. Sunt un marketplace pentru că funcționează pe un model fără active (asset-light). Fondatorul a spus că este extraordinar. Am investit în ei încă de la început și cred că prezentarea lor scurtă, elevator pitch-ul, este: calitatea unui Macy’s, prețurile unui Costco și logistica unui Shein sau Temu.

Și au crescut extraordinar de la, nu știu, 100 de milioane la 300 de milioane, la un miliard în vânzări, până la, cred, peste 2 miliarde anul trecut. Încă crește nebunește și tocmai au strâns fonduri la o evaluare de 10 miliarde de la Iconic. Deci, unde merg de aici? În primul rând, este extrem de rar ca o companie la această scară, cu venituri de un miliard în ’24, să mai crească cu 100% de la an la an.

Așa ceva nu se întâmplă aproape niciodată. Și sunt încă la începutul călătoriei lor dacă te gândești la categoriile în care sunt, dacă te gândești la geografiile în care sunt; tocmai s-au lansat în Canada anul acesta. Cred că vor începe lansarea în Europa. Deci sunt la începutul expansiunii internaționale.

Sunt la începutul unei expansiuni de categorii. Pot prevedea o lume în care vor avea venituri de zeci de miliarde în 5 până la 10 ani. Și aceasta este o companie care poate continua să câștige. Compania este deja într-o poziție dominantă și poate continua să câștige. Așa că sper să continue să câștige, să continue să scaleze, să continue să se descurce extrem de bine pe viitor.

Quince este deja un succes major pentru fond și sper că va continua să fie unul și în viitor, și mai mult, unul dintre cei mai mari câștigători din istoria FJ Labs.

Gael: ce piețe par plictisitoare sau neatractive astăzi, dar vor produce următoarea generație de companii de miliarde de dolari? Deci toată lumea acum este concentrată pe marele război și pe modelele fundamentale, nu?

Și da, aceasta este oportunitatea de mai multe trilioane de dolari și ChatGPT versus Claude versus Grok, orice. Și aici se duce toată atenția, toți banii, nu? Deci, când ne-am uitat, și în ultimul meu podcast, 75% din dolarii de venture au mers către AI. Și 95% din companiile YC au fost companii de tip model fundamental AI.

Ne luptăm pentru cine câștigă „Jocul Regilor”. Ceea ce este complet neatractiv acum sunt, de fapt, lucruri precum marketplace-urile. Avem companii uimitoare în portofoliu care cresc de la 10 milioane în GMV pe an la 30, la 100 sau cât o fi. Și pentru că oamenii au văzut creșteri de la zero la un miliard sau miliarde foarte rapid în spațiul AI, nu mai sunt entuziasmați de asta.

Chiar dacă aceste companii sunt eficiente din punct de vedere al capitalului, au nevoie de mult mai puțin capital. Au o economie unitară uimitoare. Au o marjă brută uimitoare. Și există o mulțime de industrii unde ai putea folosi AI pentru a le face mai eficiente, de la serviciile publice, la construcții, la retail etc.

Unde cred că există oportunități masive. Există multe categorii unde, prin combinarea datelor opace și fragmentate sau prin nevoia de mulți oameni pentru intermediere, îți poți imagina o lume în care acești agenți ar putea îmbunătăți economia, ar putea mări categoria etc.

Deci aș spune industriile vechi și plictisitoare care nu au fost încă atinse de tehnologie, unde pentru prima dată ai putea folosi agenți pentru a scala și a face categoria mai interesantă și mai eficientă, dintre care există practic o infinitate, nu? Cea mai mare parte a economiei nu a fost încă atinsă de AI, ci doar de cei care adoptă tehnologia foarte devreme.

Asta e situația. Care este cel mai mare punct mort pe care îl vezi în prezent printre investitorii de venture capital? Cu siguranță faptul că toată lumea se înghesuie pe AI tot timpul. Nu contează evaluarea, nu contează structura marjei brute. Trebuie să fim acolo, pentru că câștigul va fi uriaș, și este o mare bulă.

Se simte ca în 2021 din nou. Se simte ca în 2006 în imobiliare, unde totul doar crește. Nu scade niciodată. Se simte ca bula tech din ’98, ’99, 2000. În același timp, cineva va câștiga și recompensele vor fi uriașe. Dar aș intra eu acum la aceste evaluări nebunești în Anthropic și OpenAI?

Cred că răspunsul este nu. Ar putea ei să mai crească mult de unde sunt acum? Și este aceasta cea mai mare oportunitate dintre toate? Posibil. Dar dacă ai fost acolo de la început, e grozav. Să intri acum nu m-ar face să mă simt prea confortabil. Și astfel, aș fi mai degrabă ceea ce suntem noi, adică investitori în AI aplicat, mai „plictisitori”, mod în care descriu strategia noastră ca fiind modul inteligent de a investi în AI.

Investim în companii care folosesc AI super eficient pentru a avea o marjă mai mare, pentru a avea costuri de achiziție mai mici, pentru a avea rate de conversie mai mari. Pentru mine, acesta este modul corect de a juca această carte. Și da, cu siguranță nu este ceea ce fac celelalte VC-uri.

Să vedem întrebările care au fost trimise prin e-mail. Între timp, în timp ce puteți continua să postați întrebări aici, să ne uităm aici.

Muresh: care categorii/subcategorii din spațiul AI au potențial și care sunt supraaglomerate, pe baza prezentărilor și discuțiilor pe care le ai cu alți investitori și VC-uri super deștepți? Simt că jocul modelelor fundamentale este super aglomerat, nu?

xAI și Mistral, și este valabil și în verticale precum Runway versus Sora și Midjourney etc. Deci asta pare extrem de aglomerat pentru ceea ce suspectez că va fi o categorie unde „câștigătorul ia totul”; poate vor fi doi, poate Anthropic câștigă pe B2B și ChatGPT câștigă pe consumatori, iar Gemini își păstrează o parte din piață.

Dar văd eu 20 de câștigători în acest spațiu? Nu, se simte ca războaiele motoarelor de căutare din anii 1990, AltaVista versus Lycos versus Yahoo etc. Și apoi, dintr-odată, apare Google. Deci nu aș mai finanța alte modele fundamentale. Și m-aș concentra, așa cum am spus, pe aplicarea AI în categorii pentru care oamenii nu o folosesc acum, dar cu siguranță este mai greu să strângi fonduri în aceste categorii, pentru că nu sunt considerate AI pur, de bază.

George: ai văzut marketplace-uri reușind când valoarea nu este o singură tranzacție, ci mai degrabă coordonarea mai multor servicii în jurul unui eveniment major din viață? Da. Suntem investitori într-un marketplace pentru nunți care merge destul de bine. Au o cotă de piață masivă pe nunți în Europa.

Desigur, numele îmi va reveni în minte curând. Și, desigur, modul în care monetizează este ajutându-te să-ți găsești furnizorul de catering, locația, fotograful, persoana care aduce tortul etc., etc. Deci ei coordonează multe servicii în jurul unui singur eveniment major din viață.

Deci nunta este cu siguranță un exemplu în acest sens. Cred că se poate întâmpla și la alte evenimente majore din viață. Probabil ar trebui să definim care sunt acele evenimente, nu? Moartea, evident, este o zonă mare pentru oameni, cum ar fi lichidarea proprietăților și vânzările de succesiune etc. Și, de exemplu, absolvirea facultății… eh, problema este următoarea.

Când absolvi facultatea, ai nevoie, poate, de o mașină, poate de un job, poate de o locuință. Dar toate acestea sunt bine acoperite de site-uri care fac asta full-time. Deci aș crea un singur site pentru toate aceste lucruri? Nu sunt atât de sigur. Față de verticalele care sunt deja cele mai bune din clasă pentru fiecare dintre aceste categorii.

Același lucru și cu mutarea în alt oraș. Există o grămadă de companii care te ajută să te muți în alt oraș și se descurcă binișor. Niciuna nu e grozavă. Pentru că, din nou, dacă mă mut într-un oraș nou și trebuie să găsesc un apartament, Zillow este grozav. Nu trebuie să mergi pe un site specific pentru mutări. Deci cred că nunțile au mult sens, ar fi cu siguranță o zonă logică. Care sunt celelalte evenimente majore din viață care merită luate în considerare? Bine, continuăm cu întrebările propuse.

Godfrey: întrebarea numărul unu, cum s-a schimbat matricea de strângere de fonduri a FJ Labs, mai ales în ultimele luni, având în vedere impactul rapid al AI asupra piețelor B2C și B2B, în ceea ce privește tracțiunea, dimensiunea rundei, evaluarea?

Deci, evaluările noastre cresc dramatic la nivelul mediei și, sincer, chiar și al medianei? Da. Din cauza AI, vezi runde seed mai mari. Tocmai am văzut o rundă seed de un miliard de dolari, un miliard strâns la 3,5 miliarde pre-money. Deci, clar, evaluările pe care oamenii le cer, mai ales în AI, sunt mult mai mari.

Dar noi evităm acel hype AI și astfel ne concentrăm în continuare. Ca în ’21, când toată lumea spunea: o, matricea ta este învechită, nu mai are sens etc. Și, desigur, am avut dreptate, s-a întors, am avut dreptate în sensul că s-a întors cu forță. Iar cifrele s-au resetat.

Deci, dacă elimini din ecuație toate companiile cu hype AI, matricea este încă viabilă, nu? Deci tot vrem să fii la aproximativ 500.000 – 750.000 pe lună în GMV, cu o rată de comision (take rate) de 15% când îți ridici runda Series A și strângi 10 la 30 pre-money sau 7 la 23 pre-money sau ceva de genul acesta. Încă vrem 2,5 până la 5 miliarde în GMV pe lună.

Asta presupunând, apropo, un take rate de 10-15% pentru cele curatoriate și un take rate de 2, 3, 4% pentru B2B. Ne așteptăm la un GMV mult mai mare când îți ridici runda Series B de, nu știu, 50 de milioane sau 53. Deci matricea este încă corectă, dar nu se aplică în AI, unde oamenii plătesc prețuri nebunești la seed, pre-seed, A, B, orice.

Dar dacă ai construi o companie, ți-aș recomanda să rămâi aproape de ea, pentru că dacă strângi prea mulți bani la un preț prea mare, te va distruge. Este unul dintre cele mai mari motive pentru care companiile eșuează. Nu cresc pe măsura evaluărilor și nu reușesc să strângă următoarea rundă. Dacă ești un VC, ți-aș recomanda să te ții aproape de matrice, pentru că dacă plătești prea mult, vei avea randamente proaste, iar clasa de active VC oricum nu se descurcă prea bine în a avea randamente bune.

Întrebarea numărul doi, din moment ce AI face construirea de software mult mai ușoară. Cât de mult prețuiesc VC-urile în stadiu incipient un co-fondator tehnic? Oh, da, am răspuns la asta înainte. Răspunsul, așa cum am spus, este că depinde, și depinde de categoria în care te afli. Dacă ai nevoie de un co-fondator tehnic pentru că ceea ce faci este extrem de dificil, atunci ar trebui să ai unul. Dacă construiești un OpenAI deschis de generație următoare, ai un co-fondator tehnic.

Bine. Rosa Bluda, ce îți lipsește în viață, dacă îți lipsește ceva? Sincer, cred că trăiesc cea mai bună viață care a fost vreodată trăită. Nu cred că-mi lipsește nimic. Sunt sănătos, familia mea se descurcă excelent.

Mă descurc bine, viața este extraordinar de privilegiată și sunt plin de recunoștință pentru viața pe care o am. Nu cred că-mi lipsește nimic. Poate nu știu ce nu știu. Și sunt lucruri care-mi lipsesc și nici măcar nu realizez că-mi lipsesc. Dar da.

Următoarea întrebare. Are Palantir un rival? Există un Palantir francez numit Arlequin AI. Nu este scris într-un mod amuzant, așa cum sunt majoritatea companiilor de tehnologie, dar există unul mai interesant numit Fundamentals, care este, pentru că la Palantir, e greu de spus cât de mult este o companie de tehnologie versus o companie de servicii, nu? Implementarea lor durează de la 6 la 18 luni.

Majoritatea veniturilor lor provin din serviciile de implementare, versus taxele recurente SaaS. Iar Fundamental, și îl ai în, ei folosesc AI evident, și fac integrarea în două-trei zile, iar majoritatea veniturilor sunt prin abonament. Deci, pentru mine, acesta este cel mai interesant concurent Palantir în ascensiune.

Ace Waves este o companie de asistență clienți pentru piețe, unde integrează și AI înlocuiește o mare parte din echipa ta de asistență clienți, în medie îți permite să reduci costurile de asistență clienți cu 50%, îmbunătățind în același timp NPS-ul, satisfacția clienților, etc. Deci, cu siguranță folosește AI pentru asistența clienților pentru toate aceste lucruri. Și fiecare startup de acolo ar trebui să folosească instrumentele la maximum posibil. Nu chiar. Scriitori, mai degrabă. Pictori. Da, nu, probabil, cred că nu. Uite, apreciez arta și ceea ce încearcă să facă artiștii? Absolut. Dar nu sunt sigur că aș avea un răspuns la această întrebare.

Bine. Continuăm cu întrebările pre-trimise. Am absolvit recent un program de master, Matteo, și sunt interesat de startup-urile AI. Dacă ai absolvi în 2026 astăzi și ai vrea să construiești, ți-ai începe cariera la o companie mare sau la un startup în stadiu incipient? Și pentru cineva cu un profil generalist, mai este o cale viabilă astăzi? Și ce abilități ai prioritiza în linii mari, tehnice și non-tehnice?

Deci, în general, cred că înveți mai repede și mai bine în startup-uri decât în corporații mari. Când am absolvit facultatea, am mers la McKinsey. Era ca o școală de afaceri, doar că mă plăteau, dar ar fi fost la fel de viabil să mă alătur unui startup în stadiu incipient, seed A sau B, poate un stadiu B, dar nu prea mare.

Altfel, vei avea un rol foarte nișat și nu vei putea învăța la fel de mult ca altfel. Deci vrei unul care are suficientă potrivire produs-piață și finanțare pentru a continua să meargă bine, dar nu atât de stabilit încât rolul să fie foarte standardizat și să poți face și să te dovedești și să-ți urmezi pasiunea și să înveți cât de mult poți.

Deci m-aș alătura unui startup în stadiu incipient, probabil în AI, probabil în Bay Area și m-aș muta acolo chiar acum dacă aș absolvi facultatea. Și să-mi dau seama care este cea mai bună cale. Versus să mă alătur unei companii mari. Acum, din nou, OpenAI poate e în regulă acum dacă ești inginer. Acum, dacă ești generalist, ceea ce este probabil cazul tău, atunci companiile mai mici au mai mult sens.

Și cred că există o cale pentru generaliști? Absolut. Cred că există mai multe căi astăzi, într-un fel, pentru generaliști decât oricând înainte, pentru că, în calitate de generalist, poți folosi de fapt instrumentele AI pentru a scoate tehnologie pe piață foarte rapid. Poți învăța să codezi destul de repede, nu? Cu Cursor, lucrurile sunt mult mai ușoare pentru tine ca generalist inteligent care folosește instrumentele AI decât au fost vreodată.

Și dacă te gândești la rolul CEO-ului și al echipei fondatoare pe viitor, CEO-ul este generalistul, deci absolut. A fi generalist este uimitor. Acum, așa cum am spus mai devreme, m-aș juca cu toate instrumentele. Aș crea un OpenClaw, m-aș juca cu Claude, m-aș juca cu GPT, m-aș juca cu Cursor.

Devino super familiar cu ce poți face cu ele și vezi cât de departe poți duce tehnologia de ultimă oră. Și ai fi șocat de cât de mult îți poți îmbunătăți productivitatea, cât de multe sunt de învățat, cât de multe sunt de făcut.

Să vedem. Alessandro, se pare că investitorii tind să se împartă în două tabere. Cei care preferă introducerile calde și urăsc abordările reci, și cei care sunt deschiși la abordări reci. În ce tabără te încadrezi? Deci, în primul rând, investitorii preferă introducerile calde, nu? Dacă există un fondator pe care-l cunosc, sau un VC pe care-l cunosc, sau oricine altcineva care spune: „Hei, trebuie să vorbești cu acest fondator care este uimitor.”

Evident că prefer asta. Dar sunt deschis la abordări reci, pentru că nu toată lumea a mers la Stanford și Harvard și Princeton și este conectată la rețelele sociale care îți permit să întâlnești fondatorii și VC-urile relevante. Și așa, unele dintre cele mai bune investiții ale noastre au venit din abordări reci. Erau în Brazilia, dar în loc să fie în Brazilia, în Sao Paulo Rio, erau în Belo Horizonte. Acestea fiind spuse, un anumit prag este mai ridicat. Pur și simplu sunt mult mai multe. Primim între 200 și 300 de abordări reci pe săptămână, iar procentul în care investim este mult mai mic. Deci suntem deschiși la abordări reci. Dacă poți obține o introducere caldă, mult mai bine, dar suntem deschiși la asta.

Andrew McCain. În anii de când ne-am întâlnit ultima dată la New York, criteriile tale de selecție a afacerilor mi-au schimbat viața. Ah, mă bucur să aud asta. Proiect. Mi-ar plăcea să primesc feedback-ul tău la o întrebare suplimentară aici, referitoare la servicii: crezi că există valoare în a urma modelul Palantir de a face servicii intensive în timpul scalării, stabilind relații cu clienții pentru a crea un avantaj durabil, pe măsură ce suita de produse evoluează și devine mai autonomă, folosind AI pentru a crea ARR real? Cu alte cuvinte, o abordare bazată pe servicii, mai mult o strategie de intrare pe piață decât despre ubicuitatea AI.

Răspunsul, desigur, este că depinde. Depinde de categorie, depinde de profilul și segmentul clientului. Prefer abordările fără servicii, deoarece principalul feedback pe care îl vei primi de la VC-uri este: „Ești o companie de servicii? Cât de scalabil este asta?” versus „Ești o companie de tehnologie reală?”

De aceea îmi place Fundamental mai mult decât Palantir. Este cu adevărat o companie de tehnologie. Așadar, în măsura în care, dacă vinzi guvernelor, adesea trebuie să fie, este vânzarea unui serviciu. Stratul de servicii, instalarea, relația contează mult.

Deci, cred că răspunsul este: depinde. În general, aș prefera să investesc și să am oameni care construiesc companii de tehnologie decât companii de servicii. Și este una dintre provocările cu care se confruntă aceste companii în ceea ce privește strângerea de fonduri, deoarece evaluarea unei companii de servicii este profund diferită de evaluarea unei companii de tehnologie.

Dar dacă este o strategie de intrare pe piață, dacă blochează clientul și apoi îți permite să obții aceste contracte MRR sau ARR care sunt foarte valoroase și cu marjă mare. Atunci este în regulă. La urma urmei, ceea ce mă interesează este care este strategia ta de intrare pe piață? Care este potrivirea produs-piață? Cum arată economia unitară?

Care este costul tău de achiziție a clienților versus marja de contribuție netă per client? Și atâta timp cât acestea funcționează, și dacă serviciile sunt calea de intrare, este în regulă, dar trebuie să fie explicit că aceasta este calea de intrare și nu scopul final.

Lisa, o întrebare puțin diferită, dar sunt curios, ce tip de educație școlară ai ales pentru fiul tău? Nu, am răspuns la această întrebare mai devreme. Când am vorbit despre școala de acasă.

Sonya, ce jocuri de dezvoltare pentru copii și pe PC sau Nintendo folosești? Deci, știi ce este interesant, sunt atât de multe instrumente educaționale acolo. Deci, în primul rând, fiul meu, care are patru ani, este obsedat pe YouTube de Numberblocks.

Face înmulțiri de plăcere. Opt ori opt fac 64, orice, 27 ori doi fac 54. 28 ori doi, 56. Face numere negative. Face algebră de bază, nu pentru că îl forțez să învețe matematică la patru ani, când există așteptări să numere până la 25, ci pentru că îi captează interesul.

Și așa găsește conținut educațional pe cont propriu care îi place pe YouTube, iar eu îi dau iPad-ul dimineața când se trezește și seara înainte de culcare. Și el urmărește Numberblocks și învață matematică. De fapt, este suficient de înclinat încât m-a rugat să merg la școala de matematică rusă din New York, așa că l-am înscris și la școala de matematică rusă.

Dar există jocuri interesante pe care le poți juca cu copiii tăi pentru a le stimula creativitatea și învățarea. Absolut. Tocmai am jucat împreună pe iPad un joc numit Lost in Play, care este un joc de aventură cu puzzle-uri unde trebuie să folosești practic teste de IQ sau ghicitori pentru a rezolva probleme și a face povestea să avanseze.

Și sunt multe astfel de jocuri, din nou, potrivite pentru un copil de patru, cinci, șase ani. Pe măsură ce crești, motivul pentru care îmi place să construiesc pe o combinație de Minecraft și Roblox este modelul logic de construcție de acolo. Și din nou, ca constructor, nu ca un consumator, te învață programare într-un fel.

Deci este o modalitate interesantă, prin distracție, de a-i învăța pe copii programare. Mai sunt? Da, din nou, nu știu vârsta copiilor tăi, Sonya, dar lucruri precum Lost in Play sunt uimitoare. Și există o grămadă de kituri pe care le poți comanda, care sunt STEM, unde poți, copiii tăi pot construi roboți. Sunt multe lucruri, dar m-aș baza pe interesele lor.

Așa cum am spus, nu i-am spus lui Fafa, ok, du-te și învață matematică. El pur și simplu a decis că îi place și a învățat-o. Este o parte din motivul pentru care este atât de entuziasmat să meargă la școala de AI anul viitor, care este Alpha.

Următoarea întrebare de la Tom. Ești îngrijorat de pierderea locurilor de muncă create de AI? Deci, aceasta este întrebarea perenă. AI va prelua toate locurile de muncă. Va fi un șomaj de 95%. Este sfârșitul lumii, etc. Și aceasta este o teamă universală și a fost universală de sute de ani, nu? Luddiții erau împotriva războiului de țesut electronic la începuturi, chiar dacă a făcut viața oamenilor care țeseau semnificativ mai bună.

Și acest lucru a fost valabil de-a lungul istoriei și oamenii s-au îngrijorat de toate pierderile de locuri de muncă. Dar să zicem că te duc înapoi cu 26 de ani, în 2000, și ți-am spus, și eram acum în martie 2000, uite, în 2026, m-am întors și primele patru categorii de locuri de muncă din 2000 au dispărut. Nu mai există agenți de turism, nu mai există casieri bancari.

Un trilion de retail local a dispărut din cauza comerțului online. Toată producția de automobile a fost automatizată. Și acestea sunt primele patru categorii de locuri de muncă din SUA chiar acum. Te rog, descrie acum condițiile economice din 2026 și oamenii ți-ar spune, oh, Doamne, șomaj în masă, marea depresiune, etc.

Și totuși, astăzi avem un șomaj mai mic, o ocupare mai mare și un PIB pe cap de locuitor de două ori mai mare decât atunci, în ciuda dispariției tuturor acestor categorii de locuri de muncă. Acum, desigur, aud chiar acum, dar de data aceasta este diferit. Se întâmplă mai repede ca niciodată. AI înlocuiește toate aceste locuri de muncă, și deci, în primul rând, nu se întâmplă atât de mult mai repede ca niciodată.

În 2011, 2012, când au apărut primele mașini autonome, oamenii spuneau: „Oh, cea mai importantă categorie de locuri de muncă din SUA, cu 4,6 milioane de locuri de muncă, este șoferul de camion. Toate aceste locuri de muncă vor dispărea. Nu vor mai exista șoferi de camion. Ce vor face toți acești oameni? Vor fi automatizați.”

Și suntem acum, deci asta e prin 2011, 2012, literalmente acum 15 ani. Suntem acum 15 ani mai târziu, niciun singur loc de muncă de șofer de camion nu a fost încă automatizat de un camion autonom. Și suntem încă la începutul revoluției AI a condusului autonom. Acum, am eu date în mintea mea că la un moment dat în viitor, 10, 20, 30 de ani, o sută la sută din vehiculele de pe șosea vor fi autonome.

Niciun dubiu. Cu siguranță, are sens. Și toate vor fi și electrice. Dar va dura timp. Primele care sunt automatizate sunt cele mai scumpe, deoarece tehnologia costă mult. Și cultural, durează timp. Mulți oameni, prima dată când urcă într-o mașină autonomă, sunt speriați de moarte că îi va ucide, chiar dacă este aparent mai sigură decât mașinile tradiționale.

Deci cultura se mișcă mai lent decât tehnologia. Tehnologia se mișcă foarte repede, dar guvernele vor dura mult timp să adopte AI. Întreprinderile mari vor dura mult timp să adopte AI. Aceste schimbări se întâmplă mult mai lent decât crezi. Deci, în primul rând, nu se mișcă atât de repede pe cât cred oamenii. Mai ales oamenii din tehnologie, pentru că suntem în avangarda tehnologiei. În al doilea rând, oamenii nu înțeleg câte locuri de muncă vor fi cu adevărat create sau pierdute de AI, pentru că ei, când elasticitatea, nu înțeleg unde este elasticitatea cererii pentru un produs sau servicii.

Deci, în acest moment, una dintre marile teze ale oamenilor este, oh. Programatorii vor deveni depășiți. AI se va programa singură. Nu veți mai avea nevoie de programatori. Este un rezultat posibil, dar este departe de a fi garantat că acesta este cel mai probabil rezultat.

În anii 1980, exista o meserie în care oamenii erau numiți „foaia de calcul”, iar foile de calcul erau realizate de oameni. Oameni foarte bine plătiți și foarte calificați construiau o foaie de calcul înainte ca ceva numit Symphony, care acum cred că ar fi echivalent cu Excel, să apară. Și Excel a dus la distrugerea tuturor locurilor de muncă de „foi de calcul”. Dar știi ce? A creat locurile de muncă a milioane și milioane de analiști financiari care aveau acum instrumentele pentru a face modelare financiară, analiză financiară.

Și astfel, câteva mii de locuri de muncă au dispărut. Milioane de locuri de muncă au fost create. Deci, când vine vorba de ingineria software, de exemplu, ai putea argumenta că, pe măsură ce costul dezvoltării software devine foarte scăzut, cererea pentru acesta explodează. Companiile care, istoric, nu au angajat dezvoltatori software, cum ar fi IMM-urile sau guvernele sau întreprinderile mari la scară largă, ar începe să o facă.

Și așa pot de fapt să argumentez. Nu garantez că se va întâmpla asta, că pe măsură ce devine mult mai ieftin să construiești software, cererea de software va crește atât de mult încât, de fapt, ocuparea forței de muncă va crește. Și asta nu include faptul că vor fi create atât de multe noi categorii de locuri de muncă.

Ca în 2000, oamenii nu-și puteau imagina care va fi rolul unui manager de social media sau al unui gamer Twitch, caster sau orice altceva. Atât de multe locuri de muncă noi sunt construite și create încât oamenii au dificultăți să-și imagineze. Sunt îngrijorat de apocalipsa locurilor de muncă? Nu. Se vor schimba locurile de muncă? Da.

Vor exista perdanți și cine va trebui să fie recalificat și ajutat să se adapteze, deoarece câștigătorii și perdanții, pe măsură ce piața muncii evoluează, sunt adesea diferiți. Absolut. Dar sunt îngrijorat de o rată a șomajului de 95% și de marea depresiune și că vom rămâne cu toții fără loc de muncă și că se întâmplă peste noapte, absolut nu.

Contravine economiei, contravine tot ceea ce s-a întâmplat vreodată, contravine culturii și vitezei cu care oamenii sunt dispuși să se adapteze și să adopte tehnologia și inerției încorporate în sistemele noastre politice, în sistemele noastre economice, etc. Nu, nu cred că de data aceasta este diferit, dar da, cred că, ca de obicei, această tehnologie va transforma profund umanitatea în modul în care ne ducem viața.

Deși va dura mult mai mult, acești oameni cred. Din nou, supraestimând impactul pe termen scurt al AI și al tehnologiei, subestimând impactul pe termen lung.

Ok, Jorge: construirea infrastructurii de inteligență decizională pentru coridorul industrial T-MEC/USMCA. Bine. Cred că asta înseamnă Mexic, SUA probabil, și Mexic.

Model B2B2B, vizând brokeri vamali, consultanți de mediu și firme de contabilitate, canale de distribuție. Vedeți valoare în verticale industriale sau latino-americane pe piața prea fragmentată pentru a construi la scară de venture de acolo.

Voi face un pas înapoi. Cred că poți construi afaceri scalabile de venture în America Latină? Absolut. Gândiți-vă la Newbank în Brazilia sau Plata, care este o nouă bancă în care suntem investitori în Mexic, sau Mercado Libre, etc. Deci, în primul rând, piața latino-americană este mare, în creștere, din ce în ce mai sofisticată, începe să aibă propriile VC-uri, de la Kaszek la Monashees, etc.

Deci poți construi cu siguranță startup-uri de succes susținute de venture în America Latină. Acum, în mod specific în sectorul tău. Nu știu suficient despre dimensiunea totală a pieței adresabile, economia unitară, etc. Dar în măsura în care vorbim de o piață de peste 10 miliarde de dolari, unde există probabil suficientă structură de marjă, bănuiesc că răspunsul este da. Deci, da, destul de pozitiv.

Bine. Utilizator LinkedIn, nu sunt sigur de ce numele nu apar întotdeauna și uneori da. Salut, Fabrice, nu știu dacă îți amintești de mine din episoadele anterioare, am condus o piață în Olanda. Ai oferit sfaturi în timpul mai multor episoade anterioare. Am vândut piața, am folosit banii pentru a construi acum o companie de asigurări puternic integrată cu AI.

Excelent! Folosește AI, gata pentru serviciul clienți, fraudă, prețuri, procesarea cererilor. Ai sfaturi despre piață aici. Ești mai mult decât binevenit. Și cred că ceea ce faci în ceea ce privește utilizarea AI pentru a îmbunătăți totul, serviciul clienți, fraudă, prețuri, procesarea cererilor are mult sens. Suntem investitori într-o companie din Europa numită ACE Waves.

Ace Waves este o companie de asistență pentru clienți pentru marketplace-uri, unde se integrează, iar inteligența artificială înlocuiește o mare parte din echipa ta de asistență pentru clienți, permițându-ți, în medie, să reduci costurile de asistență pentru clienți cu 50%, îmbunătățind în același timp NPS-ul, satisfacția clienților și așa mai departe. Așadar, folosiți cu siguranță inteligența artificială pentru serviciul clienți pentru toate aceste lucruri. Și fiecare startup ar trebui să utilizeze instrumentele la maximum.

Djordje: Probabil că-ți pronunț greșit numele. Mulțumesc că mi-ai răspuns la întrebare. Ți-am prezentat platforma noastră la Jacobian Labs, care aduce GNN-urile, nu sunt sigur ce înseamnă asta neapărat, comercializarea într-un singur loc, dar ai spus că AI-ul tău a spus „pas”. Este posibil să-ți trimit direct un pitch deck sau o demonstrație? Da, trimite-mi un mesaj InMail pe LinkedIn cu deck-ul, etc. Deci, lucrez la AI-ul meu, apropo, pitch-ul Fabrice încearcă doar să-ți ofere feedback, etc. Voi încerca să-l fac mai nuanțat în ceea ce privește ce îi place, ce nu-i place. Ce ar trebui să vadă diferit pentru ca noi să vrem să investim.

Deci, nu lua „pasul” AI ca pe un verdict final. Și, apropo, echipa revizuiește toate pitch-urile către Pitch Fabrice pe AI-ul meu de pe fabricegrinda.com. Nu am făcut asta încă, dar este pe lista de sarcini a ultimului lot de Pitch Fabrice. Deci, da, trimite-mi un e-mail și îl vom revizui.

Menționează că ai menționat această conversație din acest episod pentru referință. Și da, o vom analiza. Acum. Da. Nu știu câtă tracțiune ai. De obicei, suntem post-lansare, post-venituri, post-potrivire produs-piață, dar la început. Dar după toate aceste lucruri. Deci nu sunt sigur exact unde te afli, dar o vom analiza.

Să vedem dacă au mai venit alte întrebări în ultimele minute. Și dacă nu, dacă nu mai aveți întrebări finale. Vom încheia aici. Să verific. Oamenii au trimis întrebări pe WhatsApp.

Bine. Cred că suntem bine. Cred că am acoperit fiecare întrebare care a fost pusă până acum. Așa că vă mulțumesc că ați fost alături. Ca de obicei, voi posta transcrierea și rezumatul acestui episod pe blogul meu marțea viitoare. Și nu sunt sigur care va fi următorul episod și când va fi încă.

Poate ce întrebări pun oamenii mai devreme. În ceea ce privește ce companii AI ar trebui să construiesc dacă aș construi astăzi. Oh, de fapt, mai așteptați câteva. Ultimele întrebări apar.

George, din experiența ta, ce separă piețele care devin platforme cu adevărat masive de cele care rămân nișă sau afaceri de servicii?

Lucrul este că e greu de spus la început. De exemplu, Uber a fost inițial un serviciu de mașini negre, deci era foarte high-end. Părea foarte nișat. Spuneam că celălalt fondator a ales să facă Stumble Upon în loc să aleagă să facă Uber. El credea că Uber era mai mic. Și abia când UberX a apărut pe piață, a devenit mai mare.

Gândiți-vă la Airbnb. Airbnb a fost inițial saltele gonflabile în sufrageriile oamenilor, părea un produs foarte nișat, și desigur a devenit o categorie mult mai mare. Așa că urmați potrivirea pieței și vedeți cât de mare ajunge să fie categoria.

Și uneori poți crea o categorie gigantică. Pur și simplu se întâmplă ca locuințele să fie o categorie enormă. Și monetizarea locuințelor subutilizate este o categorie gigantică. Deci, dacă ar fi fost prezentat așa, ar fi fost evident că era mare de la început. Doar că nu a fost prezentat așa la început. Deci, cum știi cât de mare este?

Adesea, chiar dacă ceva pare mic, poți de fapt să te alături unei categorii comune, să adaugi alte verticale, să crești temperatura, unde puținul este, că adesea cerul este limita. Aceste lucruri pot ajunge să fie mult mai mari decât crezi.

Utilizator LinkedIn, în faza actuală a AI, cât de mult ai permite ca luarea deciziilor să fie făcută de AI și care ar fi nivelul de supraveghere umană?

Depinde ce faci, nu? Dacă (A) folosești bunul simț, când cer AI să facă cercetări, ceea ce fac în mod regulat, cu siguranță verific rezultatele. De asemenea, cere AI să-ți ofere contra-factualul. Deci, dacă argumentează pentru ceva, spune: dacă ai argumenta punctul de vedere opus, ce ai crede?

De asemenea, ChatGPT este un mare lingău. Îți spune cât de uimitor ești în permanență. Cere feedback sincer, realist, fără rețineri, foarte explicit. Altfel, vei primi un răspuns rozaliu, viciat, despre ceea ce faci. Dar în ceea ce privește deciziile umane fundamentale, deciziile importante, aș avea o supraveghere umană totală chiar acum pentru majoritatea sarcinilor.

Acum, există lucruri care pot fi automatizate, cum ar fi serviciul clienți pentru, oh, care este numărul de urmărire al comenzii mele sau nu a sosit sau orice altceva. Da, absolut, asta poți lăsa AI să o facă, dar lucruri critice pentru misiune, folosește supravegherea umană deocamdată. Halucinații, erori, prejudecăți, dar este interesant. Acestea sunt prejudecăți pentru că vrea să-ți facă pe plac, și așa ignoră dezavantajele. Îți spune cât de uimitor ești, etc. Și așa trebuie să fii foarte atent la tipul de întrebări pe care le pui și cum le verifici. De fapt, folosește mai multe LLM-uri pentru a testa concepte și idei pentru a te asigura că obții o perspectivă mai bună.

Întrebări rapide. Suntem în B2C, evaluăm startup-uri în stadiu foarte incipient, pentru ce contează mai mult pentru tine: tracțiunea timpurie, o perspectivă scurtă și puternică asupra unei probleme majore pe care incumbenții au ignorat-o. B2C este dificil pentru că ai inventar, există concurență, etc. Deci mă interesează tracțiunea timpurie și economia unitară.

Deci pentru mine este de fapt mai mult decât tracțiunea timpurie, este economia unitară. Dar, evident, trebuie să fie o problemă suficient de mare încât să merite să o abordezi? Absolut. Dar cu siguranță, în B2C, cum o comercializezi? Și cum scalezi marketingul? Problema este că costurile de achiziție a clienților cresc, și așa este greu să faci ca marjele să funcționeze adesea. Deci, asigurarea că poți găsi economia ta funcționând și scalabilă și repetabilă este probabil cea mai importantă.

AI-ul supervizor cere constant informații de la toate AI-urile noastre operaționale. Am permis luarea unor decizii ușoare. Da, are sens. Și mai mult decât un impact ușor, supervizor uman.

Da. Asta este cu adevărat modalitatea corectă de a folosi agenții și modul în care aș folosi agenții mei. De exemplu, dacă am OpenClaw-ul meu, să caute pe LinkedIn potențiali LP-uri pentru fonduri și, de exemplu, cine ar putea scrie cecuri de 250K până la 500K și în diferite zone geografice și să se gândească când am putea face o întâlnire.

Deci, excelent. Îl las pe OpenClaw să redacteze e-mailuri pe care le-aș putea trimite? Da. Îl las să trimită automat e-mailul fără să-l revizuiesc eu? Categoric nu. Și este, și poate o va face pentru coada lungă, dar aș lăsa-o să o facă pentru, nu știu, dacă prezint un fond de pensii de o sută de miliarde de dolari care ar putea scrie un cec de 20 de milioane de dolari pentru fond?

Categoric nu. Da. Sfătuiește, redactează, etc. Și chiar și atunci, nu-mi place scrisul AI. Îmi place propriul meu scris, evident că sunt subiectiv. Când am scris teza mea uriașă despre sensul vieții în această vară, care a fost o lucrare de aproximativ 10.000 de cuvinte despre perspectiva mea asupra sensului vieții.

După ce am terminat de scris, am încărcat-o în AI, în ChatGPT. Am spus: „Ok, dă-mi feedback.” Și, cu excepția greșelilor evidente de ortografie, greșelilor gramaticale, etc., pe care le-am corectat. Folosind AI, am ignorat toate sfaturile. Este: „Oh, titlul tău este mult prea generic. Sensul vieții. Ai nevoie de ceva percutant, de acțiune.”

Lucrul este mult prea lung. Trebuie să-l împarți în, nu știu, 27 de bucăți. Exemplele tale sunt prea opace. Și practic am spus: „Știi ce? Îmi place propriul meu scris. Cred că modul în care scrii este prea înflorit și greoi și urăsc liniuțele sau orice altceva.”

Da. Mulțumesc pentru sfat, dar nu, mulțumesc. Îmi scriu singur. Acestea fiind spuse, primesc feedback de la AI. De exemplu, da, cer idei despre ce să scriu, etc. Pur și simplu îmi place să scriu singur. Și, apropo, a identificat greșeli și repetiții, etc.

Asta a dus la îmbunătățiri fundamentale. Dar da, cred că modul în care folosești AI are mult sens, este și modul în care folosesc eu AI, dar uite, sunt un super-utilizator AI. Vorbesc cu AI în mod regulat despre orice. Testez totul. Creez totul, de la videoclipuri la imagini, la testarea modelelor de afaceri, la găsirea de proprietăți imobiliare. Numește-o, folosesc AI pentru asta. Folosește-o. Te va face mai productiv.

Ok, cred că am ajuns la sfârșitul transmisiunii. Vă mulțumesc tuturor că ați participat. A fost interactiv și distractiv. Și ne vedem la următorul, oricare ar fi următorul și oricare ar fi subiectul, în câteva săptămâni, câteva luni, vom vedea.

Să aveți o săptămână fantastică!