Passou um ano desde a minha última sessão de “Pergunta-me Qualquer Coisa”. Muita coisa aconteceu desde então na IA, nos marketplaces, na macroeconomia e no ecossistema tecnológico em geral.

Aqui estão as perguntas que abordámos:

• 4:22 Porque é que a IA parece ser tão temida ou detestada neste momento?
• 8:48 Porque é que a IA está a impulsionar progressos maciços enquanto a política e os sistemas públicos ficam para trás?
• 13:34 Quais são as oportunidades reais na comercialização da IA hoje em dia?
• 14:10 As startups ainda vão precisar de cofundadores humanos num mundo focado na IA?
• 17:51 Qual é a importância de um cofundador técnico na era da IA?
• 20:00 Será que a inteligência (QI) se tornará irrelevante à medida que a IA melhora?
• 20:18 Em que competências se devem focar os jovens profissionais num mundo movido pela IA?
• 22:48 Como deve evoluir a educação na era da IA (e como se deve ensinar as crianças)?
• 26:40 O que motiva as decisões dos investidores nas fases iniciais de uma startup?
• 28:23 Como podem os fundadores em fase pre-seed angariar capital, especialmente fora dos EUA?
• 30:11 Como é que as redes neuronais de grafos podem impactar os marketplaces?
• 31:32 O que é preciso para vencer nos marketplaces em regiões como a América Latina?
• 33:10 O que cria uma capacidade de defesa real nas empresas de IA vs. o crescimento impulsionado pelo hype?
• 35:38 Estaremos numa bolha de IA — e o que é que isso significa para os investidores?
• 37:30 Qual é o caminho de financiamento correto para startups que exigem um grande capital inicial?
• 38:54 De que provas precisam os investidores antes de financiarem uma startup em fase inicial?
• 39:40 Como é que a tua tese de investimento em marketplaces evoluiu na era da IA?
• 42:02 Onde podem os fundadores encontrar bons programadores em regime de prestação de serviços?
• 43:15 O que define a AGI — e como devemos pensar sobre ela hoje?
• 45:08 Qual é a importância da “estratégia de entrada” inicial na criação de um marketplace?
• 46:29 Como avalias se a adoção da IA cria realmente valor?
• 48:00 Quais são as características dos fundadores que mais importam hoje em dia?
• 49:45 Se estivesses a começar hoje, o que construirias e porquê?
• 52:32 Quem és tu para além da tua identidade profissional?
• 55:11 Ainda tens inseguranças — e como pensas sobre elas?
• 57:10 O que farias se não fosses empreendedor?
• 59:45 Que sinais mostram que um marketplace está a atingir liquidez e o product-market fit?
• 1:01:19 Qual é a base da capacidade de defesa de um marketplace desde o primeiro dia?
• 1:02:24 O que é a Quince e porque é que tem tido tanto sucesso?
• 1:04:22 Que indústrias “aborrecidas” produzirão as próximas grandes empresas?
• 1:06:36 Qual é o maior ponto cego entre os VCs hoje em dia?
• 1:08:15 Quais são os setores de IA que estão sobrelotados neste momento?
• 1:09:35 Podem os marketplaces ter sucesso em torno de eventos de vida complexos e multisserviços?
• 1:11:41 Como mudaram as expectativas de angariação de fundos na era da IA?
• 1:16:07 Devem os licenciados juntar-se a startups ou a grandes empresas em 2026?
• 1:16:21 Ser generalista ainda é um percurso de carreira viável?
• 1:18:35 Os investidores preferem apresentações diretas ou contactos a frio?
• 1:19:55 Devem as startups usar serviços como estratégia de entrada antes de se tornarem SaaS?
• 1:22:02 Que jogos ou ferramentas são melhores para o desenvolvimento e aprendizagem infantil?
• 1:24:39 Irá a IA causar perdas maciças de postos de trabalho ou desemprego?
• 1:30:57 Podem ser criadas empresas de escala de capital de risco na América Latina hoje em dia?
• 1:32:26 Como deve a IA ser utilizada na tomada de decisões operacionais?
• 1:36:00 O que separa os marketplaces maciços dos de nicho?
• 1:37:24 Quanta tomada de decisão deve ser delegada à IA vs. humanos?
• 1:39:10 O que importa mais nas startups B2C em fase inicial: tração ou visão?

Se preferires, podes ouvir o episódio no leitor de podcasts incorporado.

Para além do vídeo do YouTube acima referido e do leitor de podcasts incorporado, também podes ouvir o podcast no iTunes e no Spotify.

Transcrição

Olá a todos. Espero que estejas a ter uma semana maravilhosa. Para ser sincero, já passou mais de um ano desde que fizemos uma sessão de “Pergunta-me Qualquer Coisa”, e aconteceu tanta coisa na IA, na macroeconomia e na geopolítica, etc. Por isso, achei que tinha chegado o momento de responder a todas as vossas perguntas e em todas as frentes possíveis.

Dito isto, sem mais demoras, vamos começar. Bem-vindos ao episódio 53. Pergunta-me Qualquer Coisa.

Ótimo. Recebi muitas perguntas que vocês enviaram antecipadamente e decidi analisá-las, creio que uma a uma. Obviamente, sintam-se à vontade para enviar perguntas ao longo do programa.

Uma primeira pergunta fundamental que alguém me fez foi: porque é que parece que toda a gente odeia a IA neste momento? Tipo, porque é que a IA é tão odiada? Pensei muito sobre isso e, sempre que surge uma nova tecnologia, há sempre uma reação negativa. Deixem-me dar-vos exemplos muito interessantes. Antigamente, quando a escrita foi, de certa forma, inventada.

Sócrates queixava-se de que a escrita tornaria as pessoas preguiçosas. Deixariam de usar a memória, etc. E agora o engraçado e a ironia disto é que a única razão pela qual sabemos isso é porque Platão realmente escreveu as palavras de Sócrates. E assim, se a escrita não tivesse sido inventada em termos de preservação do conhecimento, permitindo construir sobre o conhecimento de outras pessoas, não teríamos isso.

O conhecimento e a perícia que temos hoje. E isto tem sido verdade ao longo da história. Quando a prensa móvel foi inventada, a mesma coisa, receio de que, de alguma forma, quando a Bíblia fosse escrita, se perdesse a ligação através da igreja. Quando os jornais foram inventados, a principal crítica foi: oh meu Deus, vais deixar de receber as notícias do púlpito, e isso vai ser um grande problema.

E, claro, nenhum de nós recebe as notícias do púlpito. Não é problema nenhum. De todo. Quando a bicicleta foi inventada, as pessoas diziam que ia levar a uma crise de moralidade porque as mulheres iam poder pegar nas suas bicicletas e ter casos amorosos em vez de estarem presas a um local específico.

E, claro, tudo isso era conversa fiada, certo? Não mudou nada. Apenas tornou as nossas vidas melhores. E assim, estes conceitos de crise de moralidade e tecnologia continuaram a acontecer. A televisão — as pessoas pensavam que ia criar estas pessoas zombies em frente à TV que não usam o cérebro de forma alguma.

E o mesmo acontece com a internet com a Wikipédia, oh, os alunos vão aprender, memorizar, etc., em vez de terem acesso à informação. E agora as pessoas estão preocupadas com a mesma coisa em relação à IA. Vai tirar todos os empregos, o que tem sido uma preocupação das pessoas desde sempre.

Vou abordar isso noutra pergunta. Talvez se revolte e tome o nosso lugar, como em todos os filmes de ficção científica, etc. Portanto, número um, preocupação geral com novas tecnologias onde as pessoas não se sentem confortáveis e inventam todos estes cenários assustadores e loucos. Número dois, eu diria que a IA chegou num momento do zeitgeist em que os VCs e os fundadores tecnológicos já não são respeitados e são mais malvistos, criticados, etc.

Portanto, não é como no final ou início da década de 2010. Mas agora sentem que se tornaram os vilões, certo? Tipo, o último filme do Super-Homem tem um bilionário tecnológico como vilão. E o zeitgeist cultural já não é pró-tecnologia. Pelo contrário, é anti-tecnologia. E, claro, coisas como as redes sociais têm aspetos positivos e negativos.

E sim, podem ser usadas para promover e fomentar a democracia, mas também podem levar a crises de saúde mental em mulheres jovens, etc. Assim, como o mundo não tem a mesma visão positiva num momento em que têm medo da tecnologia, percebo porque é que as pessoas estão desconfortáveis. E por último, mas não menos importante, como sempre, é muito fácil imaginar os empregos que se vão perder por causa da IA.

É sempre muito mais difícil imaginar os empregos que podem ser criados. E por isso as pessoas conseguem prever um mundo onde talvez os empregos que têm já não sejam necessários, e vai haver uma mudança fundamental. As pessoas são avessas ao risco. A nossa amígdala tem esta resposta de medo, somos hipersensíveis ao medo porque há 10.000 anos, de uma perspetiva evolutiva, se estivesses na savana e houvesse um agitar de folhas, as pessoas que tinham muito medo e achavam que podia ser um tigre que as podia comer sobreviviam.

E assim, as pessoas avessas ao risco foram as que sobreviveram. No geral, temos medo da mudança. Por isso, compreendo porque existe este medo fundamental da IA. Essa foi uma pergunta do Tom.

Pergunta do Emmanuel. Pergunta número dois. Vivemos neste momento em que a IA e estamos a ver uma revolução extraordinária de produtividade na ciência com novas descobertas porque a IA faz muitas vezes grande parte da investigação ou encontra provas matemáticas. Estamos a ver uma explosão de criatividade nas startups por causa da IA, onde é mais fácil criar startups do que alguma vez foi. E estamos a ver isso também nas finanças. E, no entanto, quando olhamos para os nossos sistemas políticos e processos políticos, as coisas parecem mais estragadas e lentas do que nunca.

A qualidade das pessoas parece estar a diminuir, se é que alguma coisa mudou. Porque é que isso acontece? E é provavelmente um dos grandes paradoxos filosóficos do século XXI: por um lado, temos as melhores ferramentas, as melhores pessoas a trabalhar para mudar o mundo de formas fundamentais. E, por outro lado, temos sistemas políticos que deveriam ser para o bem público.

Eles não parecem estar a fazer um trabalho particularmente bom. E há uma série de razões fundamentais para isso. Primeiro que tudo, os mercados não são necessariamente bons a alocar e a lidar com serviços públicos. É por isso que o setor público foi criado. A questão é que a razão pela qual um funciona melhor do que o outro é a seguinte.

Quando estás a criar uma startup, por exemplo, é uma meritocracia. E se fazes algo bom, és recompensado por isso. Se não, ficas sem dinheiro e o feedback é muito rápido. Percebes muito depressa se o que estás a fazer está a funcionar ou não e as recompensas continuam a acumular-se para os vencedores.

E o teu objetivo é muito claro. Encontrar o product-market fit. Criar um modelo de negócio sustentável, escalar o teu negócio. E muito rapidamente percebes se as coisas funcionam ou não. E isso elimina as ideias perdedoras e as pessoas perdedoras.

Os processos políticos são muito diferentes. Os ciclos de feedback são muito lentos. É muito difícil dizer se és um bom ou um mau decisor político, ou se és um bom ou um mau político. E assim, passados 10 anos, podes ainda não saber a resposta. E porque os sistemas se movem de forma razoavelmente lenta por design, já agora. Por vezes, levam décadas para que as más decisões culminem ao ponto de levarem a maus resultados.

E porque é muito mais lento. E também os objetivos são diferentes, certo? No ecossistema de startups de capital de risco, investes na startup, funciona ou não funciona. Encontras o produto, escalas. No outro, o teu principal objetivo é ser reeleito. E os ciclos políticos são demasiado curtos.

A realidade é que as coisas que acontecem no mundo levam tempo a mover-se. Nos últimos 50 anos, mil milhões e meio de pessoas saíram da pobreza na China e na Índia. Mas isso levou 40 ou 50 anos. Nada aconteceu em dois anos. E agora, nos EUA, eleges o Congresso de dois em dois anos.

Eleges presidentes ou primeiros-ministros no Ocidente de quatro em quatro ou de cinco em cinco anos. E nestes prazos, muito pouco acontece realmente. Por isso, é muito difícil dizer se alguém está a ser eficaz ou ineficaz. E, como resultado, esse mundo move-se extremamente devagar e prevejo que continue a mover-se muito devagar.

E, já agora, ao pensar no impacto da IA na sociedade, suspeito que, como na maioria destas coisas, as pessoas estão a sobrestimar o impacto a curto prazo e a subestimar o impacto a longo prazo. E a razão pela qual estão a sobrestimar o impacto a curto prazo é que, se estás no setor tecnológico agora, pensas: isto está a mudar tudo.

Todos os empregos são bons nesta esfera. O mundo será estranhamente diferente daqui a dois anos do que é hoje. Mas não é assim que o mundo funciona, certo? Culturalmente, movemo-nos devagar; politicamente, movemo-nos devagar. E se pensares onde está a maior parte do PIB hoje, está nos serviços públicos. Está nas grandes empresas e estas movem-se extraordinariamente devagar, sim.

Quando é que eu acho que o IMT vai usar IA para tornar o processo de tirar a carta de condução mais rápido? Acho que vai demorar uma eternidade, certo? Por isso, acho que vamos ver a produtividade do PIB estranhamente influenciada pela IA. Precisas que ela chegue aos serviços públicos, que representam 40 a 60 % do PIB na maioria dos países ocidentais e nas grandes empresas.

E estes são adotantes muito lentos. Por isso, vai demorar algum tempo, mas acabará por mudar a sociedade de formas que não conseguimos sequer imaginar hoje.

Então, utilizador do LinkedIn, estamos a desenvolver a primeira rede de nacionalização com agentes de IA na Jacobian Labs. Isto enquadra-se na tese da FJ Labs. Tens alguma opinião sobre a perspetiva de comercialização da IA?

Não tenho informação suficiente para responder à pergunta. Talvez, suponho que seja a resposta. Envia-nos isso, vamos analisar e dizer-te algo, mas obviamente sim, comercializar a IA de alguma forma faz todo o sentido.

Estamos a desenvolver, então Alessandro, uma plataforma de correspondência de cofundadores chamada Founder’s Junction, que acredita que a IA está a remodelar o mercado de trabalho e o panorama interno; os internos precisarão sempre de um cofundador humano. Investidores. Concordas com esta visão?

Antes de mais, o “dating” de fundadores é algo muito importante, certo? Encontrar o cofundador certo importa muito na construção de uma empresa. E então, será que acho que com a IA vais estar numa posição de ajudar as pessoas a encontrar melhores cofundadores? Podes crer! Certo, não tem havido um processo muito claro. As pessoas escolhem os amigos, mas os amigos podem não ser os mais adequados para as competências de que precisam. As pessoas procuram em redes aleatórias. E por isso, acho que há necessidade de dating de fundadores e de encontrar pessoas que trabalhem bem juntas. Seja o que for que procures, já agora. Um CEO pode precisar de um COO ou um CTO pode precisar de alguém que o ajude a definir o modelo de negócio e a angariar fundos.

Portanto, acho que há definitivamente necessidade disso. Agora, se acho que a maioria das empresas no curto prazo, porque tens humanos a geri-las. Podes crer. Acho que o teu cofundador será um humano em vez do OpenClaw. Podes crer! Agora, também acho que vais usar o OpenClaw como o teu assistente super inteligente para fazer investigação e ajudar? Podes crer!

Talvez não o OpenClaw no curto prazo. No curto prazo, será um agente do tipo Open Claude integrado ou fornecido pelos principais LLMs de IA, como o Claude ou a OpenAI, que oferecerá um equivalente ao Open Claude sem as preocupações de segurança e riscos que vês hoje.

Para responder à tua pergunta, sim, acho que os fundadores continuarão a desempenhar um papel importante na criação de empresas. A maioria dos fundadores serão humanos, mesmo que usem IA. E acho que faz todo o sentido usar a IA para encontrar melhores fundadores e melhorar o processo de dating de cofundadores.

E, já agora, eu faria mesmo um processo de dating de cofundadores, ou seja, devias fazer projetos com eles, definir tarefas e ver se trabalham bem juntos. Devias sair com eles, conhecer os amigos, conhecer as namoradas. Devias ir jantar. Certifica-te mesmo de que esta é uma pessoa com quem te vês a trabalhar regularmente durante muito tempo.

Ok, passando para a próxima ok. Lembro-me de uma pergunta relacionada com fundadores que era interessante. Deixa-me ver a lista de perguntas enviadas antecipadamente.

Na era da IA, qual é a importância de um cofundador técnico e devemos focar-nos em encontrar um cofundador técnico versus alguém com experiência relevante no setor vertical? Bem, a resposta a esta pergunta é, claro, depende. Como é a resposta a quase todas as perguntas. Se estás a criar uma startup de IA com um modelo LLM fundamental, então sim, precisas absolutamente de um CTO que seja fantástico.

Se estás a criar uma empresa que usa IA aplicada, então provavelmente não é assim tão difícil de construir, de certa forma faz muito mais sentido encontrar alguém que tenha legitimidade e te ajude a vender aos empreiteiros gerais e aos subempreiteiros. A resposta é: depende. Mas se fores uma OpenAI ou um modelo fundamental, com certeza precisas de talentos tecnológicos extraordinários.

Se estás a criar empresas de IA aplicada, sim, precisas de bom talento, mas de certa forma o CTO é menos fundamental do que poderia ter sido no passado. Na verdade, se eu pensar nos marketplaces que construímos e nos quais investimos, as coisas que mais nos importam são a economia unitária — consegues fazê-la funcionar? Encontras o product-market fit?

Então, qual é o teu canal de aquisição de clientes? De certa forma, compreender como escalas a tua aquisição de clientes importa muito mais. E garantir que a economia unitária funciona do que conseguir a tecnologia, porque a tecnologia está mais comoditizada. E há cada vez mais coisas que podes fazer facilmente com tecnologia hoje, quero dizer, com vibe coding e Cursor ou Lovable se estiveres a fazer algo muito simples, etc. Mas, no geral, há categorias onde sim, o teu talento tátil importa muito.

Ok, vamos para o próximo lote de perguntas. Ver se há alguma esta é uma pergunta da Julia. Tive recentemente uma conversa com alguém que esteve muito cedo na OpenAI e que basicamente disse que está a tentar criar uma nova startup agora porque o QI se tornará irrelevante em dois anos. Esta é uma afirmação que dá que pensar. Achas que tem algum elemento de verdade? E se isso for verdade, quais achas que são as características e competências mais vitais para empreendedores e profissionais ambiciosos se focarem?

É interessante. Posso ir por dois caminhos nesta. Posso argumentar que as pessoas mais inteligentes e melhores vão usar a IA de forma muito mais eficaz, tornando-se ainda mais valiosas. Assim, o programador 10x vai ser um programador 100x, caso em que a inteligência não é comoditizada e continua a ser um fator chave de sucesso. Mas também posso argumentar que, como agora a inteligência e as ferramentas são tão inteligentes, podes ser um programador médio ou uma pessoa média e obter resultados.

E isso são produtos ou resultados extremamente valiosos. E, como tal, recuperam o atraso e a inteligência torna-se comoditizada. Suspeito que a primeira opção me parece mais verdadeira, ou é mais verdadeira, e parece-me mais verdadeira do que a segunda. Neste momento, vejo os melhores programadores a serem mais valorizados do que nunca.

Os melhores funcionários a usarem ferramentas de forma a serem muito mais produtivos. Agora, será que isso vai mudar a dada altura? E a inteligência será comoditizada. Talvez, mas não me parece que seja assim hoje. Dito isto, a inteligência média parece estar a subir drasticamente à medida que toda a gente melhora a produtividade. Toda a gente usa estas ferramentas de forma extremamente eficaz.

E então, o que faria eu se estivesse a pensar, se estivesse na faculdade hoje e quisesse garantir que estou pronto para o mercado de trabalho? Brinca com todas as ferramentas, brinca com o Runway, brinca com o Sora, brinca com o Midjourney, brinca com o Claude, brinca com o Cursor, brinca com o Lovable. Instala o teu OpenClaw.

Descobre o que podes fazer para criar sistemas escaláveis e repetíveis. Vê no que são bons. Testa os limites. E há tanto com que brincar hoje em dia. Por isso, eu estaria basicamente a experimentar tudo o que há no mundo, a seguir a tua criatividade e a descobrir o que ressoa e o que funciona para ti.

Deixa-me ver a próxima pergunta que foi enviada antecipadamente. Pergunta da Lisa. Que tipo de escola ou educação escolheste para o teu filho e como chegaste a essa decisão? Isto é interessante porque passei por algumas iterações aqui e, na verdade, por algumas mudanças ao longo dos anos na minha forma de pensar.

E a primeira escola para onde levei o meu filho é uma escola em Nova Iorque chamada The Ecole e a filosofia dessa escola — é uma escola franco-americana — é fantástica. E o pensamento e a teoria é que tens o rigor do sistema francês com o falar em público e o team building do sistema americano.

E ele está lá há dois anos. Pá, ele gosta. Mas quando reflito sobre a era da IA, será esta a forma correta de ensinar os nossos filhos, onde tens um professor de qualidade variável a debitar factos a crianças de qualidade variável, tipicamente para o mínimo denominador comum, onde estás a repetir o mesmo e a ensinar a mesma coisa diariamente durante três a quatro dias.

É um processo bastante lento. E a resposta para mim é que não parece intuitivamente correto. Se eu trouxesse Sócrates de 300 a.C. para o mundo de hoje, ele não reconheceria o mundo. Vamos ao espaço. Temos estes dispositivos mágicos e loucos com a soma total do conhecimento da humanidade nos nossos bolsos.

Voamos de uma ponta à outra do mundo em horas. E, no entanto, a forma como educamos os nossos filhos não mudou fundamentalmente em 2.500 anos. Por isso, a ideia de que devias usar a IA para ensinar a criança exatamente no nível certo faz todo o sentido para mim. Existe esta escola, originalmente chamada Alpha School, onde usam ferramentas de IA para basicamente levar o teu filho ao máximo do seu potencial.

Eles perceberam que queres ensinar-lhes até ao ponto em que acertam 85 % das respostas, porque 99 % é demasiado fácil. Se for 50 %, é demasiado difícil. E assim, em cada disciplina, queres colocá-los a cerca de 85 % e ver até onde os consegues levar. E com duas horas de currículo por dia, conseguem basicamente cobrir o currículo normal, e depois usam o resto do tempo livre para se focarem na inclinação natural das crianças e fazê-las fazer o que funciona para elas.

O meu filho tem quatro anos. E está anos à frente na matemática, certo? Por diversão, faz multiplicações, divisões, compreende álgebra básica, adora brincar com números e compreende números negativos, etc. E, ao mesmo tempo, não é muito bom socialmente. Por isso, uma escola que seja mais personalizada para ele, onde o possam desafiar matematicamente e, francamente, linguisticamente também, onde ele é muito falador e eloquente, enquanto o ajudam a desenvolver as suas competências sociais, que estão em falta, acho que faz muito mais sentido.

A partir do próximo outono, vou levar o meu filho para a Alpha School em Nova Iorque, que foi criada creio que este ano. Portanto, é a primeira turma agora. É uma escola pequena. E vai ser uma experiência. Vai ser um teste alfa. E se eu gostar, se ele gostar, vamos levar a Amelie para lá também, provavelmente.

Agora, sabes o que é interessante? Um dos objetivos deles é que as crianças adorem a escola. E a maioria das crianças não adora a escola. É demasiado fácil, é demasiado difícil, não é interessante, etc. E levei o meu filho, que é um pouco tímido, a um dia de observação para ele conhecer a escola e estava preocupado porque ele não se dá bem em ambientes novos, com pessoas novas.

Por isso, deixei-o um pouco inseguro e incerto. Voltei para o ver e ele disse: adoro esta escola. Tipo, quero ficar. Porque é que vou voltar para uma escola normal? Por isso, estou entusiasmado para ver como corre.

Pergunta do Luis na stream. Da tua experiência a investir em centenas de marketplaces no ambiente atual de fase inicial, o que é que acaba por motivar a decisão dos investidores? O interesse mais intrínseco, a força dos produtos e a oportunidade de mercado são fatores como a tração inicial, a narrativa, etc. Mais apresentações ao ecossistema. Por outras palavras, acreditas que ainda há espaço real para os investidores cobrirem e apoiarem marketplaces excecionais, ideias de marketplaces, puramente nos seus fundamentos.

Antes de o sinal ser validado pela multidão, se estiveres a apoiar um fundador em fase muito inicial. Os sinais são muito precoces, certo? Muitas vezes não há multidão. Os grandes fundos, os Sequoias do mundo, angariaram tanto dinheiro que estão a passar cheques grandes assim que as coisas estão provadas e há um vencedor emergente.

Por isso, há absolutamente um papel para os investidores pre-seed e seed apoiarem os fundadores certos e as ideias certas cedo, quando estão nos primeiros momentos de product-market fit e a descobrir os canais de distribuição, a economia unitária, a retenção e as coortes antes de a multidão o validar.

A multidão sendo, suponho, uma combinação de utilizadores que escalam o negócio e de VCs com grandes nomes. Esse é o investimento lateral. Por isso, sim, ainda há um grande papel a desempenhar hoje, porque muitas pessoas não estão a investir assim tão cedo, dado o nível de entrega de capital.

Portanto, hoje, se estás em VC, provavelmente devias estar no seed ou num fundo de, tipo, cem milhões de dólares ou fundos de vários mil milhões de dólares. Para poderes continuar a apostar nos vencedores emergentes.

Pergunta do Ideal. Este é um tipo de pergunta inteiramente diferente porque tu basicamente investes em marketplaces online. Podes dar pistas de investidores pre-seed para startups fora dos EUA sem receitas para projetos que mudam o jogo? Tipo um sistema de proteção contra terramotos?

Presumindo que esses são negócios passíveis de capital de risco, o que significa que podem escalar para centenas de milhões ou milhares de milhões de dólares de receitas, porque há muitas ideias que não são passíveis de capital de risco.

E então vamos pensar em como conseguirias financiamento se fosses um fundador pre-seed. E a resposta, na verdade, é que há muito poucos. Não há assim tantos VCs pre-seed para começar. Há alguns, e normalmente estão muito focados hoje em dia, sobretudo em IA. Portanto, pre-seed fora dos EUA e sem receitas, honestamente, o que eu provavelmente faria, e começaria pelo velho ditado de “tolos, amigos e família”.

A boa notícia do mundo em que vivemos hoje é que é mais barato do que nunca construir startups e começar a escalá-las e a obter receitas. E assim, com várias centenas de milhares de dólares em financiamento, que a maioria das pessoas deve encontrar forma de conseguir, certo? Os nossos amigos foram para ótimas escolas, talvez trabalhem como médicos, banqueiros, advogados, certo?

Se tiveres 20 amigos que te dão 10 mil, são 200 mil, deves conseguir ir muito longe. E desta forma podes obter algum nível de tração que te permita depois ir angariar uma ronda seed adequada de um par de milhões de dólares. Dado que não há assim tantos fundadores pre-seed ou fundos pre-seed.

Pergunta do Mahesh. As redes neuronais de grafos estão a tornar-se cada vez mais pertinentes para descobrir novas aplicações, novos caminhos. Tens alguma reflexão relevante sobre como isto é relevante nos marketplaces?

Bem, primeiro que tudo, o que me importa no final do dia — gosto de marketplaces porque é onde se ganha mais. São escaláveis, são eficientes em termos de capital, mas não estou “casado” com os marketplaces, certo? O que me importa mais é: podemos trazer tecnologia ao mundo para tornar as coisas mais baratas, melhores e mais rápidas?

Agora, consigo pensar em casos de uso para redes neuronais de grafos e marketplaces? Podes crer! Há muitos marketplaces que não funcionam sem um humano porque a correspondência, a oferta e a procura estão quebradas e são demasiado complexas e há demasiadas variáveis que não são claras. E por isso consigo perfeitamente imaginar um mundo onde, numa categoria onde tens todos estes inputs, todas estas variáveis, ter um agente no meio que faz a correspondência e a apresentação, etc., provavelmente faz muito sentido. Por isso, consigo imaginar que se torne relevante nesta categoria. Mas, independentemente disso, acho que são razoavelmente relevantes.

Nachogorriti no Twitch: saudações de Buenos Aires a acompanhar o teu conteúdo, acabei de ver o episódio 52. Adorei o ponto sobre a Zillow estar mais exposta do que a Airbnb e a DoorDash devido à baixa frequência e baixa camada de gestão. Correto! Estamos a construir exatamente sobre essa tese com o Remix e agora o motor de busca imobiliário nativo para a América Latina, oito meses, 150 mil visitas mensais, muito bom após oito meses para agentes imobiliários e o pipeline B2B, como vês a oportunidade na América Latina? O que é preciso para dominar a categoria aqui?

Na América Latina não existe um MLS e, de certa forma, podes criar o teu próprio inventário e criar valor razoavelmente num espaço menos concorrido. Tem havido algumas empresas que se têm saído muito bem no imobiliário na América Latina, onde gosto de pensar na VivaReal no Brasil.

Acho que há uma grande oportunidade para ir atrás do mercado, próxima geração? Se queres um portal imobiliário que use IA, absolutamente. Não tenho a certeza se é a América Latina em geral versus um país específico, certo? Normalmente nestas categorias, precisas de liquidez, precisas de densidade, precisas das listagens.

Talvez isso. Na medida em que és um motor de busca e tens fontes para listagens, é mais fácil de resolver do que no passado. A ver vamos, mas acho que há uma grande oportunidade em ir atrás do imobiliário com ferramentas de próxima geração? Sim, absolutamente!

Não te preocupes. Continuando as perguntas. Mais uma da Lisa, um dos sinais mais claros de que uma empresa de IA tem capacidade de defesa real em vez de velocidade temporária. É uma pergunta interessante. Porque o que estamos a ver agora na atual bolha de IA é uma data de empresas a lançar essencialmente o mesmo produto.

Tens uma equipa de Stanford e a equipa do MIT e a equipa de Princeton e a equipa de Harvard, e todas angariaram 20, 30, 50, cem milhões oferecendo variações do mesmo produto e muitas vezes não parece particularmente defensável, certo? Numa semana uma está à frente, noutra semana outra está à frente porque há tanta pressão para ganhar que estão todas a oferecer os seus produtos com uma margem bruta negativa. E estamos a ver negócios a escalar massivamente, ElevenLabs, ou Lovable ou um Cursor. Que, de certa forma, estávamos todos errados em não investir, porque pensávamos: qual é a capacidade de defesa? Enquanto eles têm estado a escalar, a questão é que escalam porque há tanto capital disposto a financiar o crescimento com margem negativa.

Portanto, a ver vamos como isto acaba por correr. Receio que muitos destes vão morrer. E, francamente, muitos destes podem ser absorvidos pelo Claude e pelo ChatGPT; tenho a certeza de que eles vão diretos ao Cursor e ao Lovable. E, no entanto, estes parecem estar a dar-se bem por agora. Portanto, estes parecem menos defensáveis.

Agora, as coisas que parecem mais defensáveis para responder à pergunta são: se de alguma forma fores construído sobre conjuntos de dados proprietários aos quais mais ninguém tem acesso, se estiveres a resolver problemas verticais específicos que mais ninguém está a atacar. E assim, comparando com os modelos fundamentais, esses parecem, de certa forma, mais arriscados.

Tipo, suspeito que, neste momento, o ChatGPT tem uma quota de mercado de 86 %, mas isso oscila. O Gemini está a ir atrás dele. O Claude está a ir atrás dele. Há semanas em que o Claude é melhor ou o Gemini é melhor. Depois semanas em que o ChatGPT é melhor. Isso é um jogo de reis. Sou um pouco cético. Na verdade, alguém me fez outra pergunta.

Deixa-me ir a essa pergunta que a Tatiana fez. O que é a ronda seed massiva que acabou de ser anunciada? Temos a empresa do La Koon, a AMI, que acabou de angariar mil milhões em seed com uma avaliação de 3,05 mil milhões. O que é que isto significa sobre o futuro da IA e como devem os investidores pensar sobre a tecnologia versus o risco de avaliação nesta fase?

E para ser claro, estamos numa bolha de IA. As pessoas estavam dispostas a financiar porque o prémio por ganhar é muito alto. As pessoas estavam dispostas a atirar essencialmente dinheiro infinito a qualquer preço para ganhar. Mas acho que isto acaba em lágrimas porque a maioria das empresas vai falhar e muitos investidores que investem a preços muito altos não vão ver o retorno do seu capital. Podes crer!

Dito isto, entretanto, isto vai lançar as bases para os extraordinários 25 anos de melhorias de produtividade e crescimento económico que vamos ver, da mesma forma que a bolha das ferrovias lançou as bases para todas as linhas férreas nos EUA, o que levou a um aumento maciço da produtividade na economia nas décadas seguintes.

Da mesma forma que a bolha no final dos anos noventa instalou toda a fibra que levou à revolução da internet nos anos 2000 – 2010; apenas demorou algum tempo a acontecer. Por isso, estamos numa bolha de IA. Para ser sincero, espero que continue a inflacionar, porque mesmo que tenhamos sido disciplinados, receio que, quando rebentar, as empresas que atualmente têm dificuldade em captar investimento por não serem de IA, venham a ter ainda mais dificuldade.

E, francamente, entretanto, com todo este capital a entrar, pensem em todo este capital a ir para I&D; muito dele é como dinheiro perdido, mas vai ser ótimo para a sociedade, embora muitas destas empresas venham a morrer. Portanto, estamos numa bolha de IA, mas não faz mal.

Amigos e família, não é um caminho que eu possa seguir; obter o MVP na fase exigida requer um tipo de investimento ao nível de VC.

Isso não parece um projeto de risco. Existem diferentes tipos de negócios no mundo, certo? Aqueles que precisam de 10, 20, 30, 50 milhões para construir algo grande, para “ligar as luzes”, não são, francamente, particularmente financiáveis por VC. Os que são financiáveis por VC são aqueles em que, com um par de centenas de milhar, consegues o protótipo e obténs receitas, e depois consegues a tua ronda de pre-seed de um milhão de dólares e obténs mais receitas e mais provas, e depois consegues 3 milhões.

Os que precisam de 20, 30, 50 milhões para arrancar, ou pertencem a uma grande empresa que já está na categoria ou a pessoas que já tiveram sucesso antes e têm capital extra, mas não são adequados para fundadores normais porque não é assim que funciona a “passadeira” dos VCs; a passadeira dos VCs é o teu círculo de amigos e família para um par de centenas de milhar.

Depois o teu pre-seed de um milhão de dólares, depois o teu seed de 3 milhões, depois a tua série A de 7 milhões, depois a tua série B de 15 a 25 milhões. Agora, na IA, tens números diferentes destes, mas esses continuam a ser o tipo de números que vês para empresas que não são de IA. Vamos ver que outras perguntas surgiram.

Alessandro: Estamos prestes a concluir o MVP para a nossa plataforma de correspondência de cofundadores, com estes 500 fundadores na lista de espera? Compreendo que investes em startups em fase inicial e exiges prova de receita. A prova de receita não é necessária, Alessandro, mas definitivamente a prova de product-market fit, de que funciona, de que as pessoas gostam, de que há retenção e precisas de saber qual será o teu modelo de negócio.

Precisas de saber quanto vais cobrar e a quem. Pelo menos como seria a economia unitária teórica. Não pode ser apenas “lançamos e logo se vê”. Não é assim que investimos. Há muita gente que o faz. Simplesmente não somos nós. Não é essa a abordagem que temos.

Boris: Grande iniciativa. Estou curioso para saber se a tua tese de investidor sobre marketplaces evoluiu desde 2022. Tornaste-te mais avesso ao risco com investimentos em pre-seed ou marketplaces, ou mudaste mais para validar oportunidades de IA internamente?

Ora bem, Boris, esse foi o episódio 52. Foi o meu podcast da semana passada, sobre investir em marketplaces na era da IA. Continuamos muito otimistas em relação aos marketplaces. E nós e todos os marketplaces usamos IA. Usam IA para traduzir os anúncios e para traduzir as conversas entre compradores e vendedores para que possam ser globais. Assim, tens startups pan-europeias pela primeira vez.

Estás a usar IA para ter uma listagem com um clique, onde tiras uma foto e, boom, título, descrição, categoria de preço, tudo pré-preenchido para ti, melhorando a produtividade. Usas IA para fazer uma melhor correspondência entre a oferta e a procura. Por isso, ainda estamos a investir em marketplaces. E todos eles estão a usar a IA de forma mais eficaz. E somos mais investidores de seed do que de pre-seed.

Ou seja, gostamos que as coisas estejam ativas e tenham uma economia unitária. Atualmente, as categorias são mais B2B do que viradas para o consumidor, mas há coisas divertidas a acontecer. Mesmo viradas para o consumidor, gostamos de uma empresa de live commerce chamada Palmstreet, que é como um marketplace de plantas raras. Somos investidores numa empresa de camiões de bombeiros, com um AOV de 30 mil, chamada Garage.

Portanto, há muitas coisas interessantes a acontecer com camadas de serviços adicionadas. É o nosso ganha-pão, porque não quero evitar competir no “Jogo dos Reis” com capital infinito e margem bruta negativa na bolha da IA. Por isso, estamos indiretamente expostos a ela porque, por um lado, temos investimentos incríveis em coisas como a Figure AI, que está a correr muito bem, e, por outro, todas as nossas empresas usam IA.

Mas são aplicações verticais de IA em vez de serem os próprios modelos fundamentais de IA. E, na verdade, acho que é aí que residem muitas das oportunidades interessantes hoje em dia, no sentido de que podes construir grandes negócios com muito pouco capital e não precisas do mesmo grupo super restrito de engenheiros de IA.

Yoni: Alguma dica sobre onde encontrar programadores full-stack fracionários fiáveis (AWS + Angular) para ajudar a melhorar um MVP de SaaS existente?

Depende do quão bons precisas que eles sejam. Mas há muitos sítios como o Toptal, que te permite encontrar pessoas incríveis, ah não, tu disseste fracionários. Eu iria ao Fiverr ou ao Upwork. O problema é que vais precisar de fazer uma seleção. Já agora, uma das formas como eu faria a seleção no Upwork ou no Fiverr é criares uma especificação. Recebes 20, 30 ou 40 candidaturas. Olhas para os cinco melhores. Dás-lhes os primeiros 10 % do trabalho, contratas os cinco e depois vês qual é o que entrega melhor e com quem gostas mais de trabalhar. Assim, estás a pagar a mais pelos primeiros 10 %, cinco vezes mais, e depois encontras o que gostas e, boom, é esse.

Portanto, de certa forma, nem precisas necessariamente de uma entrevista. Podes apenas validar com base no trabalho que fazem. E foi assim que contratei muita gente no Fiverr e no Upwork ao longo dos anos. Não te preocupes. Utilizador do LinkedIn: por algum motivo, não aparece o nome. Há quanto tempo. Queres financiar o nosso projeto de AGI? Avanço recente, pago por uma demo.

O que é exatamente a AGI, certo? Inteligência Geral Artificial. Atualmente, o nosso GPT consegue passar nos testes de Turing. Portanto, isso é AGI ou não é AGI? Suspeito que a forma como vamos definir inteligência vai mudar. Do meu ponto de vista, a forma como funciona é que a IA é sobre-humana em certas capacidades, certo?

Como em termos de resolver problemas de matemática, etc. E está muito além da inteligência humana. É significativamente melhor, significativamente mais rápida, significativamente mais paciente do que a forma como as mentes humanas trabalham. Com dados limitados, criamos conceitos, que é o oposto da forma como estes LLMs funcionam, onde há dados infinitos.

Eles captam padrões. Pode ser apenas profundamente diferente, podem ser apenas duas formas diferentes de criar padrões e processos de pensamento. Por isso, não é completamente óbvio para mim que vamos replicar o pensamento humano. Acho que vamos ter formas profundamente diferentes de as IAs pensarem e não há problema nisso.

E por isso, sim, será interessante. Mas suspeito que, seja qual for o teu projeto de AGI, vai custar dinheiro infinito. Portanto, se for eficiente em termos de capital, terei todo o gosto em analisar. Se precisares de centenas de milhões… infelizmente, quem me dera ter mais capital, mas não somos nós os indicados.

George, na tua experiência, quão importante é usar o “wedge” inicial correto ao construir um marketplace? O que torna esse ponto de entrada forte o suficiente para se expandir para um ecossistema maior? Quando lanças um marketplace, não tens barreiras à entrada. Para ser claro, qualquer pessoa no início pode construir a mesma coisa. O teu “wedge”, se quiseres, o que te vai diferenciar ao longo do tempo é a liquidez, certo?

Nestes marketplaces, cada vez mais compradores trazem, presumivelmente, mais vendedores, ou mais vendedores trazem mais compradores. Quando, como comprador, vou lá e encontro o que procuro, e como vendedor — e pode ser de qualquer coisa, um produto ou serviço — há alguém para comprar o que estou a vender, é aí que tens o teu “wedge”.

Por isso, leva tempo a construir. No dia zero, tens zero barreiras à entrada, mas em 2, 3, 4 anos, a tua barreira à entrada é, na verdade, a liquidez que tens. Por isso, encontra e cria liquidez inicial entre os teus compradores e vendedores. E à medida que obténs essa liquidez inicial, isso cria a tua barreira à entrada ao longo do tempo, à medida que se torna cada vez maior. E estas coisas, como mencionei, têm tendência a ser do tipo “o vencedor leva quase tudo”, porque cada vez mais compradores trazem mais vendedores ou mais vendedores trazem cada vez mais compradores.

Vamos continuar com as perguntas e as perguntas enviadas previamente. Que métricas são mais importantes quando avalias se a adoção de IA é realmente benéfica para os marketplaces? Ok, então, se é algo que fideliza ou não, olhamos para a retenção. Olhamos para a retenção quando se trata de saber se uma empresa de IA está a ter sucesso ou não, certo?

Muitas das empresas de IA têm um churn massivo. E essa é uma das coisas que me faz recear que não sejam muito fidelizadoras. Talvez tenham product-market fit, mas definitivamente não têm barreiras à entrada. Antigamente, eu usava o Runway para fazer vídeos e agora uso o Sora.

Agora estou no ChatGPT. Antigamente, usava o Midjourney para quase todas as fotos e imagens que criava para o meu blogue, que por sua vez tinha substituído a fotografia de stock. E agora uso o ChatGPT cada vez mais. Por isso, eu olharia para as coortes, olharia para a retenção e não apenas a retenção de um mês, mas a retenção de seis meses, a retenção de 12 meses.

Os melhores produtos costumam ter uma forma em U. Usas, talvez uses menos, mas a certa altura voltas a eles. E as coortes e as curvas de retenção são dramaticamente importantes.

Boris: vê o Djini. É um marketplace de RH ucraniano, principalmente de programadores de software. Sim. Boa ideia recomendar isso para pessoas que procuram programadores.

Não te preocupes. Mais perguntas. Que traço de fundador valorizas mais hoje do que valorizavas há uma década? Sinceramente, os traços que valorizo não mudaram muito. Adoro pessoas que são extremamente eloquentes e visionárias e que, por isso, conseguem contratar uma equipa melhor, vender melhor aos VCs, falar com a imprensa, conseguir melhores negócios, etc., mas que também sabem como executar isso, a sua atenção ao detalhe. Focam-se na economia unitária, etc.

Agora, o traço que, infelizmente, não é um requisito para o sucesso, é ser uma pessoa bondosa. Há muitos idiotas. E o problema é que, como algumas pessoas como o Steve Jobs ou o Travis se safaram sendo idiotas, isso encoraja ou permite que as pessoas simplesmente não sejam bondosas.

Mas a vida é demasiado curta para lidar com idiotas. E eu estou numa posição em que não preciso de o fazer, por isso quero trabalhar com pessoas bondosas. Dito isto, muitos fundadores são arrogantes. Podes crer. Isso é mau? Não, precisas de algum nível de autoconfiança delirante para construir uma startup, certo?

A taxa de sobrevivência a cinco anos de uma startup é de cerca de 7 %. Por isso, tens de acreditar que as probabilidades não se aplicam a ti. Portanto, arrogância e narcisismo, provavelmente consigo lidar. Ser um idiota, definitivamente não. Mas será que mudou? Não é bem assim. Eu já tinha esse sistema de crenças antes. Não te preocupes.

Pergunta do Jeff. Se te estivesses a licenciar em Princeton e talvez a sair da McKinsey ou da consultoria em 2026, o que achas que estarias a construir agora e porquê? Bem, claramente estaria a construir algo em IA. É onde o mundo está, está a mudar e é interessante; agora, depende.

Se eu tivesse 23 anos, dependeria das competências. Eu diria que existem vários caminhos viáveis. Podes juntar-te a um projeto em ascensão meteórica. Ir trabalhar para a OpenAI, ou podes construir uma IA. Agora, construir uma IA, a questão é que quanto maior o “Jogo dos Reis”, mais penso: será que vou ser dono de robôs humanoides?

E tens a Figure e a Optimus. Vou ser o dono do LLM subjacente? Já tens grandes vencedores aí. E depois tens alguns dos verticais. Suspeito que optaria por aplicar a IA em categorias que são tão antigas, obsoletas e antiquadas onde tudo é feito com papel e caneta e relações, numa categoria que me interesse, porque obviamente tu, como fundador, não trabalhas no vácuo. Tens o teu próprio conjunto de interesses, o teu próprio conjunto de competências e, por isso, queres resolver um problema que seja suficientemente grande para ser rentabilizado, mas com o qual te preocupes realmente. E seja qual for o teu background, eu focar-me-ia nisso. Talvez os teus pais venham da indústria da construção, então talvez vás otimizar isso.

Talvez trabalhes na indústria alimentar e tenhas tantos problemas profundos em termos de rotatividade de funcionários, fornecimento de diferentes materiais, etc. Consigo pensar em aplicar a IA para automatizar processos e trazer eficiência a muitas categorias que ainda não foram abordadas.

E provavelmente estaria a trabalhar nisso agora. Qual especificamente? Não sei, porque não tenho pensado nisso, pois tenho estado demasiado ocupado entre os meus fundos, o Midas, os miúdos, etc. Mas é definitivamente uma experiência de pensamento interessante e algo a que pretendo dedicar tempo no futuro, no sentido de pensar: ok, se eu não estivesse a fazer a FJ Labs hoje e a construir o Midas, o que deveria estar a construir?

E a resposta, obviamente, é algo em IA, mas o que seria para mim hoje é interessante. Não sei a resposta, mas é definitivamente uma pergunta que merece ser feita, e vou perguntar a mim próprio nas próximas semanas, meses e anos como poderia ser.

Não te preocupes. Pergunta da Margo. Se removermos a identidade de startup de topo, os investimentos, o desempenho e talvez até o sucesso financeiro, quem és tu verdadeiramente? Esta pessoa é suficiente?

E é interessante. Nos EUA, as pessoas definem-se frequentemente pelo trabalho que têm. E, claro, o trabalho que têm é apenas uma pequena percentagem de quem são verdadeiramente, certo?

Como a tua personalidade, as tuas necessidades, os teus desejos, os teus sonhos, as tuas aspirações. Eu tento ser o meu eu verdadeiro e autêntico em todos os momentos. E acho que isso transparece na forma como falo. Mas continuas a ver através do meu blogue, através do podcast, a minha versão profissional. Por isso, para responder à pergunta, é o seguinte.

Olha, eu acho que o sentido da vida é seres tu próprio, o teu eu verdadeiro e autêntico, seja ele qual for. E somos todos feitos de forma diferente, com diferentes predisposições, desejos, necessidades, etc. E, honestamente, nesta altura, sinto-me plenamente realizado por ser quem sou. Como tu. Adoro todas as coisas que adoro, desde ser pai, brincar com os miúdos, brincar com os meus amigos, jogar videojogos, ler livros, escrever o meu blogue — que hoje em dia não é, na sua maioria, sobre negócios —, interagir com os meus amigos, ser o patriarca da família no sentido positivo do termo. Jogar ténis, jogar padel, etc. Não te preocupes. A vida que tenho é extraordinária. Acho literalmente que estou a viver a melhor vida que alguma vez foi vivida. Definitivamente a melhor vida que posso viver. E estou plenamente realizado. Por isso, se por qualquer razão não pudesse estar a trabalhar no mundo de hoje, estaria muito realizado e feliz na mesma.

A identidade externa impulsionada pelo trabalho é agradável, mas na verdade — e acho que é uma fonte de propósito porque penso que, pelo menos, um dos meus propósitos é ajudar a aproveitar o poder deflacionário da tecnologia para resolver os problemas do mundo, para tornar as coisas melhores, mais baratas e mais rápidas para as massas e tentar abordar uma combinação de desigualdade de oportunidades, alterações climáticas e a crise global de bem-estar mental e físico.

Mas mesmo que não tivesse isso, encontro uma fonte extraordinária de propósito ao brincar com os meus filhos, ao educá-los, ao estar com os meus amigos, etc.

Outra pergunta da Margo: dás a impressão de ter uma confiança infinita, de seres super racional e muito ponderado. Tens alguma insegurança?

Vou começar por responder à pergunta. No passado, enquanto crescia, tive muitas inseguranças. Como eu era muito bom a ser inteligente e a tirar boas notas, definia-me por isso. Mas era muito inseguro socialmente, certo? Pelo facto de ser mais novo que os meus pares, pelo facto de nunca ter tido namorada ou amigos, etc.

Tive a minha primeira namorada aos 27 anos. Era uma fonte de insegurança não ter namorada quando tinha 26 ou nunca ter tido namorada? A resposta é sim, certo? Hoje sinto-me muito mais confortável com quem sou e por isso não tenho inseguranças específicas, por isso diria que a resposta é não, não tenho medos reais.

Mas há coisas que realmente me incomodam e que não adoro na vida? Absolutamente. Detesto o envelhecimento; eu costumava ser o mais novo em tudo o que fazia e agora, muitas vezes, sou o mais velho. Gosto disso? Nem penses. E por isso luto, luto contra o apagar das luzes. E é por isso que trabalho arduamente para me manter em forma, para estar atento e, sim, para manter a minha energia juvenil, espero que para sempre.

Mas definitivamente pelo maior tempo possível. Não tenho a certeza se é uma insegurança per si, mas é definitivamente algo que me irrita e estou a trabalhar arduamente para lutar contra o tempo, porque há tanto para fazer e vivemos tempos tão extraordinários e somos tão privilegiados por estarmos aqui, por termos a energia e a saúde para podermos viver a vida ao máximo.

O mesmo. Quero ser capaz de brincar com os meus filhos de uma forma muito significativa. E a última pergunta da Margo: se não tivesses podido ser fundador e empreendedor, que profissão achas que terias gostado de explorar? Essa é difícil porque eu detesto estruturas tradicionais como o emprego das nove às cinco, ter um chefe… considero-me alguém que não serve para ser empregado.

Por isso, se a tecnologia não existisse, suspeito que continuaria a ser empreendedor, se possível noutra forma de indústria ou categoria. Agora, se o próprio empreendedorismo não fosse possível, seria muito mais difícil, porque teria de encontrar um emprego que se adequasse mais à minha forma de pensar e não tenho bem a certeza do que poderia ser.

Uma experiência interessante para outra vida que espero nunca ter de fazer, porque adoro o que faço e adoro a flexibilidade, a liberdade e a criatividade. De certa forma, o empreendedorismo é a minha forma de expressão criativa. Levar algo do zero ao um e criar algo do nada, e não tenho a certeza do que mais seria tão gratificante.

Portanto, não faço ideia. Acho que esta é a resposta honesta. Poderia ter estado em private equity, consultoria ou banca? Podes crer. Mas será que adoraria o dia a dia, minuto a minuto? E acho que a resposta é não. Há muitas coisas em que eu poderia ser muito bom. Poderia ser professor. Seria um fantástico professor de economia ou matemática, mas lá está, será que adoraria?

E a repetição ao longo dos anos do mesmo material de curso, não sei. É demasiado lento, não é suficientemente escalável. Não creio que alimentasse a minha alma. Mas sim, professor é provavelmente uma opção razoavelmente boa. Mas não tenho a certeza se seria tão gratificante; de certa forma, mato o meu “bichinho” de professor ao fazer este podcast, ao responder às perguntas da audiência e dos utilizadores, ao pensar em coisas que quero partilhar. De certa forma, o “Playing with Unicorns” sempre foi sobre todas as coisas que eu gostava de saber quando tinha 23 anos e estava a começar como fundador pela primeira vez, que agora sei e que posso partilhar convosco.

E acho que seria mais interessante, mais escalável do que ter aulas. Eu costumava dar aulas na Columbia Business School ou no Center for Business School, etc. E sim, estás a ensinar pessoas incríveis, mas são turmas pequenas, não é super escalável. E o conteúdo não mudava assim tanto.

Agora é o que me passar pela cabeça, crio o material, puf, ponho no podcast, e é conforme e quando há ideias que são relevantes.

George: em marketplaces em fase inicial, quais são os sinais mais claros de que uma plataforma está prestes a explodir e a resolver o problema do “ovo e da galinha”, em vez de ficar presa em baixa liquidez?

Se a taxa de venda dos artigos no teu site, se estiveres a vender produtos, for de cerca de 25 % ou mais, começas a ter liquidez. Se fores um marketplace de serviços e começares a representar 25 % ou mais das receitas da tua oferta, começas a ter liquidez. E a forma de garantir que chegas lá é não transbordar.

Suponho que dependa do marketplace, mas o maior erro que os fundadores de marketplaces podem cometer é ter demasiada oferta. Se tiveres demasiada oferta, eles não vão estar envolvidos, não vão responder. Os compradores vão ficar sobrecarregados com a escolha. É muito melhor teres a melhor oferta para qualquer categoria, código postal, etc.

Encontra a procura para eles, dá-lhes liquidez. Depois escala um pouco mais e escala mais um pouco. Neste aspeto, acho que é um pouco mais de procura e continuar a fazer a correspondência. Um sinal de que tens product-market fit é quando os teus custos de aquisição de clientes estão a diminuir, e é aí que os utilizadores começam a voltar, a trazer os amigos e a tua economia unitária continua a melhorar.

Mas os sinais precoces de liquidez são tipicamente, sim, uma taxa de venda de 20 a 25 % é geralmente um bom sinal. Isso, num marketplace de bens usados, pelo menos, significa que tens liquidez. Ok, voltando às perguntas que foram enviadas previamente.

Lewis Gonzales: se estivesses a começar um marketplace global do zero hoje, o que priorizarias mais como a tua defesa principal desde o primeiro dia?

Liquidez, marca, comunidade, tecnologia — especialmente com a IA a tornar-se cada vez mais acessível. Já respondi a isto antes, mas basicamente no dia zero não tens fosso, não tens barreiras à entrada. A tua barreira à entrada ao longo do tempo torna-se a liquidez. Quando começas realmente a ter mais compradores, trazes mais vendedores; mais vendedores trazem mais compradores.

Por isso, foca-te na economia unitária. Seja qual for a tua estratégia escalável e repetível para escalar a oferta e a procura, continua a fazê-lo. Continua a fazer a correspondência, continua a obter liquidez. Portanto, a liquidez nos marketplaces supera tudo. E, de facto, imagina que de alguma forma o topo do funil, como os agentes, seriam os que transacionariam em nome dos utilizadores; eles transacionariam onde houvesse liquidez.

Portanto, a tua defesa final está na liquidez. Portanto, liquidez. Liquidez. E quando tiveres isso, mais liquidez.

Vejo que investiste na Quince. Podes falar-nos mais sobre eles e qual é a sua ambição para o futuro? A Quince é um dos sucessos que pagam o fundo para a FJ Labs. Estão a correr extraordinariamente bem.

São um marketplace de luxo acessível e marcas diretas ao consumidor. É um marketplace porque estão num modelo de ativos leves. O fundador disse que é extraordinário. Investimos neles desde o início e acho que o argumento de venda para eles, o elevator pitch, é que têm a qualidade de uma Macy’s, o preço de um Costco e a logística de uma Shein ou Temu.

E cresceram extraordinariamente de, sei lá, 100 milhões para 300 milhões, mil milhões em vendas para, creio que ultrapassaram os 2 mil milhões no ano passado. Continua a crescer que nem louco, e acabaram de captar investimento com uma avaliação de 10 mil milhões da Iconic. Então, para onde vão a partir daqui? Antes de mais, é extremamente raro que uma empresa nesta escala, com mil milhões em receitas em 24, continue a crescer 100 % ano após ano.

Isso quase nunca acontece. E eles ainda estão no início da sua jornada quando pensas nas categorias em que estão, quando pensas nas geografias onde estão; acabaram de lançar no Canadá este ano. Acho que vão começar a lançar na Europa. Portanto, estão no início da expansão internacional.

Estão no início de uma expansão de categoria. Consigo prever um mundo onde eles tenham dezenas de mil milhões de receitas em cinco a 10 anos. E esta é uma empresa que pode continuar a ganhar. A empresa já está numa posição dominante e pode continuar a ganhar. Por isso, espero que continue a ganhar, que continue a escalar, que continue a correr extremamente bem no futuro.

A Quince já é um sucesso que paga o fundo e espero que continue a sê-lo no futuro e cada vez mais, sendo um dos maiores vencedores de sempre para a FJ Labs.

Gael: que mercados parecem hoje aborrecidos ou pouco atraentes, mas que produzirão a próxima geração de empresas de mil milhões de dólares? Toda a gente neste momento está focada na grande guerra e nos modelos fundamentais, certo?

E sim, esta é a oportunidade de vários biliões de dólares e o ChatGPT contra o Claude contra o Grok, o que for. E é para aqui que toda a atenção e todo o dinheiro estão a ir, certo? Quando olhámos, e no meu último podcast, 75 % dos dólares de capital de risco foram para a IA. E 95 % das empresas da YC eram empresas do tipo modelo fundamental de IA.

Estamos a lutar por quem ganha o “Jogo dos Reis”. O que é completamente pouco atraente neste momento são, na verdade, coisas como os marketplaces. Temos empresas incríveis no portefólio que estão a crescer de 10 milhões de GMV por ano para 30, para 100 ou o que for. E como as pessoas viram crescimentos de zero a mil milhões ou biliões muito rapidamente no espaço da IA, já não ficam entusiasmadas com isto.

Apesar de estas empresas serem eficientes em termos de capital, precisam de muito menos capital. Têm uma economia unitária incrível. Têm uma margem bruta incrível. E há muitas indústrias onde se poderia usar a IA para as tornar mais eficientes, desde os serviços públicos à construção, ao retalho, etc.

Onde acho que há oportunidades maciças. Há muitas categorias onde a combinação de dados opacos e fragmentados ou a necessidade de muitas pessoas para intermediação, podes imaginar um mundo onde estes agentes poderiam realmente melhorar a economia, tornar a categoria maior, etc.

Portanto, eu diria indústrias velhas e aborrecidas que ainda não foram tocadas pela tecnologia, onde pela primeira vez poderias usar agentes para escalar e tornar a categoria mais interessante e eficiente, das quais existem essencialmente infinitas, certo? A maior parte da economia ainda não foi tocada pela IA, apenas os adotantes super precoces e o pessoal da tecnologia.

Sendo esse o caso, qual é o maior ponto cego que vês atualmente entre os investidores de capital de risco? Definitivamente, toda a gente se está a atirar para tudo o que é IA, o tempo todo. Não importa a avaliação, não importa a estrutura da margem bruta. Precisamos de estar lá, porque a vitória vai ser enorme e isto é uma grande bolha.

Parece 2021 outra vez. Parece o imobiliário em 2006, onde só sobe. Nunca desce. Parece a bolha tecnológica de 98, 99, 2000. Ao mesmo tempo, alguém vai ganhar e as recompensas serão enormes. Mas será que eu estaria a entrar agora com estas avaliações insanas na Anthropic e na OpenAI?

Acho que a resposta é não. Poderiam ainda crescer muito a partir de onde estão? E será esta a maior oportunidade de todas? Possivelmente. Mas se entraste cedo, isso é ótimo. Entrar agora não me faria sentir muito confortável. E por isso, eu seria mais o que somos: investidores de IA aplicada mais aborrecidos, que é a forma como descrevo a nossa estratégia como a forma inteligente de investir em IA.

Investimos em empresas que usam a IA de forma super eficaz para terem margens mais elevadas, para terem custos de micro-aquisição mais baixos, para terem taxas de conversão mais elevadas. Para mim, essa é a forma correta de jogar isto. E sim, definitivamente não é o que os outros VCs estão a fazer.

Vamos ver as perguntas que foram enviadas por e-mail. Entretanto, enquanto podem continuar a colocar perguntas aqui, vamos olhar para aqui.

Muresh: que categorias/subcategorias dentro do espaço da IA têm potencial e quais estão sobrelotadas, com base nos pitches e nas discussões que tens com outros investidores e VCs super inteligentes? Sinto que o jogo dos modelos fundamentais está super lotado, certo?

A xAI e a Mistral, e também é verdade nos verticais como o Runway contra o Sora e o Midjourney, etc. Portanto, isso parece extremamente lotado para o que suspeito que será uma categoria onde o vencedor leva quase tudo; talvez haja dois, talvez a Anthropic ganhe no B2B e o ChatGPT ganhe no consumidor e o Gemini mantenha alguma quota de mercado.

Mas vejo 20 vencedores neste espaço? Não, parece a guerra dos motores de busca dos anos 90, AltaVista contra Lycos contra Yahoo, etc. E depois, de repente, aparece o Google. Por isso, eu não estaria a financiar mais modelos fundamentais. E estaria a focar-me, como disse, na aplicação da IA a categorias para as quais as pessoas não a têm usado agora, mas é definitivamente mais difícil captar investimento nestas categorias porque não são consideradas IA pura e central.

George: já viste marketplaces terem sucesso quando o valor não é uma única transação, mas sim a coordenação de vários serviços em torno de um evento de vida maior? Sim. Somos investidores num marketplace de casamentos que está a correr muito bem. Eles têm uma quota de mercado maciça de casamentos na Europa.

Claro que o nome me vai vir à cabeça daqui a pouco. E, claro, a forma como monetizam é ajudando-te a encontrar o teu catering, o teu espaço, o fotógrafo, a pessoa que fornece o bolo, etc., etc. Portanto, estão a coordenar muitos serviços em torno de um grande evento de vida.

Portanto, o casamento é definitivamente um exemplo disso. Acho que pode acontecer noutros grandes eventos de vida. Talvez tivéssemos de definir que eventos de vida são esses, certo? A morte, obviamente, é uma grande tração para as pessoas, como liquidar heranças e vendas de bens, etc. E, tipo, licenciar-se na faculdade… bem, o problema é o seguinte.

Quando te licencias, precisas, talvez precises de um carro, talvez precises de um emprego, talvez precises de habitação. Mas tudo isto é bem feito por sites que fazem isso a tempo inteiro. Por isso, criaria eu um site para todas estas coisas? Não tenho tanta certeza, face aos verticais que já são os melhores da classe para cada uma destas categorias.

A mesma coisa em relação a mudar de cidade. Há uma série de empresas que te ajudam a mudar de cidade e estão a portar-se razoavelmente bem. Nenhuma é fantástica. Porque, mais uma vez, se me estou a mudar para uma cidade nova e preciso de encontrar um apartamento, o Zillow é ótimo. Não precisas de ir a um site especificamente para mudanças. Por isso, acho que os casamentos fazem muito sentido, faria definitivamente bastante sentido. Que outros grandes eventos de vida vale a pena pensar? Ok, continuando com as perguntas propostas.

Godfrey: pergunta número um, como é que a tua matriz de angariação de fundos da FJ Labs mudou, especialmente nos últimos meses, dado o impacto rápido da IA no mercado B2C e B2B, no marketplace B2C em termos de tração, tamanho da ronda, avaliação?

Então, as nossas avaliações estão a subir drasticamente na média e, francamente, até na mediana? Sim. Por causa da IA, estás a ver rondas de seed maiores. Acabámos de ver uma ronda de seed de mil milhões, mil milhões captados, 3,5 mil milhões de pre-money. Portanto, claramente as avaliações que as pessoas estão a exigir, especialmente em IA, são muito mais elevadas.

Mas estamos a evitar esse hype da IA e por isso continuamos focados. Tal como em 21, quando toda a gente dizia: “oh, a tua matriz está desatualizada, já não faz sentido”, etc. E, claro, eu tinha razão, ela voltou; eu tinha razão no sentido em que voltou com força. E os números foram repostos.

Portanto, se removeres da equação todas as empresas do hype da IA, a matriz continua a ser viável, certo? Por isso, continuamos a querer que estejas entre 500 mil a 750 mil por mês em GMV com uma take rate de 15 % quando estás a captar a tua série A e estás a captar 10 com 30 de pre-money ou sete com 23 de pre-money ou algo do género. Continuamos a querer 2,5 a 5 mil milhões em GMV por mês.

Isto esperando, já agora, uma take rate de 10-15 % em curadoria e 2, 3, 4 % em B2B. Esperamos um GMV muito mais elevado quando estás a captar a tua série B de, sei lá, 50 milhões ou 53. Portanto, a matriz continua correta, mas não se aplica na IA, onde as pessoas estão a pagar preços insanos em seed, pre-seed, A, B, o que for.

Mas se estiveres a construir uma empresa, recomendo-te que te mantenhas atento a isso, porque se angariares demasiado dinheiro a um preço demasiado elevado, isso vai matar-te. É uma das maiores razões pelas quais as empresas falham. Não crescem o suficiente para justificar as avaliações e não conseguem angariar a ronda seguinte. Se fores um VC, recomendo-te que te mantenhas fiel à matriz, porque se pagares demais, vais ter maus retornos, e a classe de ativos de VC já não está a ter retornos muito bons.

Segunda pergunta: uma vez que a IA torna a criação de software muito mais fácil, até que ponto os VCs de fase inicial valorizam um cofundador técnico? Ah, sim, já respondi a isso antes. Como disse, a resposta é: depende, e depende da categoria em que estás. Se precisas de um cofundador técnico porque o que estás a fazer é extremamente difícil, então deves ter um. Se estás a construir uma OpenAI de próxima geração, tem um cofundador técnico.

Não te preocupes. Rosa Bluda, o que te falta na vida, se é que te falta alguma coisa? Sinceramente, acho mesmo que estou a viver a melhor vida que alguma vez foi vivida. Não acho que me falte nada. Tenho saúde e a minha família está lindamente.

Estou bem, a vida é extraordinariamente privilegiada e estou cheio de gratidão pela vida que tenho. Não acho que me falte nada. Talvez não saiba o que não sei. E haja coisas que me faltam e eu nem me aperceba. Mas sim.

Próxima pergunta. A Palantir tem algum rival? Existe uma Palantir francesa chamada Arlequin AI. Não se escreve de forma engraçada como a maioria das empresas tecnológicas, mas há uma mais interessante chamada Fundamentals que é — porque na Palantir é difícil dizer até que ponto é uma empresa tecnológica versus uma empresa de serviços, certo? Tipo, a implementação deles demora de 6 a 18 meses.

A maior parte das receitas que têm vem dos serviços de implementação em vez de taxas recorrentes de SaaS. E a Fundamental — e tens isso nela — eles usam IA, obviamente, e fazem a integração em dois ou três dias, e a maior parte das receitas vem de subscrições. Portanto, para mim, esse é o concorrente mais interessante da Palantir a surgir.

Tens algum artista preferido? Estou a falar de um pintor. Não é bem assim. Escritores, mais do que tudo. Pintores… Sim, não, provavelmente acho que não. Olha, eu aprecio a arte e o que os artistas tentam fazer. Podes crer. Mas não tenho a certeza se teria uma resposta para essa pergunta.

Não te preocupes. Continuando com as perguntas pré-enviadas do Quest. Acabei de me licenciar num mestrado, Matteo, e estou interessado em startups de IA. Se te licenciasses hoje, em 2026, e quisesses construir algo, começarias a tua carreira numa grande empresa ou numa startup em fase inicial? E para alguém com um perfil generalista, esse ainda é um caminho viável hoje em dia? E que competências privilegiarias, a nível técnico e não técnico?

No geral, acho que aprendes mais depressa e melhor em startups do que em grandes empresas. Quando saí da faculdade, fui para a McKinsey. Era como uma escola de gestão, exceto que me pagavam, mas teria sido igualmente viável juntar-me a uma startup, talvez numa fase Seed, série A ou B, talvez uma fase B, mas não demasiado grande.

Caso contrário, vais ter uma função muito limitada e não vais conseguir aprender tanto como aprenderias de outra forma. Por isso, queres uma que tenha product-market fit e financiamento suficiente para continuar a correr bem, mas não tão estabelecida que a função seja muito formatada, para que possas fazer coisas, provar o teu valor, seguir a tua paixão e aprender o máximo que puderes.

Portanto, eu juntar-me-ia a uma startup em fase inicial, provavelmente de IA, provavelmente na Bay Area, e mudava-me para lá agora mesmo se estivesse a sair da faculdade. Para perceber qual é o melhor caminho. Em vez de me juntar a uma grande empresa. Agora, lá está, a OpenAI talvez esteja bem agora se fores engenheiro. Mas se fores um generalista, que é provavelmente o teu caso, então as empresas mais pequenas fazem mais sentido.

E se acho que há um caminho para os generalistas? Podes crer. Acho que hoje há mais caminho, de certa forma, para os generalistas do que nunca, porque, como generalista, podes usar as ferramentas de IA para lançar tecnologia muito rapidamente. Podes aprender a programar por instinto (vibe code) bastante depressa, certo? Com o Cursor, as coisas são muito mais fáceis para ti, como generalista inteligente que usa ferramentas de IA, do que alguma vez foram.

E se pensares na função, no CEO e na equipa fundadora daqui para a frente, o CEO é o generalista, por isso, sem dúvida. Ser generalista é fantástico. Agora, como disse antes, eu brincaria com todas as ferramentas. Criaria um OpenClaw, brincaria com o Claude, com o GPT, com o Cursor.

Familiariza-te super bem com o que podes fazer com elas e vê até que ponto consegues levar isso ao limite. Ficarias chocado com o quanto podes melhorar a tua produtividade, o quanto há para aprender e o quanto há para fazer.

Deixa ver. Alessandro, parece que os investidores tendem a dividir-se em dois campos: os que preferem apresentações diretas (warm introductions) e odeiam contactos a frio (cold outreach), e os que estão abertos a contactos a frio. Em que campo te inseres? Bem, primeiro que tudo, os investidores preferem apresentações diretas, certo? Se houver um fundador que eu conheça, ou um VC que eu conheça, ou quem quer que seja que diga: “Ei, tens de falar com este fundador que é incrível”.

Obviamente prefiro isso. Mas estou aberto a contactos a frio porque nem toda a gente andou em Stanford, Harvard ou Princeton e está ligada à conectividade social das redes que permitem conhecer os fundadores e VCs relevantes. E, por isso, alguns dos nossos melhores investimentos vieram de contactos a frio. Estavam no Brasil, mas em vez de estarem em São Paulo ou no Rio, estavam em Belo Horizonte. Dito isto, a fasquia é mais alta. Há simplesmente muito mais. Recebemos 200 a 300 contactos a frio por semana e a percentagem em que investimos é muito menor. Portanto, estamos abertos a contactos a frio. Se conseguires uma apresentação direta, muito melhor, mas estamos abertos a isso.

Andrew McCain. Nos anos que passaram desde que nos vimos pela última vez em Nova Iorque, os teus critérios de seleção de negócios mudaram a minha vida. Ah, folgo em saber isso. Gostaria de ter o teu feedback sobre uma pergunta de seguimento: em relação aos serviços, achas que há valor em seguir o modelo da Palantir de apostar forte nos serviços durante a fase de escala, estabelecendo relações com os clientes para criar uma barreira (moat) duradoura, enquanto o conjunto de produtos evolui e se torna mais autónomo usando IA para criar ARR real? Por outras palavras, uma abordagem de “serviços primeiro”, mais como estratégia de mercado do que sobre a ubiquidade da IA.

A resposta, claro, é: depende. Depende da categoria, depende do perfil e do segmento do cliente. Eu prefiro abordagens que não sejam baseadas em serviços, porque o principal feedback que vais receber dos VCs é: “Vocês são uma empresa de serviços? Quão escalável é isso?”. Versus: “Vocês são uma empresa tecnológica a sério?”.

É por isso que gosto mais da Fundamental do que da Palantir. É realmente uma empresa tecnológica. Dito isto, se estás a vender a governos, muitas vezes tens de vender um serviço. A camada de serviço, a instalação, a relação contam muito.

Portanto, acho que a resposta é: depende. No geral, prefiro investir e ter pessoas a construir empresas tecnológicas do que empresas de serviços. E esse é um dos desafios que estas empresas enfrentam na angariação de fundos, porque a avaliação de uma empresa de serviços é profundamente diferente da avaliação de uma empresa tecnológica.

Mas se for uma estratégia de entrada no mercado, se fidelizar o cliente e depois permitir obter estes contratos de MRR ou ARR que são altamente valiosos e de margem elevada, então está tudo bem. No fim de contas, o que me importa é: qual é a tua estratégia de mercado? Qual é o teu product-market fit? Como é a economia unitária?

Qual é o teu custo de aquisição de cliente versus a margem de contribuição líquida por cliente? E desde que isso funcione, e se os serviços forem a porta de entrada, tudo bem, mas tem de ser explícito que essa é a porta de entrada e não o objetivo final.

Lisa, uma pergunta um pouco diferente, mas estou curioso: que tipo de educação escolar escolheste para o teu filho? Não, já respondi a essa pergunta antes, quando falei da escola Alpha.

Sonya, quais são os jogos de desenvolvimento para crianças, no PC ou Nintendo, que usas? Sabes o que é interessante? Há tantas ferramentas educativas por aí. Primeiro que tudo, o meu filho, que tem quatro anos, é obcecado no YouTube pelos Numberblocks.

Tipo, ele faz multiplicações por diversão. 8 vezes 8 é 64, 27 vezes 2 é 54, 28 vezes 2 é 56. Ele faz números negativos. Faz álgebra básica, não porque eu o esteja a forçar a aprender matemática aos quatro anos, quando a expectativa para ele é contar até 25, mas porque aquilo capta o interesse dele.

E por isso ele encontra sozinho conteúdos educativos de que gosta no YouTube, e eu dou-lhe o iPad de manhã quando ele acorda e à noite antes de ir para a cama. E ele basicamente segue os Numberblocks e aprende matemática. Aliás, ele tem tanta inclinação para isso que me pediu para ir para a escola de matemática russa em Nova Iorque, por isso também o inscrevi lá.

Mas haverá jogos interessantes que possas jogar com os teus filhos para estimular a criatividade e a aprendizagem? Podes crer. Acabámos de jogar juntos no iPad um jogo chamado Lost in Play, que é um jogo de aventura com puzzles onde tens de usar basicamente testes de QI ou quebra-cabeças para resolver problemas e fazer a história avançar.

E há muitos destes, lá está, adequados para uma criança de quatro, cinco ou seis anos. À medida que crescem, a razão pela qual gosto de construir numa combinação de Minecraft e Roblox é pelos padrões lógicos de construção. E, mais uma vez, como construtor, não como consumidor, isso ensina-te a programar de certa forma.

Portanto, é uma forma interessante, através da diversão, de ensinar as crianças a programar. Há mais? Sim, lá está, não sei a idade dos teus filhos, Sonya, mas coisas como o Lost in Play são incríveis. E há uma série de kits que podes encomendar que são STEM, onde os teus filhos podem construir robôs. Há muita coisa, mas eu apostaria nos interesses deles.

Como disse, eu não disse ao Fafa: “Olha, vai aprender matemática”. Ele simplesmente decidiu que adorava e aprendeu. É parte da razão pela qual ele está tão entusiasmado por ir para a escola de IA no próximo ano, que é a Alpha.

Próxima pergunta do Tom. Estás preocupado com a perda de empregos criada pela IA? Esta é a pergunta eterna. A IA vai ficar com todos os empregos. Vai haver 95 % de desemprego. É o fim do mundo, etc. E este é um medo universal e tem sido universal há centenas de anos, certo? Os luditas eram contra o tear eletrónico nos primórdios, embora tenha tornado a vida das pessoas que teciam significativamente melhor.

E isto tem sido verdade ao longo da história e as pessoas têm-se preocupado com todas as perdas de emprego. Mas digamos que te levo de volta 26 anos, até 2000, e te digo — e estávamos agora em março de 2000 — “Olha, em 2026, eu voltei e as quatro principais categorias de emprego de 2000 desapareceram. Já não há agentes de viagens, já não há funcionários bancários”.

“Um bilião de retalho local desapareceu por causa do comércio online. Toda a fabricação de automóveis foi automatizada. E estas são as quatro principais categorias de emprego dos EUA neste momento. Por favor, descreve agora as condições económicas em 2026”. E as pessoas diriam: “Meu Deus, desemprego em massa, grande depressão, etc.”.

E, no entanto, hoje temos menos desemprego, maior emprego e o dobro do PIB per capita do que tínhamos na altura, apesar de todas estas categorias de emprego terem desaparecido. Agora, claro, estou a ouvir: “Mas desta vez é diferente. Está a acontecer mais depressa do que nunca. A IA está a substituir todos estes empregos”. Primeiro que tudo, não está a acontecer assim tão mais depressa do que antes.

Em 2011, 2012, quando os primeiros carros autónomos surgiram, as pessoas diziam: “Oh, a principal categoria de emprego nos EUA, com 4,6 milhões de postos de trabalho, é a de camionista. Todos estes empregos vão desaparecer. Não vai haver mais camionistas. O que é que todas estas pessoas vão fazer? Vão ser automatizadas”.

E estamos agora — isto foi em 2011, 2012, literalmente há 15 anos. Estamos agora 15 anos depois e nem um único emprego de camionista foi ainda automatizado por um camião autónomo. E ainda estamos no início da revolução da IA na condução autónoma. Agora, tenho alguma dúvida de que, em algum momento no futuro, daqui a 10, 20, 30 anos, 100 % dos veículos na estrada serão autónomos?

Dúvida nenhuma. Com certeza, faz sentido. E também serão todos elétricos. Mas vai levar tempo. Tipo, os primeiros a serem automatizados são os mais caros porque a tecnologia custa muito dinheiro. E culturalmente leva tempo. Muita gente, na primeira vez que entra num carro autónomo, fica cheia de medo que aquilo os vá matar, embora seja aparentemente mais seguro do que os carros tradicionais.

Portanto, a cultura move-se mais devagar do que a tecnologia. A tecnologia move-se muito depressa, mas os governos vão levar muito tempo a adotar a IA. As grandes empresas vão levar muito tempo a adotar a IA. Estas mudanças acontecem muito mais devagar do que se pensa. Portanto, número um: não se move tão depressa como as pessoas pensam. Especialmente as pessoas da tecnologia, porque estamos na vanguarda. Número dois: as pessoas não percebem quantos empregos vão realmente ser criados ou perdidos pela IA porque não compreendem a elasticidade da procura de um produto ou serviço.

Neste momento, uma das grandes teses que as pessoas têm é: “Oh, os programadores vão tornar-se obsoletos. A IA vai programar-se a si própria. Já não vais precisar de programadores”. É um resultado possível, mas está longe de ser garantido que seja o resultado mais provável.

Na década de 1980, havia um trabalho em que as pessoas eram chamadas de “folha de cálculo”, e as folhas de cálculo eram feitas por humanos. Humanos altamente pagos e qualificados construíam uma folha de cálculo antes de algo chamado Symphony — que agora suponho que seria o equivalente ao Excel — ter surgido. E o Excel levou de facto à destruição de todos os empregos de folhas de cálculo. Mas sabes que mais? Criou empregos para milhões e milhões de analistas financeiros que passaram a ter as ferramentas para fazer modelação e análise financeira.

E assim, alguns milhares de empregos desapareceram, mas milhões de empregos foram criados. Portanto, quando se trata de engenharia de software, por exemplo, podes argumentar que, à medida que o custo do desenvolvimento de software se torna muito baixo, a procura explode. Empresas que historicamente não contratavam programadores, como PMEs ou governos ou grandes empresas em larga escala, começariam a fazê-lo.

Portanto, posso perfeitamente argumentar — não garanto que isto vá acontecer — que, à medida que se torna muito mais barato construir software, a procura por software aumentará tanto que, na verdade, o emprego aumenta. E isto sem incluir o facto de que há tantas novas categorias de emprego que vão ser criadas.

Tipo, em 2000 as pessoas não conseguiam imaginar qual seria a função de um gestor de redes sociais ou de um gamer do Twitch, ou o que quer que seja. Estão a ser construídos e criados tantos novos empregos que as pessoas têm dificuldade em imaginar. Estou preocupado com o apocalipse do emprego? Não. Os empregos vão mudar? Sim.

Haverá perdedores e quem precise de ser requalificado e ajudado a adaptar-se, porque os vencedores e os perdedores à medida que o mercado de trabalho evolui são muitas vezes diferentes. Podes crer. Mas se estou preocupado com uma taxa de desemprego de 95 % e com a grande depressão e com ficarmos todos sem trabalho do dia para a noite? Absolutamente não.

Isso vai contra a economia, contra tudo o que já aconteceu, contra a cultura e a velocidade a que as pessoas estão dispostas a ajustar-se e a adotar tecnologia, e contra a inércia incorporada nos nossos sistemas políticos, nos nossos sistemas económicos, etc. Não, não acho que desta vez seja diferente, mas sim, acho que, como é habitual, esta tecnologia transformará profundamente a humanidade e a forma como levamos a nossa vida.

Embora vá demorar muito mais tempo do que estas pessoas pensam. Mais uma vez, sobrestimando o impacto a curto prazo da IA e da tecnologia, e subestimando o impacto a longo prazo.

Ok, Jorge: construir infraestrutura de inteligência de decisão para o corredor industrial T-MEC/USMCA. Não te preocupes. Suponho que isso signifique México, EUA provavelmente, e México.

Modelo B2B2B, visando despachantes aduaneiros, consultores ambientais e empresas de contabilidade, canais de distribuição. Vês valor em verticais industriais ou latino-americanas ou o mercado é demasiado fragmentado para construir algo à escala de venture capital a partir daí?

Vou dar um passo atrás. Acho que se podem construir negócios escaláveis para venture capital na América Latina? Podes crer. Pensa no Nubank no Brasil ou na Plata, que é um novo banco onde investimos no México, ou no Mercado Livre, etc. Portanto, primeiro que tudo, o mercado latino-americano é grande, está a crescer, é cada vez mais sofisticado e está a começar a ter os seus próprios VCs, da Kaszek à Monashees, etc.

Portanto, podes perfeitamente construir startups de sucesso apoiadas por venture capital na América Latina. Agora, especificamente no teu setor, não sei o suficiente sobre o tamanho total do mercado endereçável, economia unitária, etc. Mas, na medida em que estamos a falar de um mercado de mais de 10 mil milhões de dólares onde provavelmente existe estrutura de margem suficiente, suspeito que a resposta seja sim. Portanto, sim, razoavelmente positivo.

Não te preocupes. Utilizador do LinkedIn, não sei bem porque é que os nomes nem sempre aparecem e às vezes aparecem. Olá, Fabrice, não sei se te lembras de mim de episódios anteriores, eu geria marketplaces nos Países Baixos. Deste-me conselhos durante vários episódios anteriores. Vendi o marketplace, usei o dinheiro para construir agora uma seguradora integrando fortemente a IA.

Espetacular! Usa a IA, já pronta para apoio ao cliente, fraude, preços, processamento de sinistros. Tens aqui conselhos sobre marketplaces. Estás mais do que à vontade. E acho que o que estás a fazer em termos de usar a IA para melhorar tudo — apoio ao cliente, fraude, preços, processamento de sinistros — faz todo o sentido. Somos investidores numa empresa na Europa chamada ACE Waves.

A Ace Waves é uma empresa de apoio ao cliente para marketplaces onde eles fazem a integração e a IA substitui uma grande parte da tua equipa de apoio ao cliente; em média, permite-te baixar os teus custos de apoio ao cliente em 50 % enquanto melhoras o teu NPS, melhoras a satisfação do cliente, etc. Portanto, usa sem dúvida a IA para o apoio ao cliente e para todas essas coisas. E todas as startups por aí deviam estar a usar as ferramentas ao máximo.

Djordje: provavelmente estou a assassinar o teu nome. Obrigado por responderes à minha pergunta. Fiz-te um pitch em relação à nossa plataforma na Jacobian Labs, trazendo GNNs — não tenho a certeza do que isso é necessariamente — comercialização em um, mas disseste que a tua IA disse “passo”. É possível enviar-te o pitch deck ou uma demo diretamente? Sim, envia-me um InMail no LinkedIn com o deck, etc. Já agora, no Pitch Fabrice, a IA está apenas a tentar dar-te feedback, etc. Vou tentar torná-la mais matizada em termos do que gosta e do que não gosta. O que é que precisaria de ver de diferente para querermos investir.

Por isso, não encares o “passo” da IA como algo definitivo. E, já agora, a equipa revê todos os pitches do Pitch Fabrice na minha IA em fabricegrinda.com. Ainda não fiz isso, mas está na lista de tarefas do último lote do Pitch Fabrice. Portanto, sim, envia-me um e-mail e nós reveremos.

Menciona que falaste desta conversa deste episódio para referência. E sim, daremos uma vista de olhos. Agora. Não te preocupes. Não sei que tração tens. Normalmente, investimos pós-lançamento, pós-receita, pós-product-market fit, mas cedo. Mas depois de todas essas coisas. Por isso, não sei exatamente em que ponto estás, mas vamos olhar para isso.

Deixa-me ver se entraram mais perguntas nos últimos minutos. E se não, se não tiverem mais perguntas finais, vamos encerrar isto. Deixa-me ir verificar. As pessoas enviaram perguntas pelo WhatsApp.

Não te preocupes. Acho que estamos conversados. Acho que cobrimos todas as perguntas que foram feitas até agora. Por isso, obrigado por assistirem. Como habitualmente, vou publicar isto, a transcrição e o resumo deste episódio no meu blogue na próxima terça-feira. E ainda não sei qual será o próximo episódio nem quando será.

Talvez o que as pessoas estavam a perguntar antes. Em termos de que empresas de IA eu estaria a construir se estivesse a construir hoje. Ah, esperem, entraram mais algumas. Estão a aparecer as últimas perguntas.

George, na tua experiência, o que separa os marketplaces que se tornam plataformas verdadeiramente massivas daqueles que continuam a ser de nicho ou negócios de serviços?

A questão é que é difícil dizer nos primeiros tempos. Tipo, a Uber originalmente era um serviço de carros pretos (black cars), por isso era de gama muito alta. Parecia muito de nicho. Eu estava a dizer que o outro fundador preferiu fazer o StumbleUpon em vez de escolher fazer a Uber. Ele achava que a Uber era mais pequena. E foi só quando a UberX chegou ao mercado que se tornou maior.

Pensa na Airbnb. A Airbnb originalmente eram colchões insufláveis nas salas das pessoas, parecia um produto muito de nicho e, claro, tornou-se uma categoria muito maior. Portanto, segue o market fit e vê quão grande a categoria acaba por ser.

E às vezes podes criar uma categoria gigantesca. Acontece que a habitação é uma categoria enorme. E monetizar habitação subutilizada é uma categoria gigantesca. Portanto, se tivesse sido apresentado assim, teria sido óbvio que era grande desde o início. Simplesmente não foi apresentado dessa forma no começo. Então, como é que sabes quão grande é?

Muitas vezes, mesmo que algo pareça pequeno, podes na verdade ir para uma categoria adjacente, adicionar outras verticais, aumentar o TAM; onde quer que esteja esse bocadinho, muitas vezes o céu é o limite. Estas coisas podem acabar por ser muito maiores do que pensas.

Utilizador do LinkedIn, na fase atual da IA, até que ponto permitirias que a tomada de decisão fosse feita pela IA e qual o nível de supervisão humana?

Depende do que estás a fazer, certo? Se (A) usares o senso comum… quando peço à IA para fazer pesquisa, o que faço regularmente, eu cruzo sem dúvida os resultados. Também pede à IA para te dar o contrafactual. Ou seja, se ela defende algo, diz: “Se estivesses a defender o ponto de vista oposto, o que pensarias?”.

Além disso, o ChatGPT é um enorme bajulador. Diz-te o quão incrível és permanentemente. Pede feedback honesto, realista e sem rodeios de forma muito explícita. Caso contrário, vais ter uma resposta cor-de-rosa e enviesada sobre o que estás a fazer. Mas em termos de decisões humanas fundamentais, decisões importantes, eu teria supervisão humana total neste momento para a maioria das tarefas.

Agora, há coisas que podem ser automatizadas, como o apoio ao cliente para: “Oh, qual é o número de seguimento da minha encomenda?” ou “Não chegou” ou o que quer que seja. Sim, com certeza, podes deixar a IA fazer isso, mas para coisas críticas, usa supervisão humana por agora. Alucinações, erros, enviesamentos… mas é interessante. São enviesamentos porque ela quer agradar-te e, por isso, ignora o lado negativo. Diz-te o quão incrível és, etc. E por isso tens de ter muito cuidado com o tipo de perguntas que fazes e como as verificas. Aliás, usa vários LLMs para testar conceitos e ideias para garantir que tens uma perspetiva melhor.

Perguntas rápidas. Estamos em B2C, estamos a avaliar startups em fase muito inicial; o que importa mais para ti: tração inicial ou uma visão forte sobre um problema de massa que os incumbentes ignoraram? B2C é difícil porque tens inventário, há concorrência, etc. Por isso, o que me importa é a tração inicial e a economia unitária.

Portanto, para mim, na verdade, mais do que a tração inicial, é a economia unitária. Mas, obviamente, tem de ser um problema suficientemente grande que justifique ir atrás dele. Podes crer. Mas com certeza, em B2C, como é que o promoves? E como é que escalas o marketing? O problema é que os custos de aquisição de clientes estão a subir e, por isso, é difícil fazer com que as margens funcionem muitas vezes. Portanto, garantir que consegues que a tua economia funcione, para mim, e que seja escalável e repetível, é provavelmente o mais fundamental.

IA supervisora constantemente a pedir-me informações de todas as nossas IAs operacionais. Permitimos uma tomada de decisão leve. Sim, isso faz sentido. E mais do que impacto leve, supervisor humano.

Não te preocupes. Essa é realmente a forma correta de usar agentes e a forma como eu usaria os meus agentes. Por exemplo, se eu tiver o meu OpenClaw a ir ver ao LinkedIn potenciais LPs para os fundos e tipo, quem poderia passar cheques de 250 mil a 500 mil em diferentes geografias e pensar em quando poderíamos fazer uma reunião.

Espetacular. Deixo o OpenClaw… depois peço-lhe para rascunhar e-mails que eu pudesse enviar? Sim. Deixo-o enviar automaticamente o e-mail sem eu o rever? Nem penses. E talvez ele o faça para a “cauda longa” (long tail), mas deixá-lo-ia fazer isso para, não sei, se estivesse a fazer um pitch a um fundo de pensões de cem mil milhões de dólares que pudesse passar um cheque de 20 milhões para o fundo?

Nem penses. Sim. Aconselhar, rascunhar, etc. E mesmo assim, não adoro a escrita da IA. Adoro a minha própria escrita, obviamente sou suspeito. Quando escrevi a minha enorme tese sobre o sentido da vida este verão, que era um texto de umas 10.000 palavras sobre a minha perspetiva sobre o sentido da vida…

Depois de acabar de o escrever, carreguei-o na IA, no ChatGPT. E disse: “Ok, dá-me feedback”. E eu, essencialmente, exceto pelos erros óbvios de ortografia, erros gramaticais, etc., que corrigi usando a IA, ignorei todos os conselhos. Tipo: “Oh, o teu título é demasiado genérico. O sentido da vida. Precisas de algo de ação com impacto”.

“O texto é demasiado longo. Precisas de o dividir em, sei lá, 27 partes. Os teus exemplos são demasiado opacos”. E eu basicamente disse: “Sabes que mais? Eu adoro a minha própria escrita. Acho que a forma como tu escreves é demasiado floreada e pesada e odeio os travessões ou o que quer que seja”.

Não te preocupes. Obrigado pelo conselho, mas não, obrigado. Eu faço a minha própria escrita. Dito isto, gosto de receber feedback da IA. Por exemplo, sim, peço ideias de coisas sobre as quais escrever, etc. Simplesmente gosto de fazer a minha própria escrita. E, já agora, ela identificou erros e repetições, etc.

Isso levou de facto a melhorias fundamentais. Mas sim, acho que a forma como estás a usar a IA faz todo o sentido, é também a forma como eu uso a IA, mas olha, eu sou um superutilizador de IA. Tipo, falo com a IA regularmente sobre tudo. Testo tudo. Crio tudo, desde vídeos a imagens, a testar modelos de negócio, a encontrar imobiliário. O que quiseres, eu uso a IA para isso. Usa-a. Vai tornar-te mais produtivo.

Ok, acho que chegámos ao fim da transmissão. Obrigado a todos por se juntarem. Isto foi interativo e divertido. E vemo-nos na próxima, seja ela qual for e seja qual for o tema, daqui a umas semanas ou meses, logo se vê.

Tenham uma semana fantástica!