Het is alweer een jaar geleden sinds mijn laatste Ask Me Anything-sessie. Er is sindsdien veel gebeurd op het gebied van AI, marktplaatsen, macro-economie en het bredere tech-ecosysteem.

Hier zijn de vragen die we hebben behandeld:

• 4:22 Waarom lijkt AI op dit moment zo breed gevreesd of gehaat?
• 8:48 Waarom zorgt AI voor enorme vooruitgang terwijl de politiek en publieke systemen achterblijven?
• 13:34 Wat zijn vandaag de dag de echte kansen in het commercialiseren van AI?
• 14:10 Hebben startups nog steeds menselijke medeoprichters nodig in een wereld waar AI centraal staat?
• 17:51 Hoe belangrijk is een technische medeoprichter in het tijdperk van AI?
• 20:00 Zal intelligentie (IQ) irrelevant worden naarmate AI verbetert?
• 20:18 Op welke vaardigheden moeten jonge professionals zich richten in een door AI gedreven wereld?
• 22:48 Hoe moet het onderwijs evolueren in het tijdperk van AI (en hoe moeten kinderen les krijgen)?
• 26:40 Wat drijft de beslissingen van investeerders in de vroegste stadia van een startup?
• 28:23 Hoe kunnen pre-seed oprichters kapitaal ophalen, vooral buiten de VS?
• 30:11 Welke impact kunnen ‘graph neural networks’ hebben op marktplaatsen?
• 31:32 Wat is er nodig om te winnen op marktplaatsen in regio’s zoals Latijns-Amerika?
• 33:10 Wat zorgt voor echte verdedigbaarheid bij AI-bedrijven versus door hype gedreven groei?
• 35:38 Zitten we in een AI-bubbel — en wat betekent dat voor investeerders?
• 37:30 Wat is het juiste financieringstraject voor startups die vooraf veel kapitaal nodig hebben?
• 38:54 Welk bewijs hebben investeerders nodig voordat ze een startup in een vroeg stadium financieren?
• 39:40 Hoe is je investeringsthese voor marktplaatsen geëvolueerd in het tijdperk van AI?
• 42:02 Waar kunnen oprichters sterke freelance developers vinden?
• 43:15 Wat definieert AGI — en hoe moeten we daar vandaag de dag over denken?
• 45:08 Hoe belangrijk is de initiële “wedge” bij het opbouwen van een marktplaats?
• 46:29 Hoe beoordeel je of de adoptie van AI daadwerkelijk waarde creëert?
• 48:00 Welke eigenschappen van een oprichter doen er tegenwoordig het meeste toe?
• 49:45 Als je vandaag zou beginnen, wat zou je dan bouwen en waarom?
• 52:32 Wie ben je buiten je professionele identiteit?
• 55:11 Heb je nog steeds onzekerheden — en hoe ga je daarmee om?
• 57:10 Wat zou je doen als je geen ondernemer was?
• 59:45 Welke signalen laten zien dat een marktplaats liquiditeit en product-market fit bereikt?
• 1:01:19 Wat is de kern van de verdedigbaarheid van een marktplaats vanaf dag één?
• 1:02:24 Wat is Quince en waarom is het zo succesvol?
• 1:04:22 Welke “saaie” industrieën zullen de volgende grote bedrijven voortbrengen?
• 1:06:36 Wat is de grootste blinde vlek onder VC’s vandaag de dag?
• 1:08:15 Welke AI-sectoren zijn op dit moment overbevolkt?
• 1:09:35 Kunnen marktplaatsen slagen rond complexe levensgebeurtenissen met meerdere diensten?
• 1:11:41 Hoe zijn de verwachtingen voor fondsenwerving veranderd in het AI-tijdperk?
• 1:16:07 Moeten afgestudeerden in 2026 bij startups of grote bedrijven gaan werken?
• 1:16:21 Is een generalist zijn nog steeds een levensvatbaar carrièrepad?
• 1:18:35 Geven investeerders de voorkeur aan warme introducties of koude acquisitie?
• 1:19:55 Moeten startups diensten gebruiken als opstapje voordat ze SaaS worden?
• 1:22:02 Welke games of tools zijn het beste voor de ontwikkeling en het leren van kinderen?
• 1:24:39 Zal AI leiden tot massaal banenverlies of werkloosheid?
• 1:30:57 Kunnen er vandaag de dag in Latijns-Amerika bedrijven worden gebouwd die geschikt zijn voor durfkapitaal?
• 1:32:26 Hoe moet AI worden gebruikt bij operationele besluitvorming?
• 1:36:00 Wat onderscheidt enorme marktplaatsen van niche-marktplaatsen?
• 1:37:24 Hoeveel besluitvorming moet worden gedelegeerd aan AI versus mensen?
• 1:39:10 Wat is het belangrijkst bij B2C-startups in een vroeg stadium: tractie of inzicht?

Als je dat liever doet, kun je de aflevering beluisteren in de ingesloten podcastspeler.

Naast de bovenstaande YouTube-video en ingesloten podcastspeler kun je de podcast ook beluisteren op iTunes en Spotify.

Transcript

Hallo iedereen. Ik hoop dat je een heerlijke week hebt. Het is eerlijk gezegd meer dan een jaar geleden dat we een Ask Me Anything-sessie hebben gedaan, en er is zoveel gebeurd in AI, op macro-economisch gebied, in de geopolitiek, enzovoort. Dus ik dacht dat het tijd was geworden om al je vragen in alle mogelijke rondes te beantwoorden.

Dus, zonder verder oponthoud, laten we beginnen. Welkom bij aflevering 53. Ask Me Anything.

Geweldig. Ik heb veel vragen ontvangen die jullie van tevoren hebben ingestuurd en die ik één voor één wil doornemen. Voel je natuurlijk vrij om tijdens de show vragen te blijven sturen.

Een eerste fundamentele vraag die iemand me stelde was: waarom lijkt het alsof iedereen AI op dit moment haat? Waarom is AI zo gehaat? Ik heb daar lang en diep over nagedacht, en telkens wanneer er een nieuwe technologie verschijnt, is er altijd een soort tegenreactie. Laat me je een paar interessante voorbeelden geven. Vroeger, toen het schrijven in zekere zin werd uitgevonden.

Socrates klaagde dat schrijven mensen lui zou maken. Ze zouden hun geheugen niet meer gebruiken, enzovoort. Het grappige en de ironie hiervan is dat de enige reden dat we dit weten, is omdat Plato de uitspraken van Socrates daadwerkelijk heeft opgeschreven. Als het schrijven niet was uitgevonden om kennis te bewaren en voort te bouwen op de kennis van anderen, dan hadden we dat niet gehad.

De kennis en expertise die we vandaag hebben. En dit is door de hele geschiedenis heen waar geweest. Toen de drukpers werd uitgevonden, precies hetzelfde: de angst dat je de verbinding met de kerk zou verliezen als de Bijbel werd opgeschreven. Toen kranten werden uitgevonden, was de belangrijkste kritiek: ‘O mijn god, je krijgt je nieuws niet meer vanaf de kansel, en dat gaat een groot probleem worden.’

En natuurlijk krijgt niemand van ons zijn nieuws meer vanaf de kansel. Het is totaal geen probleem. Toen de fiets werd uitgevonden, zeiden mensen dat het zou leiden tot een morele crisis omdat vrouwen hun fiets zouden pakken om affaires te hebben in plaats van op één specifieke plek te blijven.

En natuurlijk was dat allemaal onzin, toch? Het veranderde niet echt iets. Het maakte ons leven gewoon beter. En dus bleven deze concepten van een ‘morele crisis’ door technologie zich herhalen. Bij de televisie dachten mensen dat het zombie-mensen zou creëren die voor de tv zitten en hun hersenen op geen enkele manier gebruiken.

Hetzelfde geldt voor het internet met Wikipedia: gaan studenten nog wel leren en onthouden, enzovoort, als ze toegang hebben tot alle informatie? En op dit moment maken mensen zich precies zo zorgen over AI. Het gaat alle banen overnemen, wat een zorg is die mensen altijd al hebben gehad.

Ik zal dat in een andere vraag behandelen. Misschien komt het in opstand en neemt het de macht van ons over, zoals in alle sciencefictionfilms, enzovoort. Dus ten eerste: algemene bezorgdheid over nieuwe technologieën waarbij mensen zich niet prettig voelen en met al deze gekke, enge scenario’s komen. Ten tweede zou ik zeggen dat AI arriveerde op een moment in de tijdgeest waarin VC’s en tech-oprichters niet langer gerespecteerd worden en er meer op hen wordt neergekeken, kritiek wordt geuit, enzovoort.

Het is niet meer zoals eind jaren 2000 of begin 2010. Op dit moment hebben ze het gevoel dat ze de schurken zijn geworden, toch? In de laatste Superman-film is een of andere tech-miljardair de schurk. De culturele tijdgeest is niet langer pro-technologie. Het is eerder anti-technologie. En natuurlijk heb je zaken als sociale media, met zowel positieve als negatieve kanten.

En ja, ze kunnen worden gebruikt voor het promoten en bevorderen van democratie, maar ze kunnen ook leiden tot een geestelijke gezondheidscrisis bij jonge vrouwen, enzovoort. Omdat de wereld niet meer dezelfde positieve kijk heeft op een moment dat ze bang zijn voor technologie, begrijp ik waarom mensen zich ongemakkelijk voelen. En last but not least, zoals altijd: het is heel makkelijk om je de banen voor te stellen die verloren gaan door AI.

Het is altijd veel moeilijker om je de banen voor te stellen die gecreëerd kunnen worden. Mensen zien een wereld voor zich waarin de banen die ze hebben misschien niet meer nodig zijn, en er fundamentele verandering komt. Mensen zijn risicomijdend. Onze amygdala heeft een angstrespons; we zijn overgevoelig voor angst omdat 10.000 jaar geleden, vanuit een evolutionair perspectief, de mensen die op de savanne echt bang waren als de bladeren ritselden omdat het een tijger kon zijn, overleefden.

De risicomijdende mensen zijn degenen die overleefden. In het algemeen zijn we bang voor verandering. Dus ik begrijp waarom er deze fundamentele angst voor AI is. Dat was een vraag van Tom.

Vraag van Emmanuel. Vraag nummer twee. We leven in een moment met AI waarin we een buitengewone productiviteitsrevolutie zien in de wetenschap, met nieuwe ontdekkingen doordat AI vaak veel onderzoek doet of wiskundige bewijzen vindt. We zien een explosie van creativiteit bij startups dankzij AI, waardoor het makkelijker is dan ooit om startups te bouwen. En we zien het ook in de financiële wereld. En toch, als we kijken naar onze politieke systemen en processen, lijken de dingen meer kapot en trager dan ooit tevoren.

De kwaliteit van de mensen daar lijkt eerder achteruit te gaan. Waarom is dat? Het is waarschijnlijk een van de grote filosofische paradoxen van de 21e eeuw: aan de ene kant heb je de beste tools en de beste mensen die werken aan het fundamenteel veranderen van de wereld, en aan de andere kant heb je politieke systemen die er zouden moeten zijn voor het publieke belang.

Ze lijken hun werk niet bijzonder goed te doen. En daar zijn een aantal fundamentele redenen voor. Ten eerste zijn markten niet per se goed in het toewijzen van en omgaan met publieke diensten. Daarom is de publieke sector gecreëerd. Het punt waarom de ene kant beter werkt dan de andere, is als volgt.

Wanneer je bijvoorbeeld een startup bouwt, is dat een meritocratie. Als je iets goeds doet, word je daarvoor beloond. Zo niet, dan raakt je geld op en dat is een hele snelle feedback. Je weet heel snel of wat je doet werkt of niet, en de beloningen blijven naar de winnaars gaan.

En je doel is heel duidelijk: vind product-market fit, creëer een duurzaam bedrijfsmodel, schaal je bedrijf. Je ziet heel snel of dingen werken of niet. En het filtert de verliezende ideeën en de verliezende mensen eruit.

Politieke processen zijn heel anders. De feedbackloops zijn erg traag. Het is heel moeilijk te zeggen of je een goede of een slechte beleidsmaker bent, of dat je een goede of een slechte politicus bent. Na 10 jaar weet je het antwoord daarop misschien nog steeds niet. En omdat de systemen bewust redelijk traag bewegen, duurt het soms decennia voordat slechte beslissingen hun hoogtepunt bereiken en tot slechte resultaten leiden.

Omdat het veel trager gaat. En ook de doelen zijn anders, toch? In het ecosysteem van venture startups investeer je in een startup, en het werkt of het werkt niet. Je vindt je weg en je schaalt op. In de politiek is je hoofddoel om herkozen te worden. En de politieke cycli zijn te kort.

De realiteit is dat de dingen die in de wereld gebeuren tijd nodig hebben om te veranderen. In de afgelopen 50 ans zijn anderhalf miljard mensen uit de armoede gekomen in China en India. Maar dat duurde 40 of 50 jaar. Er gebeurde niets in twee jaar tijd. En op dit moment kies je in de VS elke twee jaar een nieuw Congres.

In het Westen kies je elke vier tot vijf jaar presidenten of premiers. In deze tijdsbestekken gebeurt er echt heel weinig. Het is dus heel moeilijk te zeggen of iemand effectief of ineffectief is. Als gevolg daarvan beweegt die wereld extreem traag en ik verwacht dat dat zo zal blijven.

En trouwens, als ik nadenk over de impact van AI op de samenleving, vermoed ik dat mensen, zoals met de meeste van dit soort dingen, de impact op de korte termijn overschatten en de impact op de lange termijn onderschatten. De reden dat ze de impact op de korte termijn overschatten, is dat als je nu in de techwereld zit, je denkt: dit verandert alles.

Alle banen in deze sector zijn goed. De wereld zal er over twee jaar fundamenteel anders uitzien dan vandaag. Maar dit is niet hoe de wereld werkt, toch? Cultureel gezien bewegen we traag, politiek gezien bewegen we traag. En als je kijkt naar waar het grootste deel van het bbp vandaag de dag vandaan komt, dan is dat uit publieke diensten en grote ondernemingen, en die bewegen buitengewoon traag.

Wanneer denk ik dat de RDW AI gaat gebruiken om het proces voor het halen van je rijbewijs te versnellen? Ik denk dat dat eeuwig gaat duren, toch? Dus ik denk dat we de bbp-productiviteit fundamenteel zien veranderen door AI. Je hebt het nodig in de publieke diensten, die in de meeste westerse landen 40 tot 60% van het bbp beslaan, en in grote ondernemingen.

En dat zijn partijen die technologie heel traag adopteren. Het gaat dus even duren, maar uiteindelijk zal het de samenleving veranderen op manieren die we ons vandaag de dag nog niet kunnen voorstellen.

Een LinkedIn-gebruiker: we ontwikkelen het eerste nationalisatienetwerk met AI-agents bij Jacobian Labs. Dit valt onder de FJ Labs-these. Heb je gedachten over de vooruitzichten voor het commercialiseren van AI?

Niet genoeg informatie om de vraag te beantwoorden. Misschien, is het antwoord. Stuur het ons maar toe, dan bekijken we het en laten we het je weten, maar natuurlijk is het commercialiseren van AI op de een of andere manier heel logisch.

Alessandro, we ontwikkelen een platform voor het matchen van medeoprichters genaamd Founder’s Junction. Wij geloven dat AI de arbeidsmarkt en het interne landschap hervormt, maar dat oprichters altijd een menselijke medeoprichter nodig zullen hebben. Investeerders, zijn jullie het eens met deze visie?

Ten eerste is ‘founder dating’ een big deal, toch? Het vinden van de juiste medeoprichter is erg belangrijk voor het opbouwen van een bedrijf. Denk ik dat je met AI in een positie bent om mensen te helpen betere medeoprichters te vinden? Absoluut! Zeker, er is tot nu toe geen heel duidelijk proces geweest. Mensen kiezen hun vrienden, maar die vrienden zijn misschien niet het meest geschikt voor de vaardigheden die ze nodig hebben. Mensen zoeken in willekeurige netwerken. Dus ja, ik denk dat er behoefte is aan ‘founder dating’ en het vinden van mensen die goed samenwerken. Waar je ook naar op zoek bent trouwens. Een CEO kan een COO nodig hebben, of een CTO kan iemand nodig hebben om te helpen bij het bepalen van het bedrijfsmodel en het ophalen van geld.

Dus ik denk dat daar zeker behoefte aan is. Denk ik dat de meeste bedrijven op de korte termijn door mensen gerund zullen worden? Absoluut. Ik denk dat je medeoprichter eerder een mens zal zijn dan OpenClaw. Absoluut! Denk ik ook dat je OpenClaw gaat gebruiken als je superslimme assistent om onderzoek te doen en te helpen? Absoluut!

Misschien niet OpenClaw op de korte termijn. Op de korte termijn zal het een agent van het type Open Claude zijn, ingebed in of geleverd door de kern-AI LLM’s zoals Claude of OpenAI, die een equivalent van Open Claude zullen bieden zonder de beveiligingszorgen en risico’s die je vandaag ziet.

Om je vraag te beantwoorden: ja, ik denk dat oprichters een belangrijke rol zullen blijven spelen bij het bouwen van bedrijven. De meeste oprichters zullen menselijke oprichters zijn, ook al gebruik je AI. En ik denk dat het heel logisch is om AI te gebruiken om betere oprichters te vinden en het proces van ‘founder dating’ te verbeteren.

En trouwens, ik zou echt een ‘founder dating’-proces doen, wat betekent dat je absoluut projecten met ze moet doen, taken moet definiëren en moet kijken of je goed samenwerkt. Je moet echt met ze optrekken, hun vrienden ontmoeten, hun partners ontmoeten. Je moet gaan eten. Zorg er echt voor dat dit iemand is met wie je jezelf voor een heel lange tijd op regelmatige basis ziet samenwerken.

Oké, door naar de volgende. Ik herinner me een vraag die te maken had met oprichters en die interessant was. Laat me de lijst met vooraf ingediende vragen even doornemen.

Hoe belangrijk is een technische medeoprichter in het tijdperk van AI en moeten we ons richten op het vinden van een technische medeoprichter versus iemand met relevante ervaring in een specifieke sector? Het antwoord op deze vraag is natuurlijk: dat hangt ervan af. Zoals waarschijnlijk het antwoord op de meeste vragen. Als je een AI-startup bouwt met een fundamenteel LLM-model, dan ja, dan heb je absoluut een CTO nodig die echt fantastisch is.

Als je een bedrijf bouwt dat toegepaste AI gebruikt, dan is het waarschijnlijk niet zo moeilijk om te bouwen. Dan is het veel logischer om iemand te vinden die legitimiteit heeft en je helpt te verkopen aan hoofdaannemers en onderaannemers. Het antwoord is: het hangt ervan af. Maar als je een OpenAI of een fundamenteel model bent, heb je zeker buitengewoon technisch talent nodig.

Als je bedrijven bouwt met toegepaste AI, heb je goed talent nodig, maar in zekere zin is de CTO minder cruciaal dan in het verleden. Sterker nog, als ik denk aan de marktplaatsen waarin we bouwen en investeren, dan zijn de dingen waar we het meeste om geven de ‘unit economics’: kun je die laten werken? Vind je product-market fit?

Wat is je kanaal voor klantenwerving? In zekere zin is het begrijpen van hoe je je klantenwerving schaalt veel belangrijker. En zorg dat de ‘unit economics’ kloppen, want de techniek is meer een commodity geworden. Er zijn steeds meer dingen die je vandaag de dag makkelijk met techniek kunt doen, ik bedoel met ‘vibe coding’ en Cursor, of Lovable als je iets heel simpels doet, enzovoort. Maar over het algemeen zijn er categorieën waar je technische talent er wel degelijk veel toe doet.

Oké, laten we naar de volgende reeks vragen gaan. Eens kijken of er nog iets is… dit is een vraag van Julia. Ik had onlangs een gesprek met iemand die heel vroeg bij OpenAI zat en die eigenlijk zei dat hij nu een nieuwe startup probeert te bouwen omdat IQ over twee jaar irrelevant zal zijn. Dit is een prikkelende uitspraak. Denk je dat er een kern van waarheid in zit? En als dat waar is, wat zijn volgens jou de meest vitale eigenschappen en vaardigheden voor ondernemers en ambitieuze professionals om zich op te richten?

Dat is interessant. Ik kan hier twee kanten op. Ik kan het argument aanvoeren dat de allerbeste, slimste mensen AI zoveel effectiever gaan gebruiken dat ze nog waardevoller zullen zijn. De ’10x developer’ wordt een ‘100x developer’, in welk geval intelligentie geen commodity is en een belangrijke succesfactor blijft. Maar ik kan ook het argument aanvoeren dat, omdat je nu tools hebt die zo intelligent zijn, je een gemiddelde developer of een gemiddeld persoon kunt zijn en toch resultaten kunt boeken.

En dat die producten of output extreem waardevol zijn. Daardoor vindt er een inhaalslag plaats en wordt intelligentie een commodity. Ik vermoed dat het eerste meer waar is, of meer waar aanvoelt voor mij dan het laatste. Op dit moment zie ik dat de allerbeste coders waardevoller zijn dan ooit tevoren.

De allerbeste werknemers gebruiken tools op een manier waardoor ze veel productiever zijn. Zal dat op een gegeven moment veranderen? En wordt intelligentie dan een commodity? Zo voelt het voor mij vandaag de dag nog niet. Dat gezegd hebbende, de gemiddelde intelligentie lijkt dramatisch omhoog te gaan omdat iedereen zijn productiviteit verbetert. Iedereen gebruikt deze tools extreem effectief.

Dus wat zou ik doen als ik nu op de universiteit zat en ik wilde zorgen dat ik klaar ben voor de arbeidsmarkt? Speel met alle tools: speel met Runway, speel met Sora, speel met Midjourney, speel met Claude, speel met Cursor, speel met Lovable. Installeer je OpenClaw.

Zoek uit wat je kunt doen om schaalbare, herhaalbare systemen te creëren. Kijk waar ze goed in zijn. Test de grenzen. Er is zoveel om mee te spelen vandaag de dag. Dus ik zou eigenlijk alles uitproberen, je creativiteit volgen en uitzoeken wat voor jou werkt.

Laten we kijken naar de volgende vraag die van tevoren is ingestuurd. Vraag van Lisa: Welk type school of onderwijs heb je gekozen voor je zoon en hoe ben je tot die beslissing gekomen? Dit is interessant omdat ik hier een paar iteraties heb doorlopen en mijn denken in de loop der jaren is veranderd.

De eerste school waar ik mijn zoon mee naartoe nam, is een school in New York genaamd The Ecole. De filosofie van die school — het is een Frans-Amerikaanse school — is geweldig. De gedachte is dat je de discipline van het Franse systeem combineert met het spreken in het openbaar en de teambuilding van het Amerikaanse systeem.

Hij zit daar nu twee jaar. Hij vindt het leuk. Maar als ik nadenk over het tijdperk van AI: is dit de juiste manier om onze kinderen les te geven? Waarbij een leraar van wisselende kwaliteit feiten spuwt tegen kinderen van wisselende kwaliteit, meestal gericht op de kleinste gemene deler, waarbij je drie tot vier dagen lang dagelijks hetzelfde herhaalt en onderwijst.

Het is een vrij traag proces. En het antwoord voor mij is dat het intuïtief niet goed voelt. Als ik Socrates uit 300 v.Chr. zou halen en hem naar de wereld van vandaag zou brengen, zou hij de wereld niet herkennen. We gaan naar de ruimte. We hebben deze gekke, magische apparaten met de totale kennis van de mensheid in onze zakken.

We vliegen in een paar uur van de ene kant van de wereld naar de andere. En toch is de manier waarop we onze kinderen onderwijzen in 2.500 jaar niet fundamenteel veranderd. Dus het idee dat je AI moet gebruiken om het kind op precies het juiste niveau les te geven, is voor mij heel logisch. Er is een school, oorspronkelijk Alpha School genoemd, waar ze AI-tools gebruiken om je kind tot het absolute maximum van zijn potentieel te brengen.

Ze zijn erachter gekomen dat je ze wilt onderwijzen tot het punt waarop ze 85% van de antwoorden goed hebben, want 99% is te makkelijk. Als het 50% is, is het te moeilijk. Dus in elke discipline wil je ze op ongeveer 85% krijgen en kijken hoe ver je kunt komen. Met twee uur lesstof per dag kunnen ze in feite het normale curriculum dekken, en de rest van de vrije tijd gebruiken ze om in te spelen op de natuurlijke neigingen van het kind en ze te laten doen wat voor hen werkt.

Mijn zoon is nu vier. En hij loopt jaren voor met rekenen, toch? Voor de lol doet hij vermenigvuldigingen en delingen, hij begrijpt de basis van algebra, hij speelt graag met getallen en hij begrijpt negatieve getallen, enzovoort. Tegelijkertijd is hij sociaal niet zo sterk. Dus een school die meer op hem is afgestemd, waar ze hem wiskundig en eerlijk gezegd ook taalkundig kunnen uitdagen — hij is erg verbaal en welbespraakt — terwijl ze hem helpen zijn sociale vaardigheden te ontwikkelen, denk ik dat dat veel meer zin heeft.

Dus vanaf volgend najaar breng ik mijn zoon naar de Alpha School in New York, die volgens mij dit jaar is opgericht. Het is nu de eerste klas. Het is een kleine school. En het wordt een experiment. Het wordt een bètatest. En als ik het leuk vind, en hij vindt het leuk, dan brengen we Amelie daar waarschijnlijk ook naartoe.

Weet je wat interessant is: een van hun doelen is dat de kinderen van school houden. De meeste kinderen houden niet van school. Het is te makkelijk, het is te moeilijk, het is niet interessant, enzovoort. Ik nam mijn zoon, die een beetje verlegen is, mee naar een meeloopdag om de school te bekijken. Ik maakte me zorgen omdat hij het niet goed doet in nieuwe omgevingen met nieuwe mensen.

Ik liet hem dus een beetje onzeker achter. Ik kwam terug om hem op te halen en hij zei: ‘Ik hou van deze school. Ik wil blijven. Waarom moet ik terug naar een normale school?’ Dus ik ben benieuwd hoe het uitpakt.

Vraag van Luis op de stream: Vanuit je ervaring met het investeren in honderden marktplaatsen in de huidige vroege fase, wat geeft uiteindelijk de doorslag bij de beslissing van investeerders? De intrinsieke kracht van de producten en de marktkansen, of factoren zoals vroege tractie, het verhaal, enzovoort? Of meer introducties in het ecosysteem? Met andere woorden, geloof je dat er nog steeds echt ruimte is voor investeerders om uitzonderlijke marktplaats-ideeën te ontdekken en te steunen, puur op basis van hun fundamenten?

Voordat het signaal door de massa wordt gevalideerd, als je een oprichter in een heel vroeg stadium steunt. De signalen zijn er dan nog nauwelijks, toch? Vaak is er nog geen massa. De grote fondsen, de Sequoia’s van deze wereld, hebben zoveel geld opgehaald dat ze pas grote cheques uitschrijven als dingen bewezen zijn en er een duidelijke winnaar naar voren komt.

Er is dus absoluut een rol weggelegd voor pre-seed investeerders en seed investeerders om de juiste oprichters en de juiste ideeën vroegtijdig te steunen, op het moment dat er sprake is van de eerste product-market fit en ze de distributiekanalen, unit economics, retentie en cohorten aan het uitzoeken zijn, nog voordat de massa het valideert.

De massa is dan, denk ik, een combinatie van gebruikers die het bedrijf schalen en VC’s met grote namen die daarnaast investeren. Er is dus absoluut nog een grote rol te spelen vandaag de dag, omdat veel mensen niet zo vroeg investeren, gezien de hoeveelheid kapitaal die beschikbaar is.

Dus als je nu in VC zit, moet je waarschijnlijk in de seed-fase zitten, of in een fonds van honderd miljoen dollar of in miljardenfondsen. Zodat je kunt blijven inzetten op de opkomende winnaars.

Vraag van Ideal. Dit is een heel ander soort vraag, omdat je voornamelijk investeert in online marktplaatsen. Kun je tips geven voor pre-seed investeerders voor niet-Amerikaanse startups die nog geen omzet draaien, voor baanbrekende projecten? Zoals een systeem voor aardbevingsbescherming?

Ervan uitgaande dat dit bedrijven zijn waarin durfkapitaal kan worden geïnvesteerd, wat betekent dat ze kunnen schalen naar honderden miljoenen of miljarden dollars aan omzet, want er zijn veel ideeën die niet geschikt zijn voor durfkapitaal.

Laten we eens nadenken over hoe je gefinancierd wordt als je een pre-seed oprichter bent. Het antwoord is eigenlijk dat er maar heel weinig opties zijn. Er zijn om te beginnen niet zo heel veel pre-seed VC’s. Er zijn er een paar, en die zijn tegenwoordig meestal sterk gericht op AI. Dus voor een niet-Amerikaanse pre-seed, eerlijk gezegd, en zonder omzet, zou ik waarschijnlijk beginnen met het oude gezegde: ‘fools, friends and family’.

Het goede nieuws van de wereld waarin we vandaag leven, is dat het goedkoper is dan ooit om startups te bouwen, ze te gaan schalen en omzet te genereren. Met een paar honderdduizend dollar aan financiering, wat de meeste mensen op de een of andere manier wel zouden moeten kunnen vinden, toch? Onze vrienden zijn naar goede scholen geweest, werken misschien als arts, bankier of advocaat.

Als je 20 vrienden hebt die je elk 10.000 geven, dan is dat 200.000. Daarmee zou je heel ver moeten kunnen komen. Op deze manier kun je een zeker niveau van tractie krijgen, waardoor je vervolgens een echte seed-ronde van een paar miljoen dollar kunt ophalen. Gezien het feit dat er niet zo heel veel pre-seed oprichters of pre-seed fondsen zijn.

Vraag van Mahesh. ‘Graph neural networks’ worden steeds relevanter voor het ontdekken van nieuwe toepassingen en nieuwe wegen. Heb je relevante gedachten over hoe dit relevant is voor marktplaatsen?

Ten eerste: waar het mij uiteindelijk om gaat… ik hou van marktplaatsen omdat ze schaalbaar en kapitaalefficiënt zijn, maar ik ben niet getrouwd met marktplaatsen, toch? Waar ik meer om geef is: kunnen we technologie in de wereld brengen om dingen goedkoper, beter en sneller te maken?

Kan ik nu use cases bedenken voor ‘graph neural networks’ en marktplaatsen? Absoluut! Er zijn veel marktplaatsen die niet werken zonder een mens, omdat het matchen van vraag en aanbod kapot is, te complex, en er te veel variabelen zijn die niet duidelijk zijn. Ik kan me dus absoluut een wereld voorstellen waarin je in een categorie met al deze inputs en variabelen een agent in het midden hebt die de matching en de introductie doet. Dat is waarschijnlijk heel logisch. Dus ik kan me voorstellen dat het relevant wordt in deze categorie. Maar ongeacht dat, denk ik dat ze redelijk relevant zijn.

Nachogorriti op Twitch: groeten uit Buenos Aires, ik ben je content aan het inhalen en heb net aflevering 52 bekeken. Ik vond het punt dat Zillow kwetsbaarder is dan Airbnb en DoorDash vanwege de lage frequentie en de dunne managementlaag erg goed. Klopt! We bouwen momenteel op precies die these met Remix, een nieuwe ‘native’ zoekmachine voor vastgoed in Latijns-Amerika. Na acht maanden hebben we 150.000 maandelijkse bezoeken, wat erg goed is, en een B2B-pijplijn naar makelaars. Hoe zie je de kansen in Latijns-Amerika? Wat is er nodig om de categorie hier te domineren?

In Latijns-Amerika is er geen centraal uitwisselingssysteem (MLS), dus je kunt je eigen aanbod creëren en waarde toevoegen in een minder concurrerende ruimte. Er zijn een paar bedrijven geweest die het erg goed hebben gedaan in vastgoed in Latijns-Amerika, denk bijvoorbeeld aan VivaReal in Brazilië.

Denk ik dat er een grote kans is om de markt aan te vallen met een nieuwe generatie? Als je een vastgoedportaal wilt dat AI gebruikt, absoluut. Ik weet niet zeker of het Latijns-Amerika in het algemeen is of een specifiek land, toch? Meestal heb je in deze categorieën liquiditeit nodig, dichtheid, en het aanbod.

Dat is het misschien. Voor zover je een zoekmachine bent en bronnen hebt voor advertenties, is het makkelijker op te lossen dan in het verleden. Nog te bezien, maar denk ik dat er een grote kans ligt in het aanpakken van vastgoed met de volgende generatie tools? Ja, absoluut!

Oké. Verder met de vragen. Nog eentje van Lisa: wat is een van de duidelijkste tekenen dat een AI-bedrijf echte verdedigbaarheid heeft in plaats van alleen tijdelijke snelheid? Dat is een interessante vraag. Want wat we nu zien in de huidige AI-bubbel, is dat veel bedrijven lanceren met in wezen precies hetzelfde product.

Je hebt een team van Stanford, een team van MIT, een team van Princeton en een team van Harvard, en ze hebben allemaal 20, 30, 50 of honderd miljoen opgehaald met variaties op hetzelfde product. Vaak voelt dat niet bijzonder verdedigbaar, toch? De ene week loopt de een voor, de andere week de ander. Omdat er zoveel druk is om te winnen, bieden ze hun producten allemaal aan met een negatieve brutomarge. En je ziet bedrijven massaal schalen, zoals ElevenLabs, Lovable of Cursor. Waarin we achteraf gezien allemaal ongelijk hadden door niet te investeren, omdat we dachten: wat is de verdedigbaarheid? Ondertussen zijn ze enorm gegroeid. Het punt is dat ze kunnen schalen omdat er zoveel kapitaal is dat bereid is om die groei met negatieve marges te financieren.

Het is dus nog afwachten hoe dit afloopt. Ik ben bang dat veel van deze bedrijven het niet gaan redden. En eerlijk gezegd zouden veel ervan overgenomen kunnen worden door Claude en ChatGPT. Ik weet zeker dat zij direct achter Cursor en Lovable aan gaan. En toch lijken die het vooralsnog goed te doen. Dus deze voelen minder verdedigbaar.

De dingen die wel verdedigbaar voelen, om de vraag te beantwoorden, zijn: als je op de een of andere manier gebouwd bent op eigen datasets waar niemand anders toegang toe heeft, of als je specifieke verticale problemen oplost waar niemand anders zich op richt. Vergeleken met de fundamentele modellen lijken die in zekere zin risicovoller.

Ik vermoed dat ChatGPT op dit moment een marktaandeel van 86% heeft, maar dat schommelt. Gemini zit erachteraan. Claude zit erachteraan. Er zijn weken dat Claude beter is of Gemini beter is. Dan weer weken dat ChatGPT beter is. Dat is een spel voor de allergrootsten. Ik ben een beetje sceptisch. Iemand anders stelde me trouwens ook een vraag.

Laat me naar de vraag gaan die Tatiana stelde. Wat is die enorme seed-ronde die net is aangekondigd? Het bedrijf van La Koon, AMI, heeft net een miljard opgehaald in een seed-ronde tegen een waardering van 3,05 miljard. Wat betekent dit voor de toekomst van AI en hoe moeten investeerders denken over het technologierisico versus het waarderingsrisico in dit stadium?

Om duidelijk te zijn: we zitten in een AI-bubbel. Mensen waren bereid om te financieren omdat de prijs voor de winnaar zo hoog is. Mensen waren bereid om in wezen oneindig veel geld te smijten tegen elke prijs om maar te winnen. Maar ik denk dat dit in tranen eindigt, omdat de meeste bedrijven gaan falen en veel investeerders die tegen zeer hoge prijzen zijn ingestapt, hun kapitaal niet zullen zien terugkeren. Absoluut!

Dat gezegd hebbende, gaat dit in de tussentijd de basis leggen voor de buitengewone 25 jaar aan productiviteitsverbeteringen en economische groei die we gaan zien. Op dezelfde manier legde de spoorwegbubbel de basis voor alle spoorlijnen in de VS, wat leidde tot een enorme productiviteitsboost in de economie voor de komende decennia.

Hetzelfde geldt voor de bubbel eind jaren negentig; die legde alle glasvezel aan die leidde tot de internetrevolutie in de jaren 2000 – 2010, het duurde alleen even voordat het zover was. We zitten dus in een AI-bubbel. Ik hoop eerlijk gezegd dat die blijft opzwellen, want ook al zijn we gedisciplineerd geweest, ik ben bang dat wanneer deze barst, de bedrijven die het momenteel al moeilijk hebben om kapitaal op te halen omdat ze geen AI doen, het nog zwaarder gaan krijgen.

En eerlijk gezegd, in de tussentijd, met al dat kapitaal dat naar R&D gaat… denk aan al dat kapitaal; veel daarvan is verlieslatend, maar het zal geweldig zijn voor de samenleving, ook al gaan veel van deze bedrijven ten onder. We zitten dus in een AI-bubbel, maar dat is oké.

Vrienden en familie, dat is geen pad dat ik kan bewandelen; het verkrijgen van de MVP in de fase die vereist is, vraagt om investeringen op VC-niveau.

Dat klinkt niet als een venture. Er zijn verschillende soorten bedrijven in de wereld, toch? De bedrijven die 10, 20, 30, 50 miljoen nodig hebben om de lichten aan te doen, zijn eerlijk gezegd niet echt geschikt voor VC-financiering. De bedrijven die wel VC-waardig zijn, zijn de bedrijven waar je met een paar honderdduizend een prototype kunt maken en omzet kunt genereren, waarna je je pre-seed ronde van een miljoen krijgt en meer omzet en bewijs verzamelt, en dan krijg je 3 miljoen.

De bedrijven die 20, 30, 50 miljoen nodig hebben om van de grond te komen, horen ofwel thuis bij grote ondernemingen in die categorie, of bij mensen die eerder succes hebben gehad en extra kapitaal hebben. Maar ze zijn niet geschikt voor normale oprichters, want dat is niet hoe de VC-loopband werkt. De VC-loopband begint bij je vrienden en familie voor een paar honderdduizend.

Dan je pre-seed van een miljoen, dan je seed-ronde van 3 miljoen, dan je A-ronde van 7 miljoen, dan je B-ronde van 15 tot 25 miljoen. In AI zie je nu andere getallen dan deze, maar voor niet-AI-bedrijven blijven dit de getallen die je ziet. Laten we kijken welke andere vragen er zijn binnengekomen.

Alessandro: We zijn bijna klaar met de MVP voor ons platform voor het matchen van mede-oprichters, aangezien er 500 oprichters op de wachtlijst staan. Ik begrijp dat je investeert in startups in een vroeg stadium en dat je bewijs van omzet vereist. Bewijs van omzet is niet noodzakelijk Alessandro, maar wel bewijs van product-market fit: dat het werkt, dat mensen het leuk vinden, dat er retentie is en je moet weten wat je businessmodel gaat worden.

Je moet weten hoeveel je aan wie gaat vragen. In ieder geval hoe de theoretische unit economics eruit zouden kunnen zien. Het kan niet gewoon zijn: we lanceren en we zoeken het later wel uit. Dat is niet de manier waarop wij investeren. Er zijn veel mensen die dat wel doen, maar wij zijn dat gewoon niet. Dat is niet onze aanpak.

Boris: Geweldig initiatief. Ik ben benieuwd of je investeerdersvisie rond marktplaatsen is geëvolueerd sinds 2022. Ben je risicomijdender geworden met pre-seed of marktplaatsinvesteringen, of ben je meer verschoven naar het valideren van AI-kansen?

Nou Boris, dat was aflevering 52 van mijn podcast van vorige week: investeren in marktplaatsen in het tijdperk van AI. We blijven zeer optimistisch over marktplaatsen. En wij en al die marktplaatsen gebruiken AI. Ze gebruiken AI om de advertenties te vertalen en om de gesprekken tussen kopers en verkopers te vertalen, zodat ze wereldwijd kunnen opereren. Zo zie je voor het eerst pan-Europese startups.

Je gebruikt AI voor een ‘one-click listing’ waarbij je een foto maakt en boem: titel, beschrijving, prijs en categorie zijn allemaal al voor je ingevuld, wat de productiviteit verbetert. Je gebruikt AI voor een betere matching van vraag en aanbod. We investeren dus nog steeds in marktplaatsen, en ze gebruiken AI allemaal effectiever. En we zijn meer seed-investeerders dan pre-seed.

Dat betekent dat we graag zien dat dingen live zijn en gezonde unit economics hebben. De categorieën zijn tegenwoordig meer B2B dan consumentgericht, maar er gebeuren leuke dingen. Zelfs aan de consumentenkant zitten we in een live-commercebedrijf genaamd Palmstreet, een marktplaats voor zeldzame planten. We zijn investeerders in een bedrijf voor brandweerwagens, met een AOV van 30k, genaamd Garage.

Er gebeuren dus veel interessante dingen waarbij extra servicelagen worden toegevoegd. Dat is onze ‘bread and butter’, want ik wil voorkomen dat ik mee moet doen aan het ‘Game of Kings’ met oneindig kapitaal en negatieve brutomarges in de AI-bubbel. We zijn er indirect aan blootgesteld omdat we A. geweldige investeringen hebben in zaken als Figure AI, dat het erg goed doet, en B. al onze bedrijven AI gebruiken.

Maar het gaat om verticale toepassingen van AI in plaats van de fundamentele AI-modellen zelf. En ik denk eigenlijk dat daar tegenwoordig veel interessante kansen liggen; je kunt grote bedrijven bouwen met heel weinig kapitaal en je hebt niet diezelfde superkleine vijver van AI-engineers nodig.

Yoni: Heb je tips waar ik betrouwbare freelance full-stack developers (AWS + Angular) kan vinden om een bestaande SaaS MVP te verbeteren?

Dat hangt ervan af hoe goed ze moeten zijn. Maar er zijn veel plekken zoals Toptal waar je geweldige… oh nee, je zei freelance. Ik zou naar Fiverr of Upwork gaan. Het punt is dat je zelf de selectie moet doen. Een manier waarop ik de selectie op Upwork of Fiverr aanpak, is door een specificatie te maken. Er reageren dan 20, 30 of 40 mensen. Je kijkt naar de beste vijf. Je geeft ze de eerste 10% van de klus, je huurt ze alle vijf in, en dan kijk je wie het beste levert en met wie je het prettigst samenwerkt. Je betaalt dus vijf keer te veel voor die eerste 10%, maar dan vind je degene die je bevalt en boem, dat is hem.

In zekere zin heb je dus niet eens een interview nodig. Je kunt gewoon valideren op basis van het werk dat ze leveren. Dat is de manier waarop ik in de loop der jaren veel mensen heb aangenomen op Fiverr en Upwork. Oké. LinkedIn-gebruiker: op de een of andere manier is er geen naam zichtbaar. Lang niet gezien. Wil je onze AGI-onderneming financieren? Recente doorbraak, we betalen voor een demo.

Wat is AGI precies, hè? General Intelligence. Momenteel kan onze GPT de Turing-test doorstaan. Is dat dan AGI of niet? Ik vermoed dat de manier waarop we intelligentie definiëren gaat veranderen. Vanuit mijn perspectief werkt het zo dat AI supermenselijk is in bepaalde vaardigheden, toch?

Zoals in het oplossen van wiskundige problemen, enzovoort. Het gaat de menselijke intelligentie ver te boven. Het is aanzienlijk beter, aanzienlijk sneller en trouwens aanzienlijk geduldiger dan de manier waarop het menselijk brein werkt. Met beperkte data creëren wij concepten, wat precies het tegenovergestelde is van hoe deze LLM’s werken, waarbij er sprake is van oneindige data.

Zij herkennen patronen. Misschien is het gewoon fundamenteel anders, misschien zijn het gewoon twee verschillende manieren om denkpatronen en processen te creëren. Het is voor mij niet helemaal vanzelfsprekend dat we het menselijk denken gaan repliceren. Ik denk dat we fundamenteel andere manieren krijgen waarop AI’s denken, en dat is oké.

En dus ja, het wordt interessant. Maar ik vermoed dat wat je AGI-onderneming ook is, het oneindig veel geld gaat kosten. Dus als het kapitaalefficiënt is, kijk ik er graag naar. Als je honderden miljoenen nodig hebt… helaas, ik wou dat ik meer kapitaal had, maar dan zijn wij niet de juiste partij.

George, hoe belangrijk is het volgens jou om de juiste initiële ‘wedge’ te gebruiken bij het bouwen van een marktplaats? Wat maakt een wedge sterk genoeg om uit te breiden naar een groter ecosysteem? Wanneer je een marktplaats lanceert, heb je geen toetredingsdrempel. Voor de duidelijkheid: iedereen kan in het begin hetzelfde bouwen. Je wedge, je barrière, wat je na verloop van tijd gaat onderscheiden, is liquiditeit, toch?

In deze marktplaatsen trekken steeds meer kopers vermoedelijk meer verkopers aan, en meer verkopers trekken weer meer kopers aan. Zodra ik daar als koper kom en vind wat ik zoek, en er als verkoper iemand is om te kopen wat ik verkoop (of dat nu een product of dienst is), dan heb je je wedge.

Het kost dus tijd om dat op te bouwen. Op dag nul heb je nul toetredingsdrempels, maar binnen 2, 3 of 4 jaar is je toetredingsdrempel feitelijk de liquiditeit die je hebt. Dus: vind en creëer vroege liquiditeit tussen je kopers en verkopers. Naarmate je die vroege liquiditeit krijgt, creëert dat na verloop van tijd je toetredingsdrempel terwijl het groter en groter wordt. En deze dingen hebben, zoals ik al zei, de neiging om ‘winner-takes-most’ te zijn, omdat steeds meer kopers meer verkopers aantrekken en meer verkopers weer meer kopers.

Laten we doorgaan met de vragen en de vooraf ingezonden vragen. Welke statistieken zijn het belangrijkst wanneer je evalueert of AI-adoptie daadwerkelijk bijdraagt aan marktplaatsen? Oké, we kijken of het ‘sticky’ is of niet, we kijken naar retentie. We kijken naar retentie als het gaat om de vraag of een AI-bedrijf succesvol is, toch?

Veel AI-bedrijven hebben een enorme churn. Dat is een van de dingen die me zorgen baren: dat ze niet erg sticky zijn. Misschien hebben ze product-market fit, maar ze hebben absoluut geen toetredingsdrempel. Eerst gebruikte ik Runway voor het maken van video’s, en nu gebruik ik Sora.

Ik zit op ChatGPT. Eerst gebruikte ik Midjourney voor bijna alle foto’s en afbeeldingen die ik voor mijn blog maakte, wat zelf al stockfotografie had vervangen. En nu gebruik ik ChatGPT steeds meer. Ik zou dus kijken naar cohorten, naar retentie, en niet alleen naar de retentie na één maand, maar na zes maanden en twaalf maanden.

De betere producten hebben meestal een U-vorm. Je gebruikt ze, misschien gebruik je ze even minder, maar op een gegeven moment kom je erbij terug. En cohorten en retentiecurves zijn ontzettend belangrijk.

Boris: check Djini eens. Het is een Oekraïense HR-marktplaats, vooral voor softwareontwikkelaars. Ja, goed idee om dat aan te raden aan mensen die softwareontwikkelaars zoeken.

Oké. Vervolgvragen. Welke eigenschap van een oprichter waardeer je nu meer dan tien jaar geleden? Eerlijk gezegd zijn de eigenschappen die ik waardeer niet veel veranderd. Ik hou van mensen die extreem welbespraakt en visionair zijn en daardoor een beter team kunnen aannemen, beter kunnen verkopen aan VC’s, met de pers kunnen praten, betere deals kunnen sluiten, enzovoort, maar die ook weten hoe ze dat moeten uitvoeren, met oog voor detail. Ze focussen op unit economics, enzovoort.

De enige eigenschap die helaas geen vereiste is voor succes, is een aardig persoon zijn. Je hebt veel klootzakken. En het probleem is dat omdat sommige mensen zoals Steve Jobs of Travis ermee wegkwamen om klootzakken te zijn, het anderen aanmoedigt of toestaat om gewoon niet aardig te zijn.

Maar het leven is te kort om met klootzakken om te gaan. Ik zit in een positie waarin dat niet hoeft, dus ik wil met aardige mensen werken. Dat gezegd hebbende, veel oprichters zijn arrogant. Absoluut. Is dat erg? Nee, je hebt een zekere mate van waanzinnig zelfvertrouwen nodig om een startup te bouwen, toch?

De overlevingskans van een startup na vijf jaar is ongeveer 7%. Je moet dus geloven dat de statistieken niet op jou van toepassing zijn. Arrogantie en narcisme kan ik waarschijnlijk wel mee omgaan. Een klootzak zijn, absoluut niet. Maar is dat veranderd? Niet echt. Ik had dat overtuigingssysteem toen ook al. Oké.

Vraag van Jeff. Als je in 2026 zou afstuderen aan Princeton en misschien net McKinsey of de consultancy zou verlaten, wat denk je dat je dan nu zou bouwen en waarom? Nou, ik zou duidelijk iets in AI bouwen. Dat is waar de wereld naartoe gaat, het verandert en het is interessant. Maar het hangt ervan af.

Als ik 23 was, zou het afhangen van mijn vaardigheden. Ik zou zeggen dat er meerdere levensvatbare paden zijn. Je kunt je aansluiten bij een ‘rocket ship’. Ga werken voor OpenAI of Anthropic, of je kunt zelf een AI bouwen. Maar bij het bouwen van een AI is het punt: hoe groter het ‘Game of Kings’ is… ga ik humanoïde robots bezitten?

Dan heb je Figure en Optimus. Ga ik het onderliggende LLM bezitten? Daar heb je al grote winnaars. En dan heb je nog de verticals. Ik vermoed dat ik zou gaan voor het toepassen van AI in categorieën die zo oud, kapot en verouderd zijn dat alles nog met pen en papier en via relaties gaat, in een categorie die me interesseert. Want als oprichter werk je natuurlijk niet in een vacuüm. Je hebt je eigen interesses en vaardigheden, dus je wilt een probleem oplossen dat groot genoeg is om geld mee te verdienen, maar waar je ook echt om geeft. Wat je achtergrond ook is, daar zou ik me op focussen. Misschien komen je ouders uit de bouwsector, ga dat dan optimaliseren.

Misschien werk je in de voedingsindustrie en heb je daar zoveel diepgaande problemen op het gebied van personeelsverloop, inkoop van materialen, enzovoort. Ik kan me voorstellen dat je AI toepast om processen te automatiseren en efficiëntie te brengen in veel categorieën die nog niet eerder zijn aangepakt.

En daar zou ik waarschijnlijk nu aan werken. Welke specifiek? Dat weet ik niet, want ik heb er niet over nagedacht omdat ik te druk ben geweest met mijn fondsen, Midas, de kinderen, enzovoort. Maar het is zeker een interessant gedachte-experiment en iets waar ik in de toekomst tijd aan wil besteden: oké, als ik vandaag niet FJ Labs zou doen en Midas zou bouwen, wat zou ik dan moeten bouwen?

Het antwoord is natuurlijk iets in AI, maar wat het voor mij vandaag zou zijn, is interessant. Ik weet het antwoord daarop niet, maar het is zeker een vraag die het waard is om te stellen, en ik zal mezelf de komende weken, maanden en jaren afvragen hoe dat eruit zou kunnen zien.

Oké. Vraag van Margo. Als we je identiteit als top-startup-investeerder, je prestaties en misschien zelfs je financiële succes weghalen, wie ben je dan werkelijk? Is die persoon genoeg?

Dat is interessant. In de VS definiëren mensen zichzelf vaak door de baan die ze hebben. En natuurlijk is hun baan maar een piepklein percentage van wie ze werkelijk zijn, toch?

Zoals je persoonlijkheid, je behoeften, je verlangens, je dromen, je ambities. Ik probeer te allen tijde mijn ware, authentieke zelf te zijn. Ik denk dat dat ook naar voren komt in de manier waarop ik spreek. Maar je ziet via mijn blog en podcast nog steeds de professionele versie van mij. Dus om de vraag te beantwoorden: kijk.

Kijk, ik denk dat de zin van het leven is om jezelf te zijn, je ware, authentieke zelf, wat dat ook is. We zijn allemaal anders gebouwd met verschillende aanleghoekjes, verlangens, behoeften, enzovoort. En eerlijk gezegd ben ik op dit moment volledig vervuld door wie ik ben. Zoals. Ik hou van alle dingen waar ik van hou: van vader en ouder zijn, spelen met de kinderen, optrekken met mijn vrienden, videogames spelen, boeken lezen, mijn blog schrijven (die tegenwoordig meestal niet over zaken gaat), interactie met mijn vrienden, tot het zijn van de patriarch van de familie in de positieve zin van het woord. Tot tennissen, padellen, enzovoort. Ja. Het leven dat ik heb is buitengewoon. Ik denk letterlijk dat ik het beste leven leid dat ooit is geleid. Zeker het beste leven dat ik kan leiden. En ik ben volledig vervuld. Dus als ik om wat voor reden dan ook vandaag niet zou kunnen werken, zou ik ongeacht dat zeer vervuld en gelukkig zijn.

De externe identiteit gedreven door werk is leuk, maar ik denk dat het een bron van zingeving is omdat ik denk dat een van mijn doelen is om de deflationaire kracht van tech te benutten om de problemen in de wereld op te lossen, om dingen beter, goedkoper en sneller te maken voor de massa en om een combinatie van ongelijkheid van kansen, klimaatverandering en de wereldwijde mentale en fysieke welzijnscrisis aan te pakken.

Maar zelfs als ik dat niet had, vind ik een buitengewone bron van zingeving in het spelen met mijn kinderen, het opvoeden van mijn kinderen, optrekken met mijn vrienden, enzovoort.

Nog een vraag van Margot: je wekt de indruk een oneindig vertrouwen te hebben dat superrationeel is en je bent erg beheerst. Heb je ook onzekerheden?

Ik zal beginnen met het beantwoorden van de vraag. Vroeger, toen ik opgroeide, had ik veel onzekerheden. Omdat ik heel goed was in slim zijn en goede cijfers halen, definieerde ik mezelf daardoor. Maar sociaal gezien was ik erg onzeker, toch? Omdat ik jonger was dan mijn groepsgenoten, omdat ik nooit een vriendin of veel vrienden had, enzovoort.

Ik had mijn eerste vriendin op mijn 27e. Was het een bron van onzekerheid om geen vriendin te hebben toen ik 26 was of nooit een vriendin te hebben gehad? Het antwoord is ja. Vandaag de dag ben ik veel comfortabeler met wie ik ben en heb ik geen specifieke onzekerheden, dus ik denk dat het antwoord nee is, geen echte angsten.

Maar zijn er dingen die me echt irriteren, waar ik niet van hou in het leven? Absoluut, ik heb een hekel aan ouder worden. Vroeger was ik overal de jongste in wat ik deed en nu ben ik vaak de oudste. Vind ik dat leuk? Nee. Absoluut niet. En dus vecht ik, ik vecht tegen het doven van het licht. Daarom werk ik heel hard om fit te blijven, scherp te blijven en ja, mijn jeugdige energie hopelijk voor altijd te behouden.

Maar in ieder geval zo lang mogelijk. Ik weet niet zeker of het een onzekerheid op zich is, maar het is zeker iets dat me irriteert en ik werk heel hard om tegen vadertje tijd te vechten. Want ja, er is zoveel te doen en we leven in zulke buitengewone tijden en we zijn zo bevoorrecht om de energie en de gezondheid te hebben om er volop van te kunnen genieten.

Hetzelfde. Ik wil op een betekenisvolle manier met mijn kinderen kunnen spelen. En de laatste vraag van Margot: als je geen oprichter en ondernemer had kunnen worden, welk beroep had je dan willen verkennen? Die is lastig, want ik heb echt een afkeer van traditionele structuren zoals een negen-tot-vijfbaan of een baas hebben; ik beschouw mezelf als onvermijdbaar werkloos.

Dus als tech niet bestond, vermoed ik dat ik nog steeds ondernemend zou zijn, indien mogelijk in een andere sector. Als ondernemerschap zelf niet mogelijk zou zijn, wordt het veel lastiger, want dan zou ik een baan moeten vinden die past bij mijn manier van denken en ik weet niet precies wat dat zou kunnen zijn.

Interessant experiment voor een ander leven dat ik hopelijk nooit hoef te leiden, want ik hou van wat ik doe en ik hou van de flexibiliteit, de vrijheid en de creativiteit. In zekere zin is ondernemerschap mijn vorm van creatieve expressie. Iets van nul naar één brengen en iets uit het niets creëren, en ik weet niet wat anders zo vervullend zou zijn.

Geen idee dus. Dat is denk ik het eerlijke antwoord. Had ik in private equity, consultancy of het bankwezen kunnen zitten? Ja. Absoluut. Maar zou ik er dag in dag uit, minuut na minuut van houden? Ik denk dat het antwoord nee is. Er zijn veel dingen waar ik heel goed in zou kunnen zijn. Ik zou een professor kunnen zijn. Ik zou een fantastische professor in de economie of wiskunde zijn, maar nogmaals: zou ik ervan houden?

En de herhaling door de jaren heen van hetzelfde lesmateriaal, ik weet het niet. Het is te traag, niet schaalbaar genoeg. Ik denk niet dat het mijn ziel zou voeden. Maar ja, professor is waarschijnlijk een redelijk goede optie. Alleen weet ik niet of het net zo vervullend zou zijn. In zekere zin bevredig ik mijn behoefte om les te geven door deze podcast te doen, door vragen van het publiek te beantwoorden en door na te denken over dingen die ik wil delen. Eigenlijk is ‘Playing with Unicorns’ altijd gegaan over: wat zijn alle dingen die ik had willen weten toen ik 23 was en begon als beginnend oprichter, die ik nu weet en met jullie kan delen?

En ik vind dat interessanter en schaalbaarder dan lesgeven in een klaslokaal. Ik gaf vroeger les aan Columbia Business School of Center for Business School, enzovoort. En ja, je geeft les aan geweldige mensen, maar het zijn kleine klassen, niet echt schaalbaar. En de inhoud veranderde niet zo veel.

Nu is het gewoon wat er in me opkomt: materiaal maken, poef, op de podcast zetten, en het is er wanneer er relevante ideeën zijn.

George: wat zijn bij marktplaatsen in een vroeg stadium de duidelijkste tekenen dat een platform op het punt staat door te breken en het ‘chicken-and-egg’-probleem heeft opgelost, in plaats van te blijven steken in een lage liquiditeit?

Als de ‘sell-through rate’ van de items op je site (als je producten verkoopt) rond de 25% of meer ligt, begin je liquiditeit te krijgen. Als je een dienstenmarktplaats bent en je begint verantwoordelijk te zijn voor 25% of meer van de omzet van je aanbieders, begin je liquiditeit te krijgen. En de manier om te zorgen dat je daar komt, is: zorg dat je niet overstroomt.

Ik denk dat het van de marktplaats afhangt, maar de grootste fout die oprichters van marktplaatsen kunnen maken, is te veel aanbod hebben. Als je te veel aanbod hebt, zijn ze niet betrokken en reageren ze niet. De kopers worden overweldigd door de keuze. Het is veel beter om het allerbeste aanbod te hebben voor een bepaalde categorie, postcode, enzovoort.

Vind de vraag voor hen, zorg voor liquiditeit. Schaal dan een beetje meer en nog een beetje meer. Aan deze kant denk ik: iets meer vraag en blijven matchen. Een teken dat je product-market fit hebt, is wanneer je klantacquisitiekosten dalen; dat is wanneer gebruikers terugkomen, hun vrienden meebrengen en je unit economics blijven verbeteren.

Maar vroege tekenen van liquiditeit zijn meestal een sell-through rate van 20 tot 25%. Dat is meestal een goed teken dat je op een marktplaats voor tweedehands goederen in ieder geval liquiditeit hebt. Oké, terug naar de vragen die vooraf zijn ingediend.

Lewis Gonzales: als je vandaag vanaf nul een wereldwijde marktplaats zou beginnen, wat zou je dan vanaf dag één prioriteit geven als je kernverdedigbaarheid?

Liquiditeit, merk, community, technologie… vooral nu AI steeds toegankelijker wordt. Ik heb dit al eerder beantwoord, maar in feite heb je op dag nul geen ‘moat’, geen toetredingsdrempel. Je barrière wordt na verloop van tijd de liquiditeit. Zodra je echt meer kopers krijgt die meer verkopers aantrekken, en meer verkopers die meer kopers aantrekken.

Focus dus op unit economics. Wat je schaalbare, herhaalbare strategie ook is voor het opschalen van vraag en aanbod, blijf dat doen. Blijf matchen, blijf liquiditeit genereren. Liquiditeit op marktplaatsen wint het van alles. Stel je zelfs voor dat op de een of andere manier de bovenkant van de trechter, zoals de agents, degenen zouden zijn die namens gebruikers transacties doen; zij zouden transacties doen waar de liquiditeit is.

Je ultieme verdedigbaarheid zit dus in liquiditeit. Dus: liquiditeit, liquiditeit. En als je dat hebt, nog meer liquiditeit.

Ik zie dat je in Quince hebt geïnvesteerd. Kun je ons meer over hen vertellen en wat hun ambitie voor de toekomst is? Quince is een van de ‘fund returners’ voor FJ Labs. Ze doen het buitengewoon goed.

Ze zijn een marktplaats voor betaalbare luxe en ‘direct-to-consumer’ merken. Een marktplaats omdat ze een ‘asset-light’ model hebben. De oprichter zei dat het buitengewoon is. We hebben vanaf het begin in hen geïnvesteerd en ik denk dat de pitch voor hen, de elevator pitch, is: de kwaliteit van een Macy’s, de prijzen van een Costco en de logistiek van Shein of Temu.

En ze zijn enorm gegroeid van honderd miljoen naar 300 miljoen naar een miljard aan verkopen, tot volgens mij ruim 2 miljard vorig jaar. Het groeit nog steeds als kool en ze hebben net kapitaal opgehaald tegen een waardering van 10 miljard van Iconic. Waar gaan ze vanaf hier naartoe? Ten eerste is het extreem zeldzaam dat een bedrijf op deze schaal, met een miljard omzet in ’24, nog steeds met honderd procent per jaar groeit.

Dat gebeurt bijna nooit. En ze staan nog maar aan het begin van hun reis als je denkt aan de categorieën waarin ze zitten en de regio’s waar ze actief zijn; ze zijn dit jaar net in Canada gelanceerd. Ik denk dat ze in Europa gaan lanceren. Ze staan dus aan het begin van hun internationale expansie.

Ze staan aan het begin van een categorie-uitbreiding. Ik kan me een wereld voorstellen waarin ze over vijf tot tien jaar tientallen miljarden omzet draaien. En dit is een bedrijf dat kan blijven winnen. Het bedrijf bevindt zich al in een dominante positie en kan blijven winnen. Ik hoop dus dat het blijft winnen, blijft schalen en het in de toekomst extreem goed blijft doen.

Quince is al een fund returner en ik hoop dat het dat in de toekomst zal blijven en zelfs nog meer, als een van de grootste winnaars ooit voor FJ Labs.

Gael: welke markten zien er vandaag saai of niet-sexy uit, maar zullen de volgende generatie miljardenbedrijven voortbrengen? Iedereen is nu gefocust op de grote oorlog en de fundamentele modellen, toch?

En ja, dit is de kans van biljoenen dollars en de strijd tussen ChatGPT versus Claude versus Grok, wat dan ook. En dit is waar alle aandacht en al het geld naartoe gaat, toch? Toen we keken naar mijn laatste podcast, ging 75% van de venture-dollars naar AI. En 95% van de YC-bedrijven waren AI-bedrijven gericht op fundamentele modellen.

We vechten om wie het ‘Game of Kings’ wint. Wat momenteel totaal niet sexy is, zijn zaken als marktplaatsen. We hebben geweldige bedrijven in de portfolio die groeien van 10 miljoen GMV per jaar naar 30 naar honderd of wat dan ook. En omdat mensen in de AI-sector een groei zagen van nul naar een miljard of miljarden in korte tijd, worden ze hier niet meer enthousiast van.

Ook al zijn deze bedrijven kapitaalefficiënt, ze hebben veel minder kapitaal nodig. Ze hebben geweldige unit economics. Ze hebben geweldige brutomarges. En er zijn veel industrieën waar je AI zou kunnen gebruiken om ze efficiënter te maken, van openbare diensten tot de bouw, de detailhandel, enzovoort.

Waar ik denk dat er enorme kansen liggen. Er zijn veel categorieën waar een combinatie van ondoorzichtige, gefragmenteerde data of de noodzaak van veel mensen voor bemiddeling speelt; je kunt je een wereld voorstellen waarin deze agents de economische aspecten kunnen verbeteren, de categorie groter kunnen maken, enzovoort.

Ik zou dus zeggen: saaie oude industrieën die nog niet door technologie zijn geraakt, waar je voor het eerst agents zou kunnen gebruiken om te schalen en de categorie interessanter en efficiënter te maken. Daarvan zijn er in wezen oneindig veel, toch? Het grootste deel van de economie is nog niet door AI geraakt, alleen de supervroege ‘early adopters’ en tech-zaken.

Dat is het geval. Wat is de grootste blinde vlek die je momenteel ziet bij durfkapitalisten? Absoluut dat iedereen zich de hele tijd op AI stort. De waardering maakt niet uit, de brutomargestructuur maakt niet uit. We moeten erbij zijn, want de winst gaat enorm zijn en het is erg ‘bubbly’.

Het voelt weer als 2021. Het voelt als de vastgoedmarkt in 2006, waar het alleen maar omhoog gaat en nooit omlaag. Het voelt als de tech-bubbel van ’98, ’99, 2000. Tegelijkertijd gaat er iemand winnen en zullen de beloningen enorm zijn. Maar zou ik nu instappen tegen deze krankzinnige waarderingen bij Anthropic en OpenAI?

Ik denk dat het antwoord nee is. Zouden ze nog veel kunnen groeien vanaf waar ze nu staan? En is dit de grootste kans van allemaal? Mogelijk. Maar als je er vroeg bij was, is dat geweldig. Nu instappen zou me niet echt een prettig gevoel geven. Ik zou dus meer zijn wat wij zijn: de saaiere investeerders in toegepaste AI. De manier waarop ik onze strategie beschrijf, is de slimme manier om in AI te investeren.

We investeren in bedrijven die AI super effectief gebruiken om hogere marges te behalen, lagere acquisitiekosten te hebben en hogere conversiepercentages te realiseren. Voor mij is dat de juiste manier om dit spel te spelen. En het is ja, zeker niet wat andere VC’s doen.

Laten we eens kijken naar de vragen die per e-mail zijn ingediend. In de tussentijd kun je hier vragen blijven posten, laten we hier eens kijken.

Muresh: welke categorieën/subcategorieën binnen de AI-sector hebben potentie, en welke zijn overbevolkt op basis van de pitches en discussies die je hebt met andere superslimme investeerders en VC’s? Ik heb het gevoel dat het spel rond fundamentele modellen super druk is, toch?

De xAI’s en Mistrals, en dat geldt ook voor de verticals zoals Runway versus Sora en Midjourney, enzovoort. Dat voelt extreem druk voor wat ik vermoed een ‘winner-takes-most’ categorie zal zijn. Misschien zijn het er twee: Anthropic wint B2B en ChatGPT wint consumenten, en Gemini behoudt wat marktaandeel.

Maar zie ik 20 winnaars in deze sector? Nee, het voelt als de zoekmachine-oorlogen van de jaren 90: AltaVista versus Lycos versus Yahoo, enzovoort. En dan komt ineens Google langs. Ik zou dus geen fundamentele modellen meer financieren. Ik zou me, zoals ik al zei, concentreren op het toepassen van AI in categorieën waar mensen het nu nog niet voor gebruiken, maar het is zeker lastiger om kapitaal op te halen in die categorieën omdat het niet wordt beschouwd als pure ‘core AI’.

George: heb je marktplaatsen zien slagen wanneer de waarde niet in een enkele transactie zit, maar eerder in het coördineren van verschillende diensten rond een grotere gebeurtenis in het leven? Ja. We zijn investeerders in een marktplaats rond bruiloften die het behoorlijk goed doet. Ze hebben een enorm marktaandeel in bruiloften in Europa.

De naam schiet me vast zo wel weer te binnen. En de manier waarop ze geld verdienen, is door je te helpen je cateraar, je locatie, de fotograaf en de persoon die de taart levert te vinden, enzovoort. Ze coördineren dus veel diensten rond één grote gebeurtenis.

Een bruiloft is daar zeker een voorbeeld van. Ik denk dat het ook kan gebeuren bij andere grote gebeurtenissen. We zouden moeten definiëren wat die gebeurtenissen zijn, toch? De dood is natuurlijk een groot moment voor mensen, zoals het liquideren van inboedels en boedelverkopen, enzovoort. En afstuderen aan de universiteit… tja, het punt is:

Wanneer je afstudeert, heb je misschien een auto nodig, misschien een baan, misschien huisvesting. Maar dat wordt allemaal al goed gedaan door sites die dat fulltime doen. Zou ik dus één site maken voor al die dingen? Dat weet ik zo net nog niet, vergeleken met de verticals die al de beste in hun klasse zijn voor elk van die categorieën.

Hetzelfde geldt voor verhuizen naar een andere stad. Er zijn een aantal bedrijven die je helpen bij het verhuizen en die doen het aardig, maar niemand is geweldig. Want nogmaals, als ik naar een nieuwe stad verhuis en een appartement moet vinden, is Zillow geweldig. Je hoeft niet naar een site te gaan die specifiek voor verhuizen is. Dus ik denk dat bruiloften heel logisch zijn. Wat zijn de andere grote gebeurtenissen die het overwegen waard zijn? Oké, we gaan door met de voorgestelde vragen.

Godfrey: vraag nummer één, hoe is je FJ Labs-financieringsmatrix veranderd, vooral in de afgelopen maanden gezien de snelle impact van AI op B2C- en B2B-marktplaatsen wat betreft tractie, ronde-omvang en waardering?

Gaan onze waarderingen dramatisch omhoog in het gemiddelde en eerlijk gezegd zelfs in de mediaan? Ja. Vanwege AI zie je grotere seed-rondes. We zagen net een seed-ronde van een miljard, een miljard opgehaald tegen 3,5 miljard pre-money. Het is duidelijk dat de waarderingen die mensen vragen, vooral in AI, veel hoger zijn.

Maar we vermijden die AI-hype en blijven ons focussen. Net als in ’21, toen iedereen zei: ‘oh, je matrix is verouderd, het slaat nergens meer op’, enzovoort. En natuurlijk had ik gelijk; het kwam terug, ik bedoel, het kwam met een wraakgevoel terug. En de getallen zijn gereset.

Dus als je alle AI-hypebedrijven uit de vergelijking haalt, is de matrix nog steeds levensvatbaar, toch? We willen nog steeds dat je op 500k tot 750k per maand aan GMV zit met een take-rate van 15% wanneer je je Series A ophaalt, en dat je 10 ophaalt tegen 30 pre, of 7 tegen 23 pre, zoiets. We willen nog steeds 2,5 tot 5 miljoen aan GMV per maand zien.

Dat is overigens uitgaande van een take-rate van 10-15% voor gecureerde zaken en 2-4% voor B2B. We verwachten een veel hogere GMV wanneer je je Series B ophaalt van bijvoorbeeld 50 miljoen. De matrix klopt dus nog steeds, maar is niet van toepassing op AI, waar mensen krankzinnige prijzen betalen bij seed, pre-seed, A, B, wat dan ook.

Maar als je een bedrijf bouwt, zou ik je aanraden om er dichtbij te blijven. Want als je te veel geld ophaalt tegen een te hoge prijs, zal dat je de kop kosten. Het is een van de belangrijkste redenen waarom bedrijven falen: ze groeien niet in hun waardering en slagen er niet in de volgende ronde op te halen. Als je een VC bent, zou ik je aanraden om dicht bij de matrix te blijven, want als je te veel betaalt, krijg je slechte rendementen, en de VC-sector doet het al niet zo best wat betreft goede rendementen.

Vraag nummer twee: aangezien AI het bouwen van software veel makkelijker maakt, hoeveel waarde hechten vroege-fase VC’s aan een technische mede-oprichter? Oh ja, die heb ik al eerder beantwoord. Zoals ik al zei, het antwoord is: dat hangt ervan af, en het hangt af van de categorie waarin je zit. Als je een technische mede-oprichter nodig hebt omdat wat je doet extreem moeilijk is, dan moet je er een hebben. Als je een open volgende generatie OpenAI bouwt, zorg dan voor een technische mede-oprichter.

Oké. Rosa Bluda, wat mis je in het leven, als je al iets mist? Eerlijk gezegd denk ik echt dat ik het beste leven leid dat ooit is geleefd. Ik denk niet dat ik iets mis. Ik ben gezond, mijn familie doet het geweldig.

Het gaat goed met me, het leven is buitengewoon bevoorrecht en ik ben vol dankbaarheid voor het leven dat ik heb. Ik denk niet dat ik iets mis. Misschien weet ik niet wat ik niet weet. En zijn er dingen die ik mis zonder dat ik het doorheb. Maar goed.

Volgende vraag. Heeft Palantir een rivaal? Er is een Franse Palantir die Arlequin AI heet. Niet op een grappige manier gespeld zoals de meeste techbedrijven, maar er is een interessantere genaamd Fundamentals. Want bij Palantir is het lastig te zeggen in hoeverre het een techbedrijf is versus een dienstenbedrijf, toch? Hun implementatie duurt 6 tot 18 maanden.

Het grootste deel van hun omzet komt uit implementatiediensten in plaats van terugkerende SaaS-vergoedingen. En Fundamental — en zij gebruiken natuurlijk AI — doet de integratie in twee tot drie dagen, en het grootste deel van de omzet komt uit abonnementen. Voor mij is dat de meest interessante opkomende concurrent voor Palantir.

Heb je een favoriete kunstenaar? Ik heb het over een schilder. Niet echt. Schrijvers meer. Schilders… ja, nee, waarschijnlijk niet. Kijk, waardeer ik kunst en wat kunstenaars proberen te doen? Absoluut. Maar ik weet niet zeker of ik een antwoord heb op die vraag.

Oké. Verder met de vooraf ingediende vragen. Ik ben onlangs afgestudeerd aan een masteropleiding, Matteo, en geïnteresseerd in AI-startups. Als je vandaag in 2026 afstudeert en wilt gaan bouwen, zou je je carrière dan beginnen bij een groot bedrijf of bij een vroege-fase startup? En is dat voor iemand met een generalistisch profiel vandaag de dag nog steeds een levensvatbaar pad? En aan welke vaardigheden zou je breed de voorkeur geven, technisch en niet-technisch?

In het algemeen denk ik dat je sneller en beter leert in startups dan in grote ondernemingen. Toen ik afstudeerde, ging ik naar McKinsey. Dat was als een business school, behalve dat ze me betaalden, maar het zou net zo levensvatbaar zijn geweest om bij een startup te gaan werken, ergens in de seed-, A- of B-fase, misschien een B-fase, maar niet te groot.

Anders krijg je een rol die heel erg beperkt is en zul je niet zoveel kunnen leren als anders. Je wilt er dus een die genoeg product-market fit en financiering heeft om goed te blijven draaien, maar die niet zo gevestigd is dat de rol een standaard invuloefening is, zodat je jezelf kunt bewijzen, je passie kunt volgen en zoveel mogelijk kunt leren.

Dus ik zou bij een vroege-fase startup gaan werken, waarschijnlijk in AI, waarschijnlijk in de Bay Area, en daar nu meteen naartoe verhuizen als ik net klaar was met studeren. Om uit te zoeken wat het beste pad is. In plaats van bij een groot bedrijf te gaan werken. Nu is OpenAI misschien oké als je een engineer bent. Maar als je een generalist bent, wat in jouw geval waarschijnlijk zo is, dan zijn de kleinere bedrijven logischer.

En denk ik dat er een pad is voor generalisten? Absoluut. Ik denk dat er tegenwoordig in zekere zin meer ruimte is voor generalisten dan ooit tevoren, omdat je als generalist AI-tools kunt gebruiken om heel snel techniek de deur uit te krijgen. Je kunt vrij snel leren ‘vibe-coden’, toch? Met Cursor zijn dingen veel makkelijker voor jou als slimme generalist die AI-tools gebruikt dan ze ooit tevoren waren.

En als je denkt aan de rol van de CEO en het oprichtersteam in de toekomst: de CEO is de generalist, dus absoluut. Een generalist zijn is geweldig. Zoals ik al eerder zei, ik zou met alle tools spelen. Ik zou een OpenClaw maken, spelen met Claude, spelen met GPT, spelen met Cursor.

Word super vertrouwd met wat je ermee kunt doen en kijk hoe ver je het kunt pushen naar de absolute voorhoede. Je zult versteld staan van hoeveel je je productiviteit kunt verbeteren, hoeveel er te leren valt en hoeveel er te doen is.

Laten we eens kijken. Alessandro, het lijkt erop dat investeerders vaak in twee kampen vallen. Degenen die de voorkeur geven aan warme introducties en een hekel hebben aan koude acquisitie, en degenen die openstaan voor koude acquisitie. In welk kamp val jij? Allereerst geven investeerders de voorkeur aan warme introducties, toch? Als er een oprichter is die ik ken, of een VC die ik ken, of wie dan ook die zegt: ‘Hé, je moet met deze oprichter praten, die is geweldig’.

Natuurlijk heb ik dat liever. Maar ik sta open voor koude acquisitie, want niet iedereen is naar Stanford, Harvard of Princeton gegaan en is verbonden met de sociale netwerken die je in contact brengen met de relevante oprichters en VC’s. Sommige van onze beste investeringen kwamen voort uit koude aanmeldingen. Ze zaten in Brazilië, maar in plaats van in São Paulo of Rio, zaten ze in Belo Horizonte. Dat gezegd hebbende, de drempel ligt wel hoger. Er is gewoon veel meer aanbod. We krijgen 200 tot 300 koude aanmeldingen per week en het percentage waarin we investeren is een stuk lager. Dus we staan open voor koude aanmeldingen. Als je een warme intro kunt krijgen is dat veel beter, maar we staan er voor open.

Andrew McCain. In de jaren sinds onze laatste ontmoeting in New York hebben je criteria voor bedrijfsselectie mijn leven veranderd. Ah, goed om te horen. Ik zou graag je feedback krijgen op een vervolgvraag hier over diensten: denk je dat het waardevol is om het Palantir-model te volgen, waarbij je zwaar inzet op diensten tijdens het opschalen van gevestigde klantrelaties tot een duurzame ‘moat’, terwijl het productpakket evolueert en autonomer wordt door AI te gebruiken om echte ARR te creëren? Met andere woorden, een ‘services first’-aanpak, meer als go-to-market strategie dan dat het gaat om AI-alomtegenwoordigheid.

Het antwoord is natuurlijk: dat hangt ervan af. Het hangt af van de categorie, het klantprofiel en het segment. Ik geef de voorkeur aan benaderingen zonder diensten, omdat de belangrijkste feedback die je van VC’s zult krijgen is: ben je een dienstenbedrijf? Hoe schaalbaar is dat? Versus: ben je een echt techbedrijf?

Daarom vind ik Fundamental leuker dan Palantir. Het is echt een techbedrijf. Dat gezegd hebbende, als je aan overheden verkoopt, moet je vaak wel een dienst verkopen. De servicelaag, de installatie, de relatie — dat doet er veel toe.

Dus ik denk dat het antwoord is: het hangt ervan af. In het algemeen investeer ik liever in mensen die techbedrijven bouwen dan in dienstenbedrijven. En dat is een van de uitdagingen waar deze bedrijven tegenaan lopen bij fondsenwerving, omdat de waardering van een dienstenbedrijf fundamenteel anders is dan de waardering van een techbedrijf.

Maar als het een go-to-market strategie is, als het de klant binnenhaalt en je vervolgens die MRR- of ARR-contracten oplevert die zeer waardevol zijn met hoge marges, dan is het oké. Uiteindelijk gaat het mij om: wat is je go-to-market strategie? Wat is je product-market fit? Hoe zien de unit economics eruit?

Wat zijn je kosten voor klantenwerving versus de netto contributiemarge per klant? Zolang dat klopt, en als diensten de manier zijn om binnen te komen, dan is dat prima, maar het moet expliciet de manier zijn om binnen te komen en niet het einddoel.

Lisa, een wat andere vraag, maar ik ben benieuwd: welk type schoolonderwijs heb je gekozen voor je zoon? Nee, die vraag heb ik eerder beantwoord toen ik het over Alpha school had.

Sonya, wat zijn de ontwikkelingsspellen voor kinderen op de pc of Nintendo die je gebruikt? Wat interessant is, is dat er zoveel educatieve tools zijn. Allereerst is mijn zoon van vier op YouTube geobsedeerd door Numberblocks.

Hij doet vermenigvuldigingen voor de lol. Acht keer acht is 64, 27 keer twee is 54, 28 keer twee is 56. Hij doet negatieve getallen. Hij doet basisalgebra, niet omdat ik hem dwing om op zijn vierde wiskunde te leren terwijl de verwachting is dat hij tot 25 kan tellen, maar omdat het zijn interesse wekt.

Hij vindt dus zelf educatieve content op YouTube die hij leuk vindt, en ik geef hem de iPad ‘s ochtends als hij wakker wordt en ‘s avonds voor het slapengaan. Hij volgt eigenlijk Numberblocks en leert zo wiskunde. Hij is er zelfs zo op gebrand dat hij me vroeg om naar de Russian Math School in New York te gaan, dus daar heb ik hem ook voor ingeschreven.

Maar zijn er interessante spellen die je met je kinderen kunt spelen om hun creativiteit en leervermogen te stimuleren? Absoluut. We hebben net samen op de iPad een spel gespeeld dat Lost in Play heet. Dat is een avonturenspel met puzzels waarbij je eigenlijk IQ-achtige tests of hersenkrakers moet gebruiken om problemen op te lossen en het verhaal verder te helpen.

En er zijn er veel van dit soort, die geschikt zijn voor een kind van vier, vijf of zes jaar. Als ze ouder worden, is de reden dat ik bouwen op een combinatie van Minecraft en Roblox leuk vind, de logische patronen van het bouwen daar. En nogmaals, als bouwer, niet als consument, want het leert je op een bepaalde manier coderen.

Het is dus een interessante manier om kinderen via plezier te leren coderen. Zijn er nog meer? Ja, ik weet de leeftijd van je kinderen niet, Sonya, maar dingen als Lost in Play zijn geweldig. En er zijn een hoop STEM-pakketten die je kunt bestellen waarmee je kinderen robots kunnen bouwen. Er is veel, maar ik zou vooral inspelen op hun interesses.

Zoals ik al zei, ik heb Fafa niet verteld: ‘Oké, ga wiskunde leren’. Hij besloot gewoon dat hij het geweldig vond en leerde het. Dat is ook een reden waarom hij zo enthousiast is om volgend jaar naar een AI-school te gaan, namelijk Alpha.

Volgende vraag van Tom. Maak je je zorgen over banenverlies door AI? Dit is de eeuwige vraag. AI gaat alle banen overnemen. Er komt 95% werkloosheid. Het is het einde van de wereld, enzovoort. Dit is een universele angst die al honderden jaren bestaat, toch? De luddieten waren tegen het elektronische weefgetouw in de begindagen, ook al maakte het het leven van de wevers aanzienlijk beter.

Dit is door de hele geschiedenis heen waar geweest en mensen hebben zich altijd zorgen gemaakt over banenverlies. Maar stel dat ik je 26 jaar mee terugneem naar 2000 en ik vertelde je — we waren nu in maart 2000 — ‘Kijk, in 2026 kom ik terug en de top vier banencategorieën van 2000 zijn verdwenen. Er zijn geen reisagenten meer, er zijn geen bankbedienden meer’.

Een biljoen aan lokale detailhandel is verdwenen door online handel. De hele autoproductie is geautomatiseerd. En dit zijn op dit moment de top vier banencategorieën in de VS. Beschrijf nu de economische omstandigheden in 2026. Mensen zouden zeggen: ‘O mijn god, massale werkloosheid, een grote depressie, enzovoort’.

En toch hebben we vandaag een lagere werkloosheid, een hogere werkgelegenheid en een twee keer zo hoog bbp per hoofd van de bevolking dan toen, ondanks het verdwijnen van al die banencategorieën. Nu hoor ik natuurlijk: ‘Maar deze keer is het anders. Het gaat sneller dan ooit tevoren. AI vervangt al deze banen’. Ten eerste gaat het niet zo heel veel sneller dan ooit tevoren.

In 2011, 2012, toen de eerste zelfrijdende auto’s opkwamen, zeiden mensen: ‘Oh, de grootste banencategorie in de VS met 4,6 miljoen banen is vrachtwagenchauffeur. Al die banen gaan verdwijnen. Er zullen geen vrachtwagenchauffeurs meer zijn. Wat moeten al die mensen gaan doen? Ze worden weggeautomatiseerd’.

We zijn nu 15 jaar verder, dit was letterlijk 15 jaar geleden. Er is nog geen enkele baan van een vrachtwagenchauffeur geautomatiseerd door een zelfrijdende vrachtwagen. En we staan nog steeds aan het prille begin van de zelfrijdende AI-revolutie. Heb ik er twijfel over dat op een punt in de toekomst, over 10, 20 of 30 jaar, honderd procent van de voertuigen op de weg zelfrijdend zal zijn?

Geen enkele twijfel. Zeker weten, het is logisch. En ze zullen ook allemaal elektrisch zijn. Maar het gaat tijd kosten. De eerste die geautomatiseerd worden zijn de duurste, omdat de technologie veel geld kost. En cultureel gezien kost het tijd. Veel mensen schrikken zich de eerste keer dat ze in een zelfrijdende auto stappen rot dat het ze gaat vermoorden, ook al is het schijnbaar veiliger dan traditionele auto’s.

Cultuur beweegt dus trager dan technologie. Technologie gaat heel snel, maar overheden zullen er lang over doen om AI te adopteren. Grote ondernemingen zullen er lang over doen om AI te adopteren. Deze veranderingen gaan veel langzamer dan je denkt. Dus punt één: het gaat niet zo snel als mensen denken. Vooral mensen in de techsector niet, want wij lopen voorop. Punt twee: mensen begrijpen niet hoeveel banen er werkelijk gecreëerd of verloren zullen gaan door AI, omdat ze de elasticiteit van de vraag naar een product of dienst niet begrijpen.

Een van de grote stellingen die mensen nu hebben is: ‘Oh, programmeurs worden overbodig. De AI codeert zichzelf. Je hebt geen programmeurs meer nodig’. Dat is een mogelijke uitkomst, maar het is verre van gegarandeerd dat dit de meest waarschijnlijke uitkomst is.

In de jaren 80 was er een baan waarbij mensen ‘de spreadsheet’ werden genoemd, en de spreadsheets werden door mensen gemaakt. Hoogbetaalde, hoogopgeleide mensen bouwden een spreadsheet voordat iets dat Symphony heette — wat nu denk ik gelijkstaat aan Excel — opkwam. En Excel leidde inderdaad tot de vernietiging van al die banen van spreadsheets. Maar weet je wat? Het creëerde banen voor miljoenen en miljoenen financieel analisten die nu de tools hadden om aan financiële modellering en analyse te doen.

Dus een paar duizend banen verdwenen, miljoenen banen werden gecreëerd. Wat betreft software engineering zou je bijvoorbeeld kunnen stellen dat naarmate de kosten van softwareontwikkeling heel laag worden, de vraag ernaar explodeert. Bedrijven die historisch gezien geen softwareontwikkelaars inhuurden, zoals het mkb of overheden of grote ondernemingen op grote schaal, zouden dat wel gaan doen.

Ik kan dus eigenlijk een argument maken — ik garandeer niet dat dit gaat gebeuren — dat naarmate het zoveel goedkoper wordt om software te bouwen, de vraag naar software zozeer zal toenemen dat de werkgelegenheid juist stijgt. En dan reken ik nog niet eens mee dat er zoveel nieuwe banencategorieën gecreëerd zullen worden.

In 2000 konden mensen zich niet voorstellen wat de rol van een social media manager zou zijn of een Twitch-gamer, caster of wat dan ook. Er worden zoveel nieuwe banen gebouwd en gecreëerd die mensen zich moeilijk kunnen voorstellen. Maak ik me zorgen over de banen-apocalyps? Nee. Gaan banen veranderen? Ja.

Zullen er verliezers zijn en mensen die omgeschoold moeten worden en geholpen moeten worden om zich aan te passen? Ja, want de winnaars en verliezers zijn vaak anders naarmate de arbeidsmarkt evolueert. Absoluut. Maar maak ik me zorgen over een werkloosheidspercentage van 95% en een grote depressie waarbij we allemaal van de ene op de andere dag zonder baan zitten? Absoluut niet.

Het gaat in tegen de economie, tegen alles wat er ooit is gebeurd, tegen de cultuur en de snelheid waarmee mensen bereid zijn zich aan te passen en technologie te adopteren, en tegen de traagheid die ingebakken zit in onze politieke en economische systemen, enzovoort. Nee, ik denk niet dat het deze keer anders is, maar ja, ik denk wel dat deze technologie, zoals gewoonlijk, de mensheid en de manier waarop we ons leven leiden fundamenteel zal transformeren.

Hoewel het veel langer zal duren dan deze mensen denken. Wederom een overschatting van de impact van AI en technologie op de korte termijn, en een onderschatting van de impact op de lange termijn.

Oké, Jorge: bouwen aan een ‘decision intelligence’-infrastructuur voor de industriële corridor T-MEC/USMCA. Oké. Ik neem aan dat dat Mexico en de VS betekent, waarschijnlijk.

B2B2B-model, gericht op douane-expediteurs, milieuadviseurs en accountantskantoren, distributiekanalen. Zie je waarde in Latijns-Amerikaanse of industriële verticals, of is de markt te gefragmenteerd om van daaruit op venture-schaal te bouwen?

Ik doe even een stapje terug. Denk ik dat je in Latijns-Amerika bedrijven kunt bouwen die schaalbaar zijn voor durfkapitaal? Absoluut. Denk aan Nubank in Brazilië of Plata, een nieuwe bank waarin wij investeerders zijn in Mexico, of Mercado Libre, enzovoort. Ten eerste is de Latijns-Amerikaanse markt groot, groeiend en steeds geavanceerder, en begint het zijn eigen VC’s te krijgen, van Kaszek tot Monashees, enzovoort.

Je kunt dus absoluut succesvolle, door durfkapitaal gesteunde startups bouwen in Latijns-Amerika. Nu specifiek in jouw sector: ik weet niet genoeg over de totale omvang van de bereikbare markt, de unit economics, enzovoort. Maar voor zover we het hebben over een markt van meer dan 10 miljard dollar waar waarschijnlijk genoeg margestructuur is, vermoed ik dat het antwoord ja is. Dus ja, redelijk positief.

Oké. LinkedIn-gebruiker, ik weet niet zeker waarom namen niet altijd getoond worden en soms wel. Hoi Fabrice, ik weet niet of je me nog herinnert uit eerdere afleveringen, ik runde een marktplaats in Nederland. Je gaf advies tijdens verschillende eerdere afleveringen. Heb de marktplaats verkocht en gebruik het geld nu om een verzekeringsmaatschappij te bouwen die zwaar inzet op AI-integratie.

Geweldig! Gebruik AI, klaar voor klantenservice, fraude, prijsstelling, schadeafhandeling. Je hebt hier marktplaatsadvies gekregen. Je bent meer dan welkom. En ik denk dat wat je doet op het gebied van AI gebruiken om alles te verbeteren — klantenservice, fraude, prijsstelling, schadeafhandeling — heel logisch is. We zijn investeerders in een bedrijf in Europa genaamd ACE Waves.

Ace Waves is een klantenservicebedrijf voor marktplaatsen waarbij ze integreren en de AI een groot deel van je klantenserviceteam vervangt. Gemiddeld kun je hiermee je klantenservicekosten met 50% verlagen terwijl je je NPS en klanttevredenheid verbetert, enzovoort. Gebruik dus zeker AI voor klantenservice en al die dingen. En elke startup zou de tools zo volledig mogelijk moeten gebruiken.

Djordje: ik spreek je naam waarschijnlijk verkeerd uit. Bedankt voor het beantwoorden van mijn vraag. Ik heb bij je gepitcht met betrekking tot ons platform bij Jacobian Labs dat GNN’s — ik weet niet precies wat dat is — naar commercialisering brengt, maar je zei dat je AI ‘pass’ zei. Is het mogelijk om een pitchdeck of demo rechtstreeks naar jou te sturen? Ja, stuur me een LinkedIn InMail met het deck, enzovoort. Ik werk trouwens aan mijn AI; Pitch Fabrice probeert je gewoon feedback te geven, enzovoort. Ik ga proberen het genuanceerder te maken wat betreft wat het wel en niet leuk vindt. Wat zou het anders moeten zien zodat wij wel willen investeren?

Neem die AI-afwijzing dus niet als het definitieve eindoordeel. En trouwens, het team bekijkt alle pitches voor Pitch Fabrice op mijn AI op fabricegrinda.com. Dat heb ik zelf nog niet gedaan, maar het staat op de to-do-lijst van de laatste batch van Pitch Fabrice. Dus ja, stuur me een e-mail, dan bekijken we het.

Vermeld even dat je dit gesprek uit deze aflevering noemt als referentie. En ja, we zullen er naar kijken. Nu. Ja. Ik weet niet hoeveel tractie je hebt. Meestal kijken we naar post-launch, post-revenue, post-product-market fit, maar wel vroeg. Maar wel na al die dingen. Dus ik weet niet precies waar je staat, maar we zullen ernaar kijken.

Laat me kijken of er de afgelopen minuten nog andere vragen zijn binnengekomen. En zo niet, als jullie geen laatste vragen hebben, dan ronden we dit af. Laat me even kijken. Mensen hebben vragen gestuurd via WhatsApp.

Oké. Ik denk dat we er zijn. Ik denk dat we elke vraag hebben behandeld die tot nu toe is gesteld. Bedankt voor het kijken. Zoals gebruikelijk zal ik het transcript en de samenvatting van deze aflevering aanstaande dinsdag op mijn blog plaatsen. En ik weet nog niet wat de volgende aflevering zal zijn en wanneer die komt.

Misschien over de vragen die mensen eerder stelden. Over welke AI-bedrijven ik zou moeten bouwen als ik dat vandaag zou doen. Oh, wacht even, er komen nog een paar laatste vragen binnen.

George, wat onderscheidt in jouw ervaring marktplaatsen die uitgroeien tot werkelijk enorme platforms van marktplaatsen die niche- of dienstenbedrijven blijven?

Het punt is dat dat in het begin lastig te zeggen is. Uber was oorspronkelijk een ‘black car’-service, dus het was heel high-end. Het voelde heel niche. Ik hoorde dat de andere oprichter ervoor koos om StumbleUpon te doen in plaats van Uber. Hij dacht dat Uber kleiner was. En pas toen UberX op de markt kwam, werd het groter.

Denk aan Airbnb. Airbnb was oorspronkelijk opblaasmatrassen in woonkamers; dat voelde als een heel nicheproduct, en werd natuurlijk een veel grotere categorie. Volg de market fit en kijk hoe groot de categorie uiteindelijk wordt.

En soms kun je een gigantische categorie creëren. Het toeval wil dat huisvesting een enorme categorie is. En het te gelde maken van onderbenutte huisvesting is een gigantische categorie. Dus als het zo gepitcht was, was het vanaf het begin duidelijk groot geweest. Het werd alleen in het begin niet zo gepitcht. Dus hoe weet je hoe groot het is?

Vaak kun je, zelfs als iets klein voelt, naar een aangrenzende categorie gaan, andere verticals toevoegen, de TAM vergroten — ‘the sky is the limit’. Deze dingen kunnen uiteindelijk veel groter worden dan je denkt.

LinkedIn-gebruiker: in de huidige fase van AI, in hoeverre zou je besluitvorming door AI laten doen en welk niveau van menselijk toezicht is nodig?

Dat hangt ervan af wat je doet, toch? Als je (A) je gezonde verstand gebruikt… wanneer ik AI vraag om onderzoek te doen, wat ik regelmatig doe, controleer ik de resultaten zeker met andere bronnen. Vraag AI ook om het tegenovergestelde te geven. Dus als het ergens voor pleit, zeg dan: ‘Als je het tegenovergestelde standpunt zou verdedigen, wat zou je dan denken?’.

Ook is ChatGPT een enorme vleier. Het vertelt je constant hoe geweldig je bent. Vraag heel expliciet om eerlijke, realistische feedback zonder blad voor de mond. Anders krijg je een te rooskleurig antwoord over wat je aan het doen bent. Maar wat betreft fundamentele menselijke beslissingen, belangrijke beslissingen, zou ik op dit moment voor de meeste taken absoluut menselijk toezicht houden.

Zijn er dingen die geautomatiseerd kunnen worden, zoals klantenservice voor ‘wat is het trackingnummer van mijn bestelling’ of ‘het is niet aangekomen’? Ja, absoluut, dat kun je AI laten doen, maar voor missiekritieke zaken: gebruik voorlopig menselijk toezicht. Hallucinaties, fouten, vooroordelen… maar het is interessant. Het zijn vooroordelen omdat het je wil plezieren, en dus negeert het de nadelen. Het vertelt je hoe geweldig je bent, enzovoort. Je moet dus heel voorzichtig zijn met het type vragen dat je stelt en hoe je het controleert. Gebruik zelfs meerdere LLM’s om concepten en ideeën te testen, zodat je een beter perspectief krijgt.

Snelle vragen. We zitten in B2C, we evalueren startups in een zeer vroege fase. Wat is belangrijker voor jou: vroege tractie of een sterk inzicht in een massaal probleem dat gevestigde partijen hebben genegeerd? B2C is lastig omdat je voorraad hebt, er is concurrentie, enzovoort. Dus ik geef om vroege tractie en unit economics.

Voor mij zijn unit economics eigenlijk belangrijker dan vroege tractie. Maar het moet natuurlijk wel een probleem zijn dat groot genoeg is om aan te pakken. Absoluut. Maar zeker in B2C: hoe breng je het op de markt? En hoe schaal je de marketing op? Het probleem is dat de kosten voor klantenwerving stijgen, dus het is vaak lastig om de marges kloppend te krijgen. Zorgen dat je unit economics werken en schaalbaar en herhaalbaar zijn, is voor mij waarschijnlijk het allerbelangrijkste.

Supervisor AI die constant om informatie vraagt van al onze operationele AI’s. We staan lichte besluitvorming toe. Ja, dat is logisch. En meer dan lichte impact: supervisor mens.

Ja. Dat is echt de juiste manier om agents te gebruiken en de manier waarop ik mijn agents zou gebruiken. Bijvoorbeeld als ik mijn OpenClaw laat zoeken op LinkedIn naar potentiële LP’s voor de fondsen, zoals wie checks van 250k tot 500k zou kunnen schrijven in verschillende regio’s, en laat nadenken over wanneer we een afspraak kunnen plannen.

Geweldig. Laat ik de OpenClaw dan ook concept-e-mails schrijven die ik zou kunnen sturen? Ja. Laat ik hem automatisch de e-mail sturen zonder dat ik hem nakijk? Absoluut niet. Misschien zou hij dat doen voor de ‘long tail’, maar zou ik het hem laten doen voor, ik noem maar wat, een pensioenfonds van honderd miljard dollar dat een check van 20 miljoen dollar in het fonds zou kunnen schrijven?

Absoluut niet. Ja. Adviseren, opstellen, enzovoort. En zelfs dan hou ik niet van AI-teksten. Ik hou van mijn eigen schrijfstijl, ik ben natuurlijk bevooroordeeld. Toen ik deze zomer mijn enorme, grote thesis schreef over de zin van het leven, een stuk van zo’n 10.000 woorden over mijn perspectief op de zin van het leven…

Nadat ik klaar was met schrijven, heb ik het geüpload in AI, in ChatGPT. Ik dacht: ‘Oké, geef me feedback’. En ik heb eigenlijk, afgezien van de overduidelijke spelfouten, grammaticafouten, enzovoort, die ik heb gecorrigeerd met AI, al het advies genegeerd. Het was van: ‘Oh, je titel is veel te algemeen. De zin van het leven. Je hebt iets pakkends nodig’.

Het stuk is veel te lang. Je moet het opdelen in, ik noem maar wat, 27 stukjes. Je voorbeelden zijn te onduidelijk. En ik dacht eigenlijk: ‘Weet je wat? Ik hou van mijn eigen schrijfstijl’. Ik vind de manier waarop jij schrijft te bloemrijk en omslachtig en ik haat die gedachtestreeptjes of wat dan ook.

Ja. Bedankt voor het advies, maar nee bedankt. Ik schrijf mijn eigen teksten. Dat gezegd hebbende, ik krijg wel graag feedback van AI. Ik vraag bijvoorbeeld om ideeën voor onderwerpen om over te schrijven, enzovoort. Ik schrijf alleen graag zelf. En trouwens, het haalde er wel fouten en herhalingen uit, enzovoort.

Dat leidde wel tot fundamentele verbeteringen. Maar ja, ik denk dat de manier waarop jij AI gebruikt heel logisch is, het is ook de manier waarop ik AI gebruik. Maar kijk, ik ben een AI-supergebruiker. Ik praat regelmatig met AI over alles. Ik test alles. Ik creëer alles, van video’s tot afbeeldingen, tot het testen van businessmodellen, tot het vinden van vastgoed. Noem maar op, ik gebruik er AI voor. Gebruik het. Het maakt je productiever.

Oké, ik denk dat we aan het einde van de stream zijn gekomen. Bedankt allemaal voor het meedoen. Dit was interactief en leuk. Ik zie jullie bij de volgende, wat de volgende ook is en wat het onderwerp ook mag zijn, over een paar weken of maanden, we zullen zien.

Heb een fantastische week!