È passato un anno dalla mia ultima sessione di Ask Me Anything. Da allora sono successe molte cose nel campo dell’IA, dei marketplace, della macroeconomia e del più ampio ecosistema tecnologico.

Ecco le domande che abbiamo affrontato:

• 4:22 Perché l’IA sembra così ampiamente temuta o malvista in questo momento?
• 8:48 Perché l’IA sta guidando progressi enormi mentre la politica e i sistemi pubblici restano indietro?
• 13:34 Quali sono le reali opportunità nella commercializzazione dell’IA oggi?
• 14:10 Le startup avranno ancora bisogno di co-founder umani in un mondo AI-first?
• 17:51 Quanto è importante un co-founder tecnico nell’era dell’IA?
• 20:00 L’intelligenza (QI) diventerà irrilevante con il miglioramento dell’IA?
• 20:18 Su quali competenze dovrebbero concentrarsi i giovani professionisti in un mondo guidato dall’IA?
• 22:48 Come dovrebbe evolversi l’istruzione nell’era dell’IA (e come si dovrebbe insegnare ai bambini)?
• 26:40 Cosa guida le decisioni degli investitori nelle fasi iniziali di una startup?
• 28:23 Come possono i founder pre-seed raccogliere capitali, specialmente fuori dagli Stati Uniti?
• 30:11 In che modo le reti neurali a grafo potrebbero influenzare i marketplace?
• 31:32 Cosa serve per vincere nei marketplace in regioni come l’America Latina?
• 33:10 Cosa crea una reale difendibilità nelle aziende di IA rispetto alla crescita guidata dall’hype?
• 35:38 Siamo in una bolla dell’IA — e cosa significa per gli investitori?
• 37:30 Qual è il percorso di finanziamento corretto per le startup che richiedono grandi capitali iniziali?
• 38:54 Di quali prove hanno bisogno gli investitori prima di finanziare una startup in fase early-stage?
• 39:40 Come si è evoluta la tua tesi di investimento sui marketplace nell’era dell’IA?
• 42:02 Dove possono trovare i founder validi sviluppatori fractional?
• 43:15 Cosa definisce l’AGI — e come dovremmo considerarla oggi?
• 45:08 Quanto è importante il “wedge” iniziale nel costruire un marketplace?
• 46:29 Come valuti se l’adozione dell’IA crea effettivamente valore?
• 48:00 Quali tratti del founder contano di più oggi?
• 49:45 Se dovessi iniziare oggi, cosa costruiresti e perché?
• 52:32 Chi sei oltre la tua identità professionale?
• 55:11 Hai ancora delle insicurezze — e come le affronti?
• 57:10 Cosa faresti se non fossi un imprenditore?
• 59:45 Quali segnali indicano che un marketplace sta raggiungendo la liquidità e il product-market fit?
• 1:01:19 Qual è la difendibilità principale di un marketplace fin dal primo giorno?
• 1:02:24 Cos’è Quince e perché ha avuto così tanto successo?
• 1:04:22 Quali settori “noiosi” produrranno le prossime grandi aziende?
• 1:06:36 Qual è il più grande punto cieco tra i VC oggi?
• 1:08:15 Quali settori dell’IA sono sovraffollati in questo momento?
• 1:09:35 I marketplace possono avere successo in eventi della vita complessi e multi-servizio?
• 1:11:41 Come sono cambiate le aspettative di raccolta fondi nell’era dell’IA?
• 1:16:07 I laureati dovrebbero unirsi a startup o a grandi aziende nel 2026?
• 1:16:21 Essere un generalista è ancora un percorso di carriera percorribile?
• 1:18:35 Gli investitori preferiscono le warm intro o il cold outreach?
• 1:19:55 Le startup dovrebbero usare i servizi come wedge prima di diventare SaaS?
• 1:22:02 Quali giochi o strumenti sono migliori per lo sviluppo e l’apprendimento dei bambini?
• 1:24:39 L’IA causerà massicce perdite di posti di lavoro o disoccupazione?
• 1:30:57 Si possono costruire aziende venture-scale in America Latina oggi?
• 1:32:26 Come dovrebbe essere usata l’IA nel processo decisionale operativo?
• 1:36:00 Cosa separa i marketplace enormi da quelli di nicchia?
• 1:37:24 Quanto del processo decisionale dovrebbe essere delegato all’IA rispetto agli umani?
• 1:39:10 Cosa conta di più nelle startup B2C early-stage: la traction o l’insight?

Se preferisci, puoi ascoltare l’episodio nel lettore podcast incorporato.

Oltre al video su YouTube e al lettore podcast incorporato, puoi ascoltare il podcast anche su iTunes e Spotify.

Trascrizione

Ciao a tutti. Spero che tu stia vivendo una settimana meravigliosa. È passato, a dire il vero, più di un anno dall’ultima sessione di Ask Me Anything, e sono successe così tante cose nell’IA, nella macroeconomia, nella geopolitica, eccetera. Quindi ho pensato che fosse giunto il momento di rispondere a tutte le vostre domande in ogni modo possibile.

Quindi, senza ulteriori indugi, diamo inizio allo spettacolo. Benvenuti all’episodio 53. Ask Me Anything.

Ottimo. Ho ricevuto molte domande che avete inviato in anticipo e ho deciso di esaminarle, direi, una per una. Ovviamente, sentitevi liberi di inviare domande man mano che lo show prosegue.

Una prima domanda fondamentale che qualcuno mi ha posto è stata: perché sembra che tutti odino l’IA in questo momento? Tipo, perché l’IA è così odiata? Ci ho riflettuto a lungo, e ogni volta che appare una nuova tecnologia, c’è sempre una sorta di reazione negativa. Vi faccio degli esempi davvero interessanti. In passato, quando in un certo senso fu inventata la scrittura…

Socrate si lamentava del fatto che la scrittura avrebbe reso le persone pigre. Non avrebbero più usato la memoria, eccetera. E ora la cosa divertente e l’ironia di tutto ciò è che l’unica ragione per cui lo sappiamo è perché Platone ha effettivamente trascritto i detti di Socrate. Quindi, se la scrittura non fosse stata inventata per preservare la conoscenza e permettere di costruire sul sapere altrui, non avremmo…

La conoscenza e l’esperienza che abbiamo oggi. E questo è stato vero nel corso della storia. Quando fu inventata la stampa, la stessa cosa: si temeva che in qualche modo, scrivendo la Bibbia, si sarebbe perso il legame con la chiesa. Quando furono inventati i giornali, la critica principale era: “Oh mio Dio, non riceverete più le notizie dal pulpito, e questo sarà un grosso problema”.

E naturalmente, nessuno di noi riceve più le notizie dal pulpito. Non è affatto un problema. Quando fu inventata la bicicletta, la gente diceva che avrebbe portato a una crisi della moralità perché le donne avrebbero potuto prendere la bici e avere relazioni extraconiugali invece di restare bloccate in un luogo specifico.

E ovviamente erano tutte sciocchezze, giusto? Non ha cambiato nulla. Ha solo reso le nostre vite migliori. E così questi concetti di crisi della moralità e della tecnologia hanno continuato a ripetersi. La TV, la televisione: la gente pensava che avrebbe creato persone zombie davanti allo schermo che non usano il cervello in alcun modo.

E lo stesso vale per internet con Wikipedia: “Oh, gli studenti impareranno, memorizzeranno, eccetera, invece di avere accesso alle informazioni?”. E così ora le persone si preoccupano della stessa cosa riguardo all’IA. Porterà via tutti i lavori, che è una preoccupazione che la gente ha da sempre.

Affronterò questo punto in un’altra domanda. Forse si ribellerà e prenderà il sopravvento su di noi, come in tutti i film di fantascienza, ecc. Quindi, numero uno: preoccupazione generale per le nuove tecnologie con cui le persone non si sentono a proprio agio e per cui inventano scenari davvero folli e spaventosi. Numero due: direi che l’IA è arrivata in un momento dello zeitgeist in cui i VC e i founder tech non sono più rispettati e sono più malvisti, criticati, ecc.

Quindi non è come alla fine o all’inizio degli anni 2010. Ma proprio ora sentono di essere diventati i cattivi, no? Tipo, nell’ultimo film di Superman il cattivo è un miliardario del tech. E lo zeitgeist culturale non è più pro-tecnologia. Semmai, è anti-tecnologia. E naturalmente, ci sono cose come i social media, con i loro lati positivi e negativi.

E sì, possono essere usati per promuovere e favorire la democrazia, ma possono anche portare a crisi di salute mentale nelle giovani donne, ecc. Quindi, poiché il mondo non ha la stessa visione positiva in un momento in cui ha paura della tecnologia, capisco perché le persone si sentano a disagio. E infine, come sempre, è molto facile immaginare i lavori che andranno persi a causa dell’IA.

È sempre molto più difficile immaginare i lavori che possono essere creati. E così le persone prevedono un mondo in cui forse i lavori che hanno non sono più necessari, e ci sarà un cambiamento fondamentale. Le persone sono avverse al rischio. La nostra amigdala ha questa risposta alla paura; siamo ipersensibili alla paura perché 10.000 anni fa, da una prospettiva evolutiva, se eri nella savana e c’era un fruscio tra le foglie, sopravvivevano le persone che avevano molta paura che potesse essere una tigre pronta a mangiarle.

E così le persone avverse al rischio sono quelle che sono sopravvissute. In generale, abbiamo paura del cambiamento. Quindi capisco perché ci sia questa paura fondamentale dell’IA. Questa era una domanda di Tom.

Domanda di Emmanuel. Domanda numero due. Viviamo in questo momento con l’IA e stiamo assistendo a una straordinaria rivoluzione della produttività nella scienza con nuove scoperte, perché l’IA spesso svolge gran parte della ricerca o trova prove matematiche. Stiamo vedendo un’esplosione di creatività nelle startup grazie all’IA, per cui è più facile che mai costruirne una. E lo stiamo vedendo anche nella finanza. Eppure, quando guardiamo ai nostri sistemi e processi politici, le cose sembrano più rotte e lente che mai.

La qualità delle persone lì sembra essere in calo, semmai. Perché? Probabilmente è uno dei grandi paradossi filosofici del XXI secolo: da un lato abbiamo i migliori strumenti e le migliori persone che lavorano per cambiare il mondo in modi fondamentali. Dall’altro lato abbiamo sistemi politici che dovrebbero essere per il bene pubblico.

Non sembrano fare un lavoro particolarmente buono. E ci sono una serie di ragioni, francamente, fondamentali per questo. Prima di tutto, i mercati non sono necessariamente bravi ad allocare e gestire i servizi pubblici. Ed è per questo che è stato creato il settore pubblico. Il punto è che il motivo per cui uno funziona meglio dell’altro è il seguente.

Quando costruisci una startup, per esempio, è una meritocrazia. Se fai qualcosa di buono, vieni ricompensato. Altrimenti, finisci i soldi ed è un feedback molto rapido. Capisci molto velocemente se quello che stai facendo funziona o meno e i premi continuano ad accumularsi per i vincitori.

E il tuo obiettivo è molto chiaro. Trovare il product-market fit. Creare un modello di business sostenibile, scalare l’attività. E capisci molto in fretta se le cose funzionano o no. Ed elimina le idee perdenti e le persone perdenti.

I processi politici sono molto diversi. I cicli di feedback sono molto lenti. È molto difficile dire se sei un bravo o un cattivo policymaker, o se sei un bravo o un cattivo politico. E così, dopo 10 anni, potresti ancora non conoscere la risposta. E poiché i sistemi si muovono ragionevolmente piano per scelta, tra l’altro. A volte ci vogliono decenni prima che le cattive decisioni culminino al punto da portare a cattivi risultati.

Ed è perché è molto più lento. E anche gli obiettivi sono diversi, giusto? Nell’ecosistema delle startup venture investite nella startup, funziona o non funziona. Trovate il product-market fit e scalate. Nell’altro, il vostro obiettivo principale è essere rieletti. E i cicli politici sono troppo brevi.

La realtà è che le cose che accadono nel mondo richiedono tempo per muoversi. Negli ultimi 50 anni, un miliardo e mezzo di persone sono uscite dalla povertà in Cina e in India. Ma ci sono voluti 40 o 50 anni. Nulla è successo in due anni. E proprio ora negli Stati Uniti si elegge il Congresso ogni due anni.

Si eleggono presidenti o primi ministri in occidente ogni quattro o cinque anni. In questi archi temporali succede davvero poco. Quindi è molto difficile dire se qualcuno sia efficace o inefficace. Di conseguenza, quel mondo si muove estremamente lentamente e mi aspetto che continuerà a muoversi molto lentamente.

E tra l’altro, riflettendo sull’impatto dell’IA nella società, sospetto che, come per la maggior parte di queste cose, le persone stiano sovrastimando l’impatto a breve termine e sottostimando quello a lungo termine. E il motivo per cui sovrastimano l’impatto a breve termine è che se sei nel tech in questo momento, pensi: “Questo sta cambiando tutto”.

Tutti i lavori sono buoni in questo ambito. Il mondo sarà profondamente diverso tra due anni rispetto a oggi. Ma non è così che funziona il mondo, giusto? Culturalmente ci muoviamo lentamente, politicamente ci muoviamo lentamente. E se pensate a dove si trova la maggior parte del PIL oggi, è nei servizi pubblici. È nelle grandi imprese e queste si muovono in modo straordinariamente lento, sì.

Quando penso che la motorizzazione userà l’IA per rendere più veloce il processo di ottenimento della patente? Penso che ci vorrà un’eternità, no? Quindi penso che vedremo la produttività del PIL profondamente influenzata dall’IA. Bisogna che penetri nei servizi pubblici, che rappresentano dal 40 al 60% del PIL nella maggior parte dei paesi occidentali, e nelle grandi imprese.

E questi sono adottatori molto lenti. Quindi ci vorrà un po’, ma alla fine cambierà la società in modi che oggi non possiamo nemmeno immaginare.

Dunque, utente LinkedIn: stiamo sviluppando la prima rete di nazionalizzazione con agenti IA presso Jacobian Labs. Rientra nella tesi di FJ Labs di questo autunno. Hai qualche pensiero sulle prospettive di commercializzazione dell’IA?

Non ho abbastanza informazioni per rispondere alla domanda. Forse, immagino sia la risposta. Inviaci il materiale, lo esamineremo e ti faremo sapere, ma ovviamente sì, commercializzare l’IA in qualche modo ha molto senso.

Stiamo sviluppando — dunque Alessandro — una piattaforma di matching per co-founder chiamata Founder’s Junction; crediamo che con l’IA che sta rimodellando il mercato del lavoro e il panorama interno, ci sarà sempre bisogno di un co-founder umano. Investitori, siete d’accordo con questa visione?

Prima di tutto, il “founder dating” è una questione enorme, no? Trovare il co-founder giusto conta moltissimo per costruire un’azienda. Quindi, penso che con l’IA sarete in grado di aiutare le persone a trovare co-founder migliori? Assolutamente sì! Certo, finora non c’è stato un processo molto chiaro. Le persone scelgono i propri amici, ma gli amici potrebbero non essere i più adatti per le competenze necessarie. Le persone cercano in reti casuali. Quindi, penso che ci sia bisogno di founder dating e di trovare persone che lavorino bene insieme? Qualunque cosa tu stia cercando, tra l’altro. Un CEO potrebbe aver bisogno di un COO o un CTO potrebbe aver bisogno di qualcuno che lo aiuti a definire il modello di business e a raccogliere fondi.

Quindi, penso che ce ne sia sicuramente bisogno. Ora, penso che la maggior parte degli uffici nel breve termine, dato che ci sono umani a gestirli… Assolutamente sì. Penso che il tuo co-founder sarà un umano piuttosto che OpenClaw. Assolutamente sì! Ora, penso anche che userai OpenClaw come tuo assistente super intelligente per fare ricerca e aiutare? Assolutamente sì!

Forse non OpenClaw nel breve termine. Nel breve termine, sarà un agente tipo Open Claude integrato o fornito dai principali LLM come Claude o OpenAI, che offrirà un equivalente di Open Claude senza i problemi di sicurezza e i rischi che si vedono oggi.

Per rispondere alla tua domanda, sì, penso che i founder continueranno a giocare un ruolo importante nella costruzione delle aziende. La maggior parte dei founder saranno umani, anche se userete l’IA. E penso che abbia molto senso usare l’IA per trovare founder migliori e migliorare il processo di co-founder dating.

E tra l’altro, farei davvero un processo di co-founder dating, nel senso che dovresti assolutamente fare dei progetti con loro, definire dei compiti e vedere se lavorate bene insieme. Dovresti assolutamente frequentarli, conoscere i loro amici, le loro fidanzate. Dovreste andare a cena. Assicuratevi davvero che sia qualcuno con cui riuscite a vedervi a lavorare regolarmente per molto tempo.

Ok, passiamo alla prossima. Ricordo una domanda relativa ai founder che era interessante. Fatemi scorrere l’elenco delle domande pre-inviate.

Nell’era dell’IA, quanto è importante un co-founder tecnico e dovremmo concentrarci sul trovare un co-founder tecnico rispetto a qualcuno con un’esperienza rilevante nel settore verticale? La risposta a questa domanda è, ovviamente: dipende. Come probabilmente la risposta alla maggior parte delle domande. Se stai costruendo una startup di IA con un modello LLM di base, allora sì, hai assolutamente bisogno di un CTO che sia assolutamente fantastico.

Se stai costruendo un’azienda che usa l’IA applicata, allora probabilmente non è così difficile da costruire, in un certo senso; ha molto più senso trovare qualcuno che abbia legittimità e ti aiuti a vendere ai general contractor e ai subappaltatori. La risposta è: dipende. Ma se sei un OpenAI o un modello fondamentale, di sicuro hai bisogno di talenti tech straordinari.

Se costruisci aziende di IA applicata, sì, hai bisogno di talento, ma in un certo senso il CTO è meno fondamentale di quanto potesse esserlo in passato. Infatti, se penso ai marketplace che costruiamo e in cui investiamo, le cose che ci stanno più a cuore sono la unit economics: riesci a farla funzionare? Trovi il product-market fit?

Quindi, qual è il tuo canale di acquisizione clienti? In un certo senso, capire come scalare l’acquisizione clienti conta molto di più. E assicurarsi che la unit economics funzioni piuttosto che ottenere la tecnologia, perché la tecnologia è più mercificata. E ci sono sempre più cose che puoi fare facilmente con la tecnologia oggi, intendo con vibe coding e Cursor o Lovable se stai facendo qualcosa di molto semplice, ecc. Ma in generale, ci sono categorie dove sì, il tuo talento tecnico conta molto.

Ok, passiamo al prossimo blocco di domande. Vediamo se ce n’è qualcuna… questa è una domanda di Julia. Recentemente ho parlato con una persona che era in OpenAI fin dall’inizio e che ha detto fondamentalmente che sta cercando di costruire una nuova startup ora perché il QI diventerà irrilevante tra due anni. È un’affermazione che fa riflettere. Pensi che contenga un elemento di verità? E se fosse vero, quali pensi siano le caratteristiche e le competenze vitali su cui dovrebbero concentrarsi gli imprenditori e i professionisti ambiziosi?

È interessante. Potrei vederla in entrambi i modi. Potrei sostenere che le persone migliori e più intelligenti useranno l’IA in modo molto più efficace, diventando ancora più preziose. Quindi, lo sviluppatore 10x diventerà uno sviluppatore 100x, nel qual caso l’intelligenza non è mercificata e continua a essere un fattore chiave di successo. Ma potrei anche sostenere che, poiché ora l’intelligenza e gli strumenti sono così intelligenti, potresti essere uno sviluppatore medio o una persona media e ottenere risultati.

E questo è, o l’output dei prodotti è, estremamente prezioso. E come tale, recupera terreno e l’intelligenza diventa mercificata. Sospetto che la prima ipotesi mi sembri più vera, o sia più vera, e mi sembra più vera della seconda. Proprio ora vedo i migliori programmatori avere più valore che mai.

I migliori dipendenti usano gli strumenti in modo da essere molto più produttivi. Ora, cambierà a un certo punto? E l’intelligenza sarà mercificata? Forse, ma oggi non mi sembra così. Detto questo, l’intelligenza media sembra salire drasticamente man mano che tutti migliorano la produttività. Tutti usano questi strumenti in modo estremamente efficace.

Quindi cosa farei se stessi pensando, se fossi all’università oggi e volessi assicurarmi di essere pronto per il mondo del lavoro? Giocherei con tutti gli strumenti: giocherei con Runway, con Sora, con Midjourney, con Claude, con Cursor, con Lovable. Installerei OpenClaw.

Capirei cosa si può fare per creare sistemi scalabili e ripetibili. Vedrei in cosa sono bravi. Testerei i limiti. E c’è così tanto con cui giocare oggi. Quindi butterei fondamentalmente tutti gli spaghetti del mondo, seguendo la creatività e capendo cosa risuona e cosa funziona per te.

Vediamo la prossima domanda inviata in anticipo. Domanda di Lisa. Che tipo di scuola o istruzione hai scelto per tuo figlio e come sei arrivato a prendere quella decisione? Questo è interessante perché ho passato diverse fasi e in realtà il mio pensiero è cambiato un po’ nel corso degli anni.

E la prima scuola in cui ho portato mio figlio è una scuola a New York chiamata The Ecole e la filosofia di quella scuola — è una scuola franco-americana — è fantastica. Il pensiero e la teoria sono che hai il rigore del sistema francese con il public speaking e il team building del sistema americano.

Ed è lì da due anni. Gli piace. Ma quando rifletto nell’era dell’IA, è questo il modo corretto di insegnare ai nostri figli, dove hai un insegnante di qualità variabile che propina fatti a bambini di qualità variabile, tipicamente al minimo comune denominatore dove ripeti e insegni la stessa cosa ogni giorno per tre o quattro giorni?

È un processo piuttosto lento. E la risposta per me è che non mi sembra intuitivamente corretto. Se prendessi Socrate dal 300 a.C. e lo portassi nel mondo di oggi, non riconoscerebbe il mondo. Andiamo nello spazio. Abbiamo questi pazzeschi dispositivi magici con la somma totale della conoscenza umana nelle nostre tasche.

Voliamo da un capo all’altro del mondo in poche ore. Eppure, il modo in cui istruiamo i nostri figli non è cambiato fondamentalmente in 2.500 anni. Quindi l’idea che si debba usare l’IA per insegnare al bambino esattamente al livello giusto mi sembra molto sensata. C’è questa scuola, originariamente chiamata Alpha School, dove usano strumenti di IA per portare il bambino al massimo del suo potenziale.

Hanno capito che vuoi insegnare loro fino al punto in cui ottengono l’85% delle risposte corrette, perché il 99% è troppo facile. Se è il 50%, è troppo difficile. Quindi in ogni disciplina vuoi portarli a circa l’85% e vuoi vedere fin dove puoi arrivare. E con due ore di programma al giorno, possono coprire il normale programma scolastico, e poi usano il resto del tempo libero per assecondare l’inclinazione naturale dei bambini e fargli fare ciò che preferiscono.

Ora, mio figlio ha quattro anni. Ed è anni avanti in matematica, no? Per divertimento fa moltiplicazioni, divisioni, capisce l’algebra di base, ama giocare con i numeri e capisce i numeri negativi, ecc. Allo stesso tempo, non è molto bravo socialmente. Quindi una scuola che sia più su misura per lui, dove possano sfidarlo matematicamente e, francamente, anche linguisticamente — dato che è molto loquace ed eloquente — aiutandolo al contempo a sviluppare le sue abilità sociali, che mancano, penso abbia molto più senso.

Quindi, a partire dal prossimo autunno, porterò mio figlio alla Alpha School di New York, che è stata creata credo quest’anno. Quindi è la prima classe proprio ora. È una scuola piccola. E sarà un esperimento. Sarà un alpha test. E se mi piace, se a lui piace, porteremo probabilmente anche Amelie.

Sapete cos’è interessante? Uno dei loro obiettivi è che i bambini amino la scuola. E la maggior parte dei bambini non ama la scuola. È troppo facile, è troppo difficile, non è interessante, ecc. Ho portato mio figlio, che è un po’ timido, a una giornata di prova per vedere la scuola ed ero preoccupato perché non si trova bene in nuovi ambienti, con nuove persone.

Quindi l’ho lasciato un po’ insicuro e incerto. Sono tornato a prenderlo e lui mi ha detto: “Amo questa scuola. Voglio restare. Perché devo tornare a una scuola normale?”. Quindi sono entusiasta di vedere come andrà a finire.

Domanda di Luis in streaming. Dalla tua esperienza di investimento in centinaia di marketplace nell’attuale ambiente early-stage, cosa guida in ultima analisi la decisione degli investitori? La forza intrinseca dei prodotti e l’opportunità di mercato o fattori come la traction iniziale, la narrativa, ecc.? O le introduzioni nell’ecosistema? In altre parole, credi che ci sia ancora spazio reale per gli investitori per scoprire e sostenere idee di marketplace eccezionali basandosi puramente sui loro fondamentali?

Prima che il segnale sia convalidato dalla massa, se stai sostenendo un founder in fase molto iniziale. I segnali sono molto precoci, no? Spesso non c’è nessuna massa. I grandi fondi, i Sequoia del mondo, hanno raccolto così tanti soldi che scrivono grossi assegni una volta che le cose sono provate e c’è un vincitore emergente.

Quindi assolutamente c’è un ruolo per gli investitori pre-seed e seed nel sostenere i founder giusti e le idee giuste presto, quando sono ai primi momenti del product-market fit e stanno capendo i canali di distribuzione, la unit economics, la retention e le coorti, prima che la massa lo convalidi.

La massa è, immagino, una combinazione di utenti che scalano il business e di VC con grandi nomi che investono a fianco. Quindi assolutamente, c’è ancora un grande ruolo da svolgere oggi perché molte persone non investono così presto, dato il livello di capitale disponibile.

Quindi oggi, se sei nel VC, probabilmente dovresti essere nel seed o in un fondo da, tipo, cento milioni di dollari o in fondi multi-miliardari. Così puoi continuare a raddoppiare l’investimento sui vincitori emergenti.

Domanda di Ideal. Questa è una domanda di tipo completamente diverso perché tu investi fondamentalmente in marketplace online. Puoi fornire contatti per investitori pre-seed per startup non statunitensi e pre-revenue per progetti rivoluzionari? Tipo un sistema di protezione dai terremoti?

Presumendo che si tratti di business finanziabili da venture capital, il che significa che possono scalare fino a centinaia di milioni o miliardi di dollari di ricavi, perché ci sono molte idee che non sono finanziabili da venture capital.

Quindi pensiamo a come potresti essere finanziato se sei un founder pre-seed. E la risposta in realtà è che ce ne sono pochissimi. Non ci sono molti VC pre-seed per cominciare. Ce ne sono pochi, e di solito sono molto focalizzati in questo periodo, soprattutto sull’IA. Quindi per un pre-seed non statunitense, onestamente, e pre-revenue, probabilmente inizierei con il vecchio adagio: “fools, friends and family”.

La buona notizia del mondo in cui viviamo oggi è che è più economico che mai costruire startup e iniziare a scalarle e a ottenere ricavi. E così con diverse centinaia di migliaia di dollari di finanziamento, che la maggior parte delle persone dovrebbe trovare il modo di ottenere, no? I nostri amici sono andati in ottime scuole, magari lavorano come medici, banchieri, avvocati, giusto?

Se hai 20 amici che ti danno 10.000 dollari, sono 200.000 dollari, dovresti riuscire ad andare molto lontano. In questo modo puoi ottenere un certo livello di traction che dovrebbe permetterti di andare a raccogliere un vero seed grant per un paio di milioni di dollari. Dato che non ci sono così tanti founder pre-seed o fondi pre-seed.

Domanda di Mahesh. Le reti neurali a grafo stanno diventando sempre più pertinenti per scoprire nuove applicazioni, nuovi percorsi. Hai qualche pensiero in merito a come questo sia rilevante nei marketplace?

Dunque, prima di tutto, quello che mi interessa alla fine… mi piacciono i marketplace perché prendono quasi tutto. Sono scalabili, sono efficienti in termini di capitale, ma non sono “sposato” con i marketplace, no? Quello che mi interessa di più è: possiamo portare la tecnologia nel mondo per rendere le cose più economiche, migliori, più veloci?

Ora, riesco a pensare a casi d’uso per le reti neurali a grafo nei marketplace? Assolutamente sì! Ci sono molti marketplace che non funzionano senza un umano perché l’incontro tra domanda e offerta è rotto e troppo complesso e ci sono troppe variabili che non sono chiare. Quindi posso assolutamente immaginare un mondo in cui, in una categoria dove hai tutti questi input, tutte queste variabili, avere un agente nel mezzo che fa il matching e l’introduzione, ecc., probabilmente ha molto senso. Quindi posso immaginare che diventi rilevante in questa categoria. Ma a prescindere, penso che siano ragionevolmente rilevanti.

Nachogorriti su Twitch: saluti da Buenos Aires, mi sto mettendo in pari con i tuoi contenuti, ho appena guardato l’episodio 52. Mi piace il punto su Zillow che è più esposto di Airbnb e DoorDash a causa della bassa frequenza e del basso livello di gestione. Esatto! Stiamo costruendo proprio su quella tesi con Remix, un motore di ricerca immobiliare nativo per l’America Latina, otto mesi, 150.000 visite mensili, molto buono dopo otto mesi per gli agenti immobiliari e la pipeline B2B, come vedi l’opportunità in Latam? Cosa serve per dominare la categoria qui?

In Latam non c’è un MLS e in un certo senso puoi creare il tuo inventario e creare valore ragionevolmente in uno spazio meno competitivo. Ci sono state alcune aziende che hanno fatto piuttosto bene nel settore immobiliare in Latam, penso a VivaReal in Brasile.

Penso che ci sia una grande opportunità per puntare al mercato, prossima generazione? Se vuoi un portale immobiliare che usa l’IA, assolutamente. Non sono sicuro che sia il Latam in generale rispetto a un paese specifico, no? Di solito in queste categorie serve liquidità, serve densità, servono gli annunci.

Forse è così. Nella misura in cui sei un motore di ricerca e hai fonti per gli annunci, è più facile da sistemare rispetto al passato. Da vedere, ma penso che ci sia una grande opportunità nel puntare all’immobiliare con strumenti di nuova generazione? Sì, assolutamente!

Ok. Continuiamo con le domande. Un’altra da Lisa: uno dei segni più chiari che un’azienda di IA ha una reale difendibilità piuttosto che una velocità temporanea. È una domanda interessante. Perché quello che stiamo vedendo ora nell’attuale bolla dell’IA è un sacco di aziende che lanciano essenzialmente lo stesso identico prodotto.

Quindi hai il team di Stanford e il team del MIT e il team di Princeton e il team di Harvard, e tutti hanno raccolto 20, 30, 50, cento milioni offrendo varianti dello stesso prodotto e spesso non sembra particolarmente difendibile, no? Una settimana uno è avanti, un’altra settimana è avanti un altro perché c’è così tanta pressione per vincere, stanno tutti offrendo i loro prodotti con un margine lordo negativo. E si vedono business scalare massicciamente, ElevenLabs, o Lovable o Cursor. In un certo senso abbiamo sbagliato a non investirci, perché pensavamo: “qual è la difendibilità?”, mentre loro stavano scalando; il punto è che scalano perché c’è così tanto capitale disposto a finanziare la crescita a margine negativo.

Quindi, resta da vedere come andrà a finire. Temo che molti di questi moriranno. E francamente, molti potrebbero essere assorbiti da Claude e ChatGPT; sono sicuro che punteranno dritti a Cursor e a Lovable. Eppure questi sembrano andare bene per ora. Quindi questi sembrano meno difendibili.

Ora, le cose che sembrano più difendibili per rispondere alla domanda sono: se in qualche modo sei costruito su dataset proprietari a cui nessun altro ha accesso, se stai risolvendo problemi verticali specifici che nessun altro sta affrontando. E così, rispetto ai modelli fondamentali, quelli sembrano in un certo senso più rischiosi.

Sospetto che, proprio ora, ChatGPT abbia una quota di mercato dell’86%, ma oscilla. Gemini lo sta inseguendo. Claude lo sta inseguendo. Ci sono settimane in cui Claude è migliore o Gemini è migliore. Poi settimane in cui ChatGPT è migliore. Quello è un gioco per re. Sono un po’ scettico. Infatti, qualcun altro mi ha fatto una domanda.

Fatemi andare a quella domanda che ha fatto Tatiana. Cos’è questo enorme seed round che è stato appena annunciato? L’azienda di La Koon, AMI, ha appena raccolto un miliardo in seed con una valutazione di 3,05 miliardi. Cosa significa per il futuro dell’IA e come dovrebbero pensare gli investitori al rischio tecnologico rispetto al rischio di valutazione in questa fase?

E per essere chiari, siamo in una bolla dell’IA. Le persone erano disposte a finanziare perché il premio per la vittoria è così alto. Le persone erano disposte a buttare essenzialmente soldi infiniti a qualsiasi prezzo pur di vincere. Ma penso che questo finirà in lacrime perché la maggior parte delle aziende fallirà e molti investitori che investono a prezzi molto alti non vedranno il ritorno del loro capitale. Assolutamente sì!

Detto questo, nel frattempo, si getteranno le basi per straordinari 25 anni di miglioramenti della produttività e crescita economica; vedremo la stessa cosa accaduta con la bolla delle ferrovie, che ha gettato le basi per tutti i binari ferroviari negli Stati Uniti, portando a un massiccio aumento della produttività nell’economia per i decenni a venire.

Allo stesso modo in cui la bolla dei tardi anni ’90 ha posato tutta la fibra che ha portato alla rivoluzione di Internet negli anni 2000 – 2010, c’è voluto solo un po’ di tempo perché accadesse. Quindi siamo in una bolla dell’IA. Spero che continui a gonfiarsi, a dire il vero, perché anche se siamo stati disciplinati, temo che quando scoppierà, le aziende che attualmente faticano a raccogliere fondi perché non si occupano di IA, faranno ancora più fatica.

E francamente, nel frattempo, con tutto questo capitale investito, pensa a quanto ne sta andando in R&S; molto è a fondo perduto, ma sarà un bene per la società anche se molte di queste aziende moriranno. Quindi siamo in una bolla dell’IA, ma va bene così.

Amici e famiglia, non è un percorso che posso intraprendere; ottenere l’MVP nella fase richiesta necessita di un tipo di investimento a livello di VC.

Questo non sembra un venture capital. Esistono diversi tipi di business al mondo, giusto? Quelli che hanno bisogno di 10, 20, 30, 50 milioni per essere costruiti o per accendere le luci non sono, francamente, particolarmente adatti al VC. Quelli finanziabili dai VC sono quelli in cui con un paio di centinaia di migliaia di dollari puoi ottenere il prototipo e i primi ricavi, e poi ottieni il tuo round pre-seed da un milione di dollari, generi più ricavi e più prove, e poi ne ottieni 3 milioni.

Quelli che hanno bisogno di 20, 30, 50 milioni per decollare, o appartengono a grandi imprese del settore o a persone che hanno già avuto successo e dispongono di capitale extra, ma non sono appropriati per i fondatori normali perché non è così che funziona il meccanismo del VC; il meccanismo del VC prevede il coinvolgimento di amici e famiglia per un paio di centinaia di migliaia di dollari.

Poi il tuo pre-seed da un milione, poi il tuo seed da 3 milioni, poi la serie A da 7 milioni, poi la serie B da 15-25 milioni. Ora, nell’IA, vedi numeri diversi da questi, ma per le aziende non-IA i numeri restano questi. Vediamo quali altre domande sono arrivate.

Alessandro: Siamo vicini al completamento dell’MVP per la nostra piattaforma di matching per co-founder, abbiamo 500 fondatori in lista d’attesa. Capisco che investi in startup early stage e richiedi prove di ricavi. Le prove di ricavi non sono necessarie Alessandro, ma sicuramente serve la prova del product-market fit, che funzioni, che piaccia alla gente, che ci sia retention e devi sapere quale sarà il tuo modello di business.

Devi sapere quanto farai pagare e a chi. Almeno come potrebbero apparire i parametri economici unitari teorici. Non può essere solo “lanciamo e capiremo dopo”. Non è il modo in cui investiamo. Ci sono molte persone che lo fanno, ma non siamo noi. Non è l’approccio che abbiamo.

Boris: Grande iniziativa. Sono curioso di sapere se la tua tesi di investimento sui marketplace si è evoluta dal 2022. Sei diventato più avverso al rischio con i pre-seed o gli investimenti nei marketplace, o ti sei spostato di più verso la convalida delle opportunità IA all’interno?

Dunque Boris, ne ho parlato nell’episodio 52 del mio podcast la scorsa settimana, ovvero investire nei marketplace nell’era dell’IA. Continuiamo a essere molto ottimisti sui marketplace. E noi e tutti i marketplace usiamo l’IA. La usano per tradurre gli annunci e le conversazioni tra acquirenti e venditori in modo che possano essere globali. Così hai startup paneuropee per la prima volta.

Usi l’IA per avere un annuncio con un clic dove scatti una foto e boom: titolo, descrizione, prezzo, categoria, tutto precompilato per te, migliorando la produttività. Usi l’IA per fare un matching migliore tra domanda e offerta. Quindi investiamo ancora nei marketplace. E tutti usano l’IA in modo più efficace. E siamo più investitori seed che pre-seed.

Significa che ci piace che le cose siano attive e abbiano un’economia unitaria. Ora, le categorie sono più B2B in questo periodo rispetto al consumer, ma ci sono cose divertenti che accadono. Anche nel consumer, ci piace una società di live commerce chiamata Palmstreet, che è un marketplace di piante rare. Siamo investitori in una società di camion dei pompieri, con un AOV di 30.000 dollari, chiamata Garage.

Quindi ci sono molte cose interessanti che accadono con livelli di servizi aggiunti. È il nostro pane quotidiano perché non voglio evitare di competere nel “gioco dei re” con capitale infinito e margine lordo negativo nella bolla dell’IA. Quindi ne siamo esposti indirettamente perché, da un lato, abbiamo investimenti incredibili in cose come Figure AI che sta andando molto bene, e dall’altro, tutte le nostre aziende usano l’IA.

Ma si tratta di applicazioni verticali dell’IA rispetto ai modelli di IA fondamentali stessi. E penso onestamente che sia lì che risiedono molte delle opportunità interessanti oggi in termini di ragionevolezza: puoi costruire grandi aziende con pochissimo capitale e non hai bisogno dello stesso pool limitatissimo di ingegneri IA.

Yoni: Qualche consiglio su dove trovare sviluppatori full stack fractional affidabili (AWS + Angular) per aiutare a migliorare un MVP SaaS esistente?

Dipende da quanto devono essere bravi. Ma ci sono molti posti come Toptal che ti permettono di trovare persone incredibili, oh no, hai detto fractional. Andrei su Fiverr o Upwork. Il problema è che dovrai fare una selezione. Uno dei modi in cui farei selezione su Upwork o Fiverr, tra l’altro, è creare una specifica. Ricevi 20, 30 o 40 candidature. Guardi i migliori cinque. Dai loro il primo 10% del lavoro, li assumi tutti e cinque, e poi vedi quello che consegna meglio e con cui ti piace di più lavorare. Quindi paghi di più per il primo 10%, cinque volte tanto, e poi trovi quello che ti piace e boom, è lui.

Quindi, in un certo senso, non hai nemmeno necessariamente bisogno di un colloquio. Puoi semplicemente convalidare in base al lavoro che fanno. Ed è così che ho assunto molte persone su Fiverr e Upwork nel corso degli anni. Ok. Utente LinkedIn: in qualche modo, non appare il nome. Quanto tempo è passato. Vuoi finanziare la nostra impresa AGI? Recente svolta, pago per una demo.

Cos’è esattamente l’AGI, giusto? Intelligenza artificiale generale. Attualmente, il nostro GPT può superare i test di Turing. Quindi è AGI o non è AGI? Sospetto che il modo in cui definiremo l’intelligenza cambierà. Per come la vedo io, l’IA è sovrumana in certe capacità, giusto?

Come nel risolvere problemi di matematica, ecc. Ed è ben oltre l’intelligenza umana. È significativamente migliore, significativamente più veloce, significativamente più paziente, tra l’altro, rispetto a come lavorano le menti umane. Con dati limitati creiamo concetti, che è l’opposto di come funzionano questi LLM, dove i dati sono infiniti.

Loro colgono schemi. Forse sono solo profondamente diversi, forse sono solo due modi diversi di creare schemi di pensiero e processi. Quindi non mi è del tutto ovvio che replicheremo il pensiero umano. Penso che avremo modi profondamente diversi di far pensare le IA e va bene così.

E quindi sì, sarà interessante. Ma sospetto che qualunque sia la tua impresa AGI, costerà un’infinità di soldi. Se è efficiente dal punto di vista del capitale, sarò felice di darci un’occhiata. Se hai bisogno di centinaia di milioni, purtroppo — vorrei avere più capitale — non siamo noi i soggetti giusti.

George, nella tua esperienza, quanto è importante usare il giusto “wedge” iniziale quando si costruisce un marketplace? Cosa rende il wedge abbastanza forte da espandersi in un ecosistema più grande? Quando lanci un marketplace, non hai barriere all’ingresso. Per essere chiari, all’inizio chiunque può costruire la stessa cosa. Il tuo wedge, se vuoi, ciò che ti differenzierà nel tempo è la liquidità, giusto?

In questi marketplace, sempre più acquirenti portano presumibilmente più venditori, o più venditori portano più acquirenti. Una volta che io come acquirente vado lì e trovo quello che cerco, e come venditore — e potrebbe essere qualsiasi cosa, un prodotto o un servizio — c’è qualcuno che compra quello che vendo, è allora che hai il tuo wedge.

Quindi ci vuole tempo per costruire. Al giorno zero, hai zero barriere all’ingresso, ma nel giro di 2, 3, 4 anni, la tua barriera all’ingresso è in realtà la liquidità che hai. Quindi trova, crea liquidità precoce tra i tuoi acquirenti e venditori. E man mano che ottieni liquidità, questa crea la tua barriera all’ingresso nel tempo diventando sempre più grande. E queste cose, come ho detto, tendono a essere “winner-takes-most” perché ogni acquirente in più porta più venditori e ogni venditore in più porta sempre più acquirenti.

Continuiamo con le domande e quelle inviate in precedenza. Quali metriche contano di più quando valuti se l’adozione dell’IA è effettiva per i marketplace? Ok, dunque, se è “sticky” o meno, guardiamo alla retention. Guardiamo alla retention quando si tratta di capire se un’azienda di IA sta avendo successo o meno, giusto?

Molte aziende di IA hanno un churn massiccio. E questa è una delle cose che mi preoccupa: che non siano molto “sticky”. Forse hanno il product-market fit, ma sicuramente non hanno barriere all’ingresso. Prima usavo Runway per fare video, ora uso Sora.

Uso ChatGPT. Prima usavo Midjourney per quasi tutte le foto e le immagini che creavo per il mio blog, che a sua volta aveva sostituito la fotografia stock. E ora uso ChatGPT sempre di più. Quindi guarderei alle coorti, guarderei alla retention, e non solo a quella a un mese, ma a 6 mesi, a 12 mesi.

I prodotti migliori di solito hanno una curva a U. Li usi, magari li usi meno, ma a un certo punto ci torni. E le coorti, le curve di retention contano tantissimo.

Boris: dai un’occhiata a Djini. È un marketplace HR ucraino, principalmente per sviluppatori software. Sì, ottima idea raccomandarlo a chi cerca sviluppatori.

Ok. Altre domande. Quale tratto del fondatore apprezzi di più oggi rispetto a dieci anni fa? Onestamente, i tratti che apprezzo non sono cambiati molto. Amo le persone estremamente eloquenti e visionarie, che quindi possono assumere un team migliore, vendere meglio ai VC, parlare con la stampa, ottenere accordi migliori, ecc., ma che sanno anche come eseguire, che hanno attenzione ai dettagli. Si concentrano sull’economia unitaria, ecc.

Ora, l’unico tratto che purtroppo non è un requisito per il successo è essere una persona gentile. Ci sono un sacco di stronzi. E il problema è che, poiché alcune persone come Steve Jobs o Travis se la sono cavata essendo stronzi, questo incoraggia o permette alle persone di non essere gentili.

Ma la vita è troppo breve per avere a che fare con gli stronzi. E io sono in una posizione in cui non ne ho bisogno, quindi voglio lavorare con persone gentili. Detto questo, molti fondatori sono arroganti. Assolutamente sì. È un male? No, serve un certo livello di fiducia in se stessi quasi delirante per costruire una startup, giusto?

Il tasso di sopravvivenza a cinque anni di una startup è circa il 7%. Quindi devi credere che le probabilità non si applichino a te. Quindi l’arroganza, il narcisismo, probabilmente posso gestirli. Essere uno stronzo, decisamente no. Ma è cambiato qualcosa? Non proprio. Avevo già quel sistema di valori prima. Ok.

Domanda da Jeff. Se ti stessi laureando a Princeton e magari stessi lasciando McKinsey o la consulenza nel 2026, cosa pensi che staresti costruendo in questo momento e perché? Chiaramente, costruirei qualcosa nell’IA. È lì che va il mondo, sta cambiando ed è interessante; ora, dipende.

Se avessi 23 anni, dipenderebbe dalle competenze. Direi che ci sono più percorsi validi. Puoi unirti a una società in forte crescita e agganciarti. Andare a lavorare per OpenAI, o puoi costruire un’IA. Ora, il punto nel costruire un’IA è che più il gioco si fa grande, più ti chiedi: “sarò io a possedere i robot umanoidi?”

E hai Figure e Optimus. “Sarò io a possedere l’LLM sottostante?” Lì ci sono già dei grandi vincitori. E poi ci sono i verticali. Sospetto che punterei ad applicare l’IA in categorie così vecchie, rotte e antiquate dove tutto viene fatto con carta e penna e relazioni, in una categoria che mi interessa, perché ovviamente tu come fondatore non lavori nel vuoto. Hai i tuoi interessi, le tue competenze, e quindi vuoi risolvere un problema abbastanza grande da essere monetizzabile, ma che ti interessi davvero. Qualunque sia il tuo background, mi concentrerei su quello. Magari i tuoi genitori vengono dal settore delle costruzioni, quindi potresti andare a ottimizzare quello.

Magari lavori nel settore alimentare e ci sono così tanti problemi profondi in termini di turnover dei dipendenti, approvvigionamento di materiali diversi, ecc. Quindi posso pensare di applicare l’IA per automatizzare i processi e portare efficienza in molte categorie che non sono state ancora affrontate.

E probabilmente ci lavorerei ora. Quale nello specifico? Non lo so perché non ci ho pensato, essendo stato troppo occupato tra i miei fondi, Midas, i bambini, ecc. Ma è sicuramente un esperimento mentale interessante e qualcosa a cui intendo dedicare tempo in futuro, pensando: “ok, se non stessi facendo FJ Labs oggi e non stessi costruendo Midas, cosa dovrei costruire?”

E la risposta ovviamente è qualcosa nell’IA, ma cosa sia per me oggi è interessante. Non conosco la risposta, ma è sicuramente una domanda che merita di essere posta, e mi chiederò nelle prossime settimane, mesi e anni come potrebbe apparire.

Ok. Domanda da Margo. Se togliamo l’identità di primo piano delle startup, gli investimenti, le performance e persino il successo finanziario, chi sei veramente? Questa persona è abbastanza?

È interessante. Negli Stati Uniti le persone spesso si definiscono in base al lavoro che fanno. E naturalmente, il lavoro è solo una minuscola percentuale di chi sono veramente, giusto?

Come la tua personalità, i tuoi bisogni, i tuoi desideri, i tuoi sogni, le tue aspirazioni. Io cerco di essere il mio io vero e autentico in ogni momento. E penso che traspaia dal modo in cui parlo. Ma stai ancora vedendo attraverso il mio blog, attraverso il podcast, la mia versione professionale. Quindi, per rispondere alla domanda, ecco.

Senti, penso che il senso della vita sia essere se stessi, il proprio io vero e autentico, qualunque esso sia. E siamo tutti fatti diversamente, con diverse predisposizioni, desideri, bisogni, ecc. E onestamente, a questo punto, mi sento pienamente realizzato nell’essere chi sono. Come. Amo tutte le cose che amo: dall’essere padre e genitore, al giocare con i bambini, allo stare con gli amici, ai videogiochi, al leggere libri, allo scrivere sul mio blog — che di questi tempi non parla quasi mai di affari — all’interagire con i miei amici, all’essere sì, il patriarca della famiglia nel senso positivo del termine. Al giocare a tennis, a padel, ecc. Sì. La vita che ho è straordinaria. Penso letteralmente di vivere la miglior vita che sia mai stata vissuta. Sicuramente la miglior vita che io possa vivere. E sono pienamente realizzato. Quindi, se per qualsiasi motivo non potessi lavorare nel mondo di oggi, sarei comunque molto realizzato e felice.

L’identità esterna guidata dal lavoro è bella, ma in realtà penso che sia una fonte di scopo perché credo che almeno uno dei miei scopi sia aiutare a sfruttare il potere deflazionistico della tecnologia per risolvere i problemi del mondo, per rendere le cose migliori, più economiche e più veloci per le masse e cercare di affrontare una combinazione di disuguaglianza di opportunità, cambiamento climatico e la crisi globale del benessere fisico e mentale.

Ma anche se non avessi questo, trovo una straordinaria fonte di scopo nel giocare con i miei figli, crescerli, stare con i miei amici, ecc.

Un’altra domanda da Margot: dai l’impressione di avere una fiducia infinita, di essere super razionale e molto posato. Hai delle insicurezze?

Inizierò rispondendo alla domanda. In passato, crescendo, ho avuto molte insicurezze. Poiché ero molto bravo a essere intelligente e a prendere buoni voti, mi definivo in base a quello. Ma ero molto insicuro socialmente, giusto? Per il fatto di essere più giovane dei miei coetanei, per il fatto di non aver mai avuto una ragazza o degli amici, ecc.

Ho avuto la mia prima ragazza a 27 anni. Era fonte di insicurezza non avere una ragazza a 26 anni o non averne mai avuta una? La risposta è sì, giusto? Oggi sono molto più a mio agio con chi sono e quindi non ho insicurezze specifiche, direi che la risposta è no, nessuna vera paura.

Ma ci sono cose che mi danno davvero fastidio e che non amo nella vita? Assolutamente sì, detesto invecchiare; ero abituato a essere il più giovane in tutto ciò che facevo e ora spesso sono il più vecchio. Mi piace? Assolutamente no. E quindi mi ribello, mi ribello contro il morire della luce. Ed è per questo che lavoro sodo per restare in forma, essere lucido e sì, mantenere la mia energia giovanile, spero per sempre.

Ma sicuramente il più a lungo possibile. Non sono sicuro che sia un’insicurezza di per sé, ma sicuramente è qualcosa che mi infastidisce e sto lavorando sodo per combattere contro il tempo perché sì, c’è così tanto da fare e viviamo in tempi così straordinari e siamo così privilegiati ad esserci, ad avere l’energia e la salute per poterli vivere appieno.

Stessa cosa. Voglio poter giocare con i miei figli in modo significativo. E l’ultima domanda per Margot. Se non fossi potuto diventare un fondatore e un imprenditore, quale lavoro pensi che ti sarebbe piaciuto esplorare? Questa è difficile perché detesto davvero le strutture tradizionali come il lavoro dalle nove alle cinque, avere un capo… mi considero inassumibile.

Quindi, se la tecnologia non fosse esistita, sospetto che sarei stato comunque imprenditoriale, se possibile, in un’altra forma di industria o categoria. Ora, se l’imprenditorialità stessa non fosse possibile, sarebbe molto più difficile perché dovrei trovare un lavoro che si adatti al mio modo di pensare e non sono del tutto sicuro di cosa potrebbe essere.

Esperimento interessante per un’altra vita che spero di non dover mai vivere perché amo quello che faccio e amo la flessibilità, la libertà e la creatività. In un certo senso l’imprenditorialità è la mia forma di espressione creativa. Portare qualcosa da zero a uno e creare qualcosa dal nulla, e non sono sicuro di cos’altro sarebbe così appagante.

Quindi nessuna idea. Credo sia la risposta onesta. Sarei potuto stare nel private equity, nella consulenza o nel settore bancario? Assolutamente sì. Ma lo amerei giorno dopo giorno, minuto dopo minuto? Penso che la risposta sia no. Ci sono molte cose in cui potrei essere molto bravo. Potrei essere un professore. Sarei un fantastico professore di economia o matematica, ma di nuovo, lo amerei?

E la ripetizione negli anni dello stesso materiale didattico, non lo so. È troppo lento, non abbastanza scalabile. Non credo che nutrirebbe la mia anima. Però sì, il professore è probabilmente un’opzione ragionevole. Ma non sono sicuro che sarebbe altrettanto appagante; di sicuro placo la mia voglia di insegnare facendo questo podcast, rispondendo alle domande del pubblico e degli utenti, pensando a cose che voglio condividere; in un certo senso “Playing with Unicorns” è sempre stato incentrato su tutte le cose che avrei voluto sapere a 23 anni quando iniziavo come fondatore per la prima volta e che ora so e posso condividere con voi.

E trovo che sia più interessante e più scalabile che tenere lezioni. Insegnavo alla Columbia Business School o al Center for Business School, ecc. E sì, insegni a persone fantastiche, ma sono classi piccole, non super scalabili. E il contenuto non cambiava molto.

Ora è qualunque cosa mi passi per la testa, creo il materiale, poof, pubblico il podcast, ed è disponibile quando ci sono idee rilevanti.

George: nei marketplace early stage, quali sono i segnali più chiari che una piattaforma sta per esplodere e risolvere il problema dell’uovo e della gallina, invece di restare bloccata in una bassa liquidità?

Se il tasso di vendita (sell-through rate) degli articoli sul tuo sito, se vendi prodotti, è circa del 25% o più, inizi ad avere liquidità. Se sei un marketplace di servizi e inizi a rappresentare il 25% o più dei ricavi dei tuoi fornitori, inizi ad avere liquidità. E il modo per assicurarti di arrivarci è non sovraccaricare.

Immagino dipenda dal marketplace, ma l’errore più grande che i fondatori di marketplace possono fare è avere troppa offerta. Se hai troppa offerta, i fornitori non saranno coinvolti, non risponderanno. Gli acquirenti saranno sopraffatti dalla scelta. È molto meglio avere l’offerta migliore per ogni categoria, codice postale, ecc.

Trova loro la domanda, dai loro liquidità. Poi scala un po’ di più e ancora un po’. Su questo punto, penso serva un po’ più di domanda e continuare il matching. Un segno che hai il product-market fit è quando i costi di acquisizione dei clienti diminuiscono, ed è allora che gli utenti iniziano a tornare, portando i loro amici, e la tua economia unitaria continua a migliorare.

Ma i primi segni di liquidità sono tipicamente, sì, un tasso di vendita del 20-25% è solitamente un buon segno. Almeno in un marketplace di beni usati, significa che hai liquidità. Ok, torniamo alle domande che sono state inviate in precedenza.

Lewis Gonzales: se dovessi avviare un marketplace globale da zero oggi, a cosa daresti la priorità come difesa principale dal primo giorno?

Liquidità, brand, community, tecnologia, specialmente con l’IA che diventa sempre più accessibile? Ho già risposto a questo, ma fondamentalmente al giorno zero non hai un “fossato”, nessuna barriera all’ingresso. La tua barriera all’ingresso nel tempo diventa la liquidità. Una volta che inizi ad avere più acquirenti che portano più venditori, e più venditori che portano più acquirenti.

Quindi concentrati sull’economia unitaria. Qualunque sia la tua strategia scalabile e ripetibile per scalare domanda e offerta, continua a seguirla. Continua il matching, continua a ottenere liquidità. La liquidità nei marketplace vince su tutto. E infatti, immagina che in qualche modo la parte alta del funnel, come gli agenti, siano quelli che transano per conto degli utenti: transerebbero dove c’è liquidità.

Quindi la tua difesa definitiva è nella liquidità. Quindi liquidità. Liquidità. E ancora più liquidità.

Vedo che hai investito in Quince. Puoi dirci di più su di loro e qual è la loro ambizione per il futuro? Dunque, Quince è uno dei successi che ha ripagato il fondo per FJ Labs. Stanno andando straordinariamente bene.

Sono un marketplace di lusso accessibile e brand direct-to-consumer. È un marketplace perché operano con un modello asset-light. Il fondatore ha detto che è straordinario. Abbiamo investito in loro fin dall’inizio e credo che il loro “elevator pitch” sia: la qualità di un Macy’s, i prezzi di un Costco e la logistica di Shein o Temu.

E sono cresciuti straordinariamente da, non so, cento milioni a 300 milioni a un miliardo di vendite fino a superare, credo, i 2 miliardi l’anno scorso. Sta ancora crescendo da matti e hanno appena raccolto fondi con una valutazione di 10 miliardi da Iconic. Dove andranno da qui? Prima di tutto, è estremamente raro che un’azienda di queste dimensioni, con un miliardo di ricavi nel ’24, cresca ancora del 100% anno su anno.

Non succede quasi mai. E sono ancora all’inizio del loro percorso se pensi alle categorie in cui operano e alle aree geografiche; hanno appena lanciato in Canada quest’anno. Penso che inizieranno a lanciare in Europa. Quindi sono all’inizio dell’espansione internazionale.

Sono all’inizio dell’espansione delle categorie. Posso prevedere un mondo in cui avranno decine di miliardi di ricavi in 5-10 anni. E questa è un’azienda che può continuare a vincere. L’azienda è già in una posizione dominante e può continuare a vincere. Spero che continui a vincere, a scalare e a fare estremamente bene in futuro.

Quince ha già ripagato il fondo e spero che continuerà a farlo in futuro e sempre di più, diventando uno dei più grandi successi di sempre per FJ Labs.

Gael: quali mercati oggi sembrano noiosi o poco attraenti, ma produrranno la prossima generazione di aziende da miliardi di dollari? Al momento tutti sono concentrati sulla grande guerra e sui modelli fondamentali, giusto?

E sì, questa è l’opportunità da svariati trilioni di dollari, ChatGPT contro Claude contro Grok, ecc. Ed è lì che vanno tutta l’attenzione e tutti i soldi, giusto? Quando abbiamo guardato, e ne ho parlato nel mio ultimo podcast, il 75% dei dollari dei venture capital è andato all’IA. E il 95% delle aziende di YC erano aziende di tipo modello fondamentale di IA.

Ci stiamo azzuffando su chi vincerà il “gioco dei re”. Ciò che è completamente poco attraente al momento sono in realtà cose come i marketplace. Abbiamo aziende incredibili in portafoglio che stanno crescendo da 10 milioni di GMV all’anno a 30, a cento o altro. E poiché la gente ha visto crescite da zero a un miliardo o miliardi molto rapidamente nello spazio dell’IA, non sono più entusiasti di questo.

Anche se queste aziende sono efficienti dal punto di vista del capitale, hanno bisogno di molto meno capitale. Hanno un’economia unitaria incredibile. Hanno un margine lordo incredibile. E ci sono molte industrie dove potresti usare l’IA per renderle più efficienti, dai servizi pubblici, alle costruzioni, alla vendita al dettaglio, ecc.

Dove penso ci siano enormi opportunità. Ci sono molte categorie dove la combinazione di dati opachi e frammentati o la necessità di molte persone per l’intermediazione… puoi immaginare un mondo dove questi agenti potrebbero effettivamente migliorare l’economia, rendere la categoria più grande, ecc.

Quindi direi vecchie industrie noiose che non sono state ancora toccate dalla tecnologia, dove per la prima volta potresti usare gli agenti per scalare e rendere la categoria più interessante ed efficiente, di cui ce ne sono essenzialmente infinite, giusto? La maggior parte dell’economia non è stata ancora toccata dall’IA, se non dai primissimi utilizzatori e dal settore tech.

Qual è il più grande punto cieco che vedi attualmente tra i venture capitalist? Sicuramente il fatto che tutti si stiano buttando sull’IA tutto il tempo. Non importa la valutazione, non importa la struttura del margine lordo. Dobbiamo esserci, perché la vittoria sarà enorme, ed è una situazione molto simile a una bolla.

Sembra di nuovo il 2021. Sembra il settore immobiliare del 2006 dove si sale e basta, non si scende mai. Sembra la bolla tech del 98, 99, 2000. Allo stesso tempo, qualcuno vincerà e i premi saranno enormi. Ma entrerei proprio ora con queste valutazioni folli in Anthropic e OpenAI?

Credo che la risposta sia no. Potrebbero ancora crescere molto da dove sono? E questa è la più grande opportunità di tutte, forse. Ma se eri già dentro all’inizio, è fantastico. Entrare ora non mi farebbe sentire molto a mio agio. E quindi sarei più un investitore in IA applicata “noiosa”, che è il modo in cui descrivo la nostra strategia: il modo intelligente di investire nell’IA.

Investiamo in aziende che usano l’IA in modo super efficace per avere margini più alti, per avere costi di acquisizione più bassi, per avere tassi di conversione più alti. Per me, questo è il modo corretto di giocare questa partita. Ed è, sì, decisamente diverso da quello che stanno facendo gli altri VC.

Vediamo le domande che sono state inviate via email. Nel frattempo, potete continuare a postare domande qui, diamo un’occhiata.

Muresh: quali categorie/sottocategorie all’interno dello spazio IA hanno potenziale, e quali sono sovraffollate in base ai pitch e alle discussioni che hai con altri investitori e VC super intelligenti? Sento che il gioco dei modelli fondamentali è super affollato, giusto?

xAI e Mistral, e vale anche per i verticali come Runway contro Sora e Midjourney, ecc. Quindi sembra una categoria estremamente affollata per quello che sospetto sarà un mercato “winner-takes-most”, forse ce ne saranno due: magari Anthropic vince il B2B e ChatGPT vince il consumer e Gemini mantiene una sua quota di mercato.

Ma vedo 20 vincitori in questo spazio? No, sembra la guerra dei motori di ricerca degli anni ’90, AltaVista contro Lycos contro Yahoo, ecc. E poi all’improvviso arriva Google. Quindi non finanzierei altri modelli fondamentali. E mi concentrerei, come ho detto, sull’applicazione dell’IA a categorie per cui la gente non la sta usando ora, ma è sicuramente più difficile raccogliere fondi in queste categorie perché non sono considerate IA pura.

George: hai visto marketplace avere successo quando il valore non è una singola transazione, ma piuttosto il coordinamento di diversi servizi attorno a un grande evento della vita? Sì. Siamo investitori in un marketplace per i matrimoni che sta andando piuttosto bene. Hanno una quota di mercato massiccia per i matrimoni in Europa.

Naturalmente il nome mi tornerà in mente tra poco. E ovviamente il modo in cui monetizzano è aiutandoti a trovare il catering, la location, il fotografo, chi fornisce la torta, ecc. ecc. Quindi stanno coordinando molti servizi attorno a un unico grande evento della vita.

Quindi il matrimonio è sicuramente un esempio. Penso possa accadere in altri grandi eventi della vita. Forse dovremmo definire quali sono questi eventi, giusto? La morte ovviamente è un grande momento per persone come chi liquida eredità e vendite immobiliari, ecc. E, tipo, laurearsi… il problema è questo.

Quando ti laurei, forse hai bisogno di un’auto, forse di un lavoro, forse di un alloggio. Ma tutte queste cose sono già ben gestite da siti che lo fanno a tempo pieno. Quindi creerei un unico sito per tutte queste cose? Non ne sono così sicuro, rispetto ai verticali che sono già i migliori della categoria per ognuna di queste cose.

Stessa cosa per il trasloco in un’altra città. Ci sono diverse aziende che ti aiutano a traslocare e se la cavano bene. Nessuna è eccezionale. Perché di nuovo, se mi trasferisco in una nuova città e devo trovare un appartamento, Zillow è fantastico. Non hai bisogno di andare su un sito specifico per il trasloco. Quindi penso che i matrimoni abbiano molto senso. Quali sono gli altri grandi eventi della vita su cui vale la pena riflettere? Ok, continuiamo con le domande proposte.

Godfrey: domanda numero uno, come è cambiata la tua matrice di raccolta fondi di FJ Labs, specialmente negli ultimi mesi dato il rapido impatto dell’IA sui mercati B2C e B2B e sui marketplace B2C in termini di trazione, dimensioni del round e valutazione?

Dunque, le nostre valutazioni stanno salendo drasticamente nella media e francamente anche nella mediana? Sì. A causa dell’IA, si vedono round seed più grandi. Abbiamo appena visto un round seed da un miliardo di dollari, un miliardo raccolto su 3,5 miliardi di valutazione pre-money. Chiaramente le valutazioni che le persone richiedono, specialmente nell’IA, sono molto più alte.

Ma noi stiamo evitando questo hype dell’IA e quindi ci stiamo ancora concentrando… Come nel ’21, quando tutti dicevano “oh, la tua matrice è superata, non ha più senso”, ecc. E naturalmente avevo ragione io, è tornata indietro, intendo dire che è tornata con prepotenza. E i numeri si sono resettati.

Quindi, se togli dall’equazione tutte le aziende dell’hype IA, la matrice è ancora valida, giusto? Vogliamo ancora che tu sia tra i 500.000 e i 750.000 dollari al mese di GMV con un take rate del 15% quando raccogli per la tua serie A e chiedi 10 su 30 pre o 7 su 23 pre o qualcosa del genere. Vogliamo ancora dai 2,5 ai 5 milioni di GMV al mese.

Questo presupponendo, tra l’altro, un take rate del 10-15% per i marketplace curati e del 2-3-4% per il B2B. Ci aspettiamo un GMV molto più alto quando raccogli per la tua serie B, che sia di 50 o 53 milioni. Quindi la matrice è ancora corretta, ma non si applica nell’IA dove la gente paga prezzi folli al seed, pre-seed, A, B, qualunque cosa.

Ma se stessi costruendo un’azienda, ti consiglierei di restarci vicino perché se raccogli troppi soldi a un prezzo troppo alto, ti ucciderà. È uno dei motivi principali per cui le aziende falliscono. Non crescono abbastanza per giustificare le valutazioni e non riescono a raccogliere il round successivo. Se sei un VC, ti consiglierei di attenerti alla matrice perché se paghi troppo, avrai cattivi rendimenti, e la classe di asset VC non sta già andando molto bene in termini di buoni rendimenti.

Seconda domanda: dato che l’IA rende molto più semplice la creazione di software, quanto valore danno i VC in fase early stage a un co-fondatore tecnico? Oh, sì, ho già risposto a questa domanda. Come ho detto, la risposta è: dipende, e dipende dalla categoria in cui ti trovi. Se hai bisogno di un co-fondatore tecnico perché quello che stai facendo è estremamente difficile, allora dovresti averne uno. Se stai costruendo una OpenAI di prossima generazione, allora prendi un co-fondatore tecnico.

Ok. Rosa Bluda, cosa ti manca nella vita, se ti manca qualcosa? Onestamente, penso davvero di vivere la miglior vita che sia mai stata vissuta. Non credo mi manchi nulla. Sono in salute e la mia famiglia sta benissimo.

Sto bene, la vita è straordinariamente privilegiata e sono pieno di gratitudine per quello che ho. Non credo mi manchi nulla. Forse non so quello che non so, e ci sono cose che mi mancano senza che io me ne renda conto. Ma sì, è così.

Prossima domanda. Palantir ha un rivale? C’è una Palantir francese chiamata Arlequin AI. Non è scritta in modo strano come la maggior parte delle aziende tech, ma ce n’è una più interessante chiamata Fundamentals. Perché con Palantir è difficile dire quanto sia un’azienda tecnologica rispetto a una di servizi, giusto? La loro implementazione richiede dai 6 ai 18 mesi.

La maggior parte dei loro ricavi proviene dai servizi di implementazione rispetto alle commissioni SaaS ricorrenti. E Fundamental — e ce l’hai lì — usa ovviamente l’IA, fa l’integrazione in due o tre giorni e la maggior parte dei ricavi avviene tramite abbonamento. Quindi, per me, quello è il concorrente più interessante di Palantir che sta emergendo.

Hai un artista preferito? Parlo di un pittore. Non proprio. Più che altro scrittori. Pittori… sì, no, probabilmente direi di no. Guarda, apprezzo l’arte e quello che gli artisti cercano di fare. Assolutamente sì. Ma non sono sicuro di avere una risposta a questa domanda.

Ok. Continuando con le domande pre-inviate su Quest. Matteo si è laureato da poco in un master ed è interessato alle startup IA. Se ti laureassi oggi, nel 2026, e volessi costruire qualcosa, inizieresti la tua carriera in una grande azienda o in una startup early stage? E per qualcuno con un profilo generalista, è ancora un percorso praticabile oggi? E quali competenze prioritizzeresti, a grandi linee, tra tecniche e non tecniche?

In generale, penso che si impari più velocemente e meglio nelle startup che nelle grandi imprese. Quando mi sono laureato, sono andato da McKinsey. È stato come fare una business school, solo che mi pagavano; ma sarebbe stato altrettanto valido entrare in una startup, magari in un seed o in un round A o B, forse un round B, ma non troppo grande.

Altrimenti, finirai per avere un ruolo molto settoriale e non potrai imparare quanto potresti fare diversamente. Quindi ne vuoi una che abbia abbastanza product-market fit e finanziamenti per continuare a fare bene, ma non così consolidata che il ruolo sia standardizzato; una dove puoi metterti alla prova, seguire la tua passione e imparare il più possibile.

Quindi entrerei in una startup early stage, probabilmente nel campo dell’IA, probabilmente nella Bay Area, e mi trasferirei lì subito se mi stessi laureando ora. Per capire quale sia il percorso migliore rispetto a entrare in una grande azienda. Ora, di nuovo, OpenAI forse va bene se sei un ingegnere. Ma se sei un generalista, come probabilmente nel tuo caso, allora le aziende più piccole hanno più senso.

E penso che ci sia un percorso per i generalisti? Assolutamente sì. Penso che oggi ci sia più spazio che mai per i generalisti perché, come generalista, puoi effettivamente usare gli strumenti dell’IA per lanciare prodotti tecnologici molto velocemente. Puoi imparare a fare “vibe coding” piuttosto in fretta, no? Con Cursor, le cose sono molto più facili per un generalista intelligente che usa strumenti IA rispetto a quanto lo siano mai state prima.

E se pensi al ruolo del CEO e del team fondatore per il futuro, il CEO è il generalista per eccellenza, quindi assolutamente sì. Essere un generalista è fantastico. Ora, come ho detto prima, giocherei con tutti gli strumenti. Creerei un account OpenClaw, giocherei con Claude, con GPT, con Cursor.

Prendi molta familiarità con quello che puoi farci e vedi fino a che punto puoi spingerti all’avanguardia. Rimarresti scioccato da quanto puoi migliorare la tua produttività, da quanto c’è da imparare e da quanto c’è da fare.

Vediamo. Alessandro, sembra che gli investitori tendano a dividersi in due fazioni: quelli che preferiscono le presentazioni dirette (warm introductions) e odiano i contatti a freddo (cold outreach), e quelli che sono aperti ai contatti a freddo. In quale fazione ti trovi? Prima di tutto, gli investitori preferiscono le presentazioni dirette, giusto? Se c’è un fondatore che conosco, o un VC che conosco, che mi dice: “Ehi, devi parlare con questo fondatore perché è fantastico”.

Ovviamente preferisco quello. Ma sono aperto ai contatti a freddo perché non tutti sono andati a Stanford, Harvard o Princeton e sono inseriti nelle reti sociali che ti permettono di incontrare i fondatori o i VC rilevanti. Alcuni dei nostri migliori investimenti sono arrivati da contatti a freddo. Erano in Brasile, ma invece di essere a San Paolo o Rio, erano a Belo Horizonte. Detto questo, la soglia è più alta. Riceviamo da 200 a 300 contatti a freddo a settimana e la percentuale in cui investiamo è molto più bassa. Quindi siamo aperti, ma se riesci a ottenere una presentazione diretta è molto meglio.

Andrew McCain. Negli anni trascorsi dal nostro ultimo incontro a New York, i tuoi criteri di selezione del business hanno cambiato la mia vita. Ah, mi fa piacere sentirlo. Mi piacerebbe avere un tuo feedback su una domanda di follow-up riguardo ai servizi: pensi che ci sia valore nel seguire il modello Palantir, ovvero puntare molto sui servizi durante la scalata per consolidare i rapporti con i clienti e creare un fossato (moat) duraturo, mentre la suite di prodotti si evolve e diventa più autonoma usando l’IA per creare vero ARR? In altre parole, un approccio basato prima sui servizi, più come strategia di go-to-market che per l’ubiquità dell’IA.

La risposta, ovviamente, è: dipende. Dipende dalla categoria, dal profilo del cliente e dal segmento. Preferisco approcci non basati sui servizi perché il feedback principale che riceverai dai VC sarà: “Sei un’azienda di servizi? Quanto è scalabile?”, invece di: “Sei una vera azienda tecnologica?”.

Ecco perché mi piace Fundamental più di Palantir. È davvero un’azienda tech. Detto questo, se vendi ai governi, spesso devi vendere un servizio. Il livello di servizio, l’installazione e la relazione contano molto.

Quindi immagino che la risposta sia: dipende. In generale, preferirei investire e far sì che le persone costruiscano aziende tecnologiche piuttosto che aziende di servizi. È una delle sfide che queste aziende affrontano nel fundraising, perché la valutazione di un’azienda di servizi è profondamente diversa da quella di un’azienda tech.

Ma se è una strategia di go-to-market, se serve a bloccare il cliente e poi ti permette di ottenere contratti MRR o ARR di alto valore e ad alto margine, allora va bene. Alla fine, quello che mi interessa è: qual è la tua strategia di go-to-market? Qual è il tuo product-market fit? Come sono i tuoi unit economics?

Qual è il tuo costo di acquisizione clienti rispetto al margine di contribuzione netto per cliente? Finché questi funzionano, e se i servizi sono la porta d’ingresso, va bene, ma deve essere esplicito che sono il mezzo e non l’obiettivo finale.

Lisa, una domanda un po’ diversa, ma sono curiosa: che tipo di istruzione scolastica hai scelto per tuo figlio? No, ho risposto a questa domanda prima, quando ho parlato della scuola Alpha.

Sonya, quali sono i giochi per lo sviluppo dei bambini, su PC o Nintendo, che usi? Sai, la cosa interessante è che ci sono così tanti strumenti educativi là fuori. Prima di tutto, mio figlio, che ha quattro anni, è ossessionato da Numberblocks su YouTube.

Fa moltiplicazioni per divertimento. Tipo 8 per 8 fa 64, 27 per 2 fa 54, 28 per 2 fa 56. Fa i numeri negativi. Fa algebra di base, non perché lo stia forzando a imparare la matematica a quattro anni — quando ci si aspetta che sappia contare fino a 25 — ma perché cattura il suo interesse.

Quindi trova da solo contenuti educativi che gli piacciono su YouTube; gli do l’iPad la mattina quando si sveglia e la sera prima di andare a letto. Segue Numberblocks e impara la matematica. In effetti, è così incline che mi ha chiesto di andare alla scuola di matematica russa a New York, quindi l’ho iscritto anche lì.

Ma ci sono giochi interessanti che puoi fare con i tuoi figli per stimolare la loro creatività e il loro apprendimento? Assolutamente sì. Abbiamo appena giocato insieme sull’iPad a un gioco chiamato Lost in Play, che è un’avventura grafica con puzzle dove devi usare test di tipo QI o rompicapi per risolvere problemi e far andare avanti la storia.

E ce ne sono molti altri adatti a un bambino di quattro, cinque o sei anni. Man mano che crescono, il motivo per cui mi piace costruire su una combinazione di Minecraft e Roblox è la logica di costruzione che c’è dietro. E di nuovo, come creatore, non come consumatore, ti insegna in un certo senso a programmare.

Quindi è un modo interessante, attraverso il divertimento, per insegnare ai bambini il coding. Ce ne sono altri? Sì, di nuovo, non conosco l’età dei tuoi figli, Sonya, ma cose come Lost in Play sono fantastiche. E ci sono un sacco di kit STEM che puoi ordinare dove i bambini possono costruire robot. Ci sono molte cose, ma io asseconderei i loro interessi.

Come ho detto, non ho detto a Fafa: “Ok, vai a imparare la matematica”. Ha deciso lui che gli piaceva e l’ha imparata. È parte del motivo per cui è così entusiasta di andare alla scuola IA l’anno prossimo, che è Alpha.

Prossima domanda da Tom. Sei preoccupato per la perdita di posti di lavoro causata dall’IA? Questa è la domanda perenne. L’IA prenderà il sopravvento su tutti i lavori, ci sarà il 95% di disoccupazione, è la fine del mondo, eccetera. Questa è una paura universale e lo è stata per centinaia di anni, no? I luddisti erano contro il telaio elettronico agli inizi, anche se rendeva la vita di chi tesseva significativamente migliore.

E questo è stato vero nel corso della storia e la gente si è sempre preoccupata della perdita di posti di lavoro. Ma facciamo finta che ti riporti indietro di 26 anni, al 2000, e ti dicessi — eravamo nel marzo del 2000 — “Guarda, nel 2026 le prime quattro categorie di lavoro del 2000 saranno scomparse. Non ci sono più agenti di viaggio, non ci sono più cassieri in banca”.

“Migliaia di miliardi di commercio al dettaglio locale sono scomparsi a causa dell’e-commerce. Tutta la produzione automobilistica è stata automatizzata. E queste sono le prime quattro categorie di lavoro negli Stati Uniti in questo momento. Per favore, descrivi le condizioni economiche nel 2026”. La gente ti direbbe: “Mio Dio, disoccupazione di massa, grande depressione, eccetera”.

Eppure oggi abbiamo una disoccupazione più bassa, un’occupazione più alta e un PIL pro capite doppio rispetto ad allora, nonostante la scomparsa di tutte quelle categorie di lavoro. Ora, ovviamente, sento dire: “Ma stavolta è diverso. Sta succedendo più velocemente che mai. L’IA sta sostituendo tutti questi lavori”. Prima di tutto, non sta succedendo molto più velocemente di prima.

Nel 2011-2012, quando sono apparse le prime auto a guida autonoma, la gente diceva: “Oh, la categoria di lavoro principale negli Stati Uniti con 4,6 milioni di posti è il camionista. Tutti questi lavori scompariranno. Non ci saranno più camionisti. Cosa faranno tutte queste persone? Saranno automatizzati”.

E siamo ora… questo era il 2011-2012, letteralmente 15 anni fa. Siamo 15 anni dopo e non un singolo lavoro di camionista è stato ancora automatizzato da un camion a guida autonoma. E siamo ancora all’inizio della rivoluzione dell’IA a guida autonoma. Ora, ho qualche dubbio che a un certo punto nel futuro — tra 10, 20, 30 anni — il 100% dei veicoli su strada sarà a guida autonoma?

Nessun dubbio, assolutamente. Di sicuro, ha senso. E saranno anche tutti elettrici. Ma ci vorrà tempo. I primi che vengono automatizzati sono i più costosi perché la tecnologia costa un sacco di soldi. E culturalmente ci vuole tempo. Molte persone, la prima volta che salgono su un’auto a guida autonoma, sono terrorizzate che possa ucciderle, anche se sembra più sicura delle auto tradizionali.

Quindi la cultura si muove più lentamente della tecnologia. La tecnologia si muove molto velocemente, ma i governi impiegheranno molto tempo ad adottare l’IA. Le grandi imprese impiegheranno molto tempo ad adottare l’IA. Questi cambiamenti avvengono molto più lentamente di quanto si pensi. Quindi, punto primo: non si muove così velocemente come pensa la gente, specialmente chi lavora nel tech, perché siamo all’avanguardia. Punto secondo: la gente non capisce quanti posti di lavoro saranno davvero creati o persi dall’IA perché non comprendono l’elasticità della domanda per un prodotto o servizio.

Proprio ora, una delle grandi tesi è: “Oh, i programmatori diventeranno obsoleti. L’IA scriverà il codice da sola. Non ci sarà più bisogno di programmatori”. È un possibile esito, ma è lungi dall’essere garantito che sia quello più probabile.

Negli anni ’80, c’era un lavoro chiamato “foglio di calcolo”, e i fogli di calcolo venivano fatti dagli umani. Persone altamente pagate e qualificate costruivano fogli di calcolo prima che arrivasse qualcosa chiamato Symphony, che ora immagino sarebbe l’equivalente di Excel. Ed Excel ha portato alla distruzione di tutti quei lavori. Ma sapete cosa? Ha creato milioni e milioni di posti per analisti finanziari che ora avevano gli strumenti per fare modellazione e analisi finanziaria.

Quindi un paio di migliaia di posti sono scomparsi, ma ne sono stati creati milioni. Per quanto riguarda l’ingegneria del software, per esempio, si potrebbe sostenere che man mano che il costo dello sviluppo software diventa molto basso, la domanda esplode. Aziende che storicamente non assumevano sviluppatori software, come le PMI o i governi o le grandi imprese su larga scala, inizierebbero a farlo.

Quindi posso effettivamente sostenere — non garantisco che accadrà — che diventando molto più economico costruire software, la domanda aumenterà così tanto che l’occupazione in realtà crescerà. E questo senza contare il fatto che verranno create tantissime nuove categorie di lavoro.

Nel 2000 la gente non poteva immaginare quale sarebbe stato il ruolo di un social media manager o di un gamer su Twitch o altro. Si stanno creando così tanti nuovi lavori che la gente fatica a immaginare. Sono preoccupato per l’apocalisse del lavoro? No. I lavori cambieranno? Sì.

Ci saranno dei perdenti che dovranno essere riqualificati e aiutati ad adattarsi, perché chi vince e chi perde mentre il mercato del lavoro si evolve sono spesso soggetti diversi. Assolutamente sì. Ma sono preoccupato per un tasso di disoccupazione del 95%, per una grande depressione e per il fatto che resteremo tutti senza lavoro da un giorno all’altro? Assolutamente no.

Va contro l’economia, contro tutto ciò che è mai accaduto, contro la cultura e la velocità con cui le persone sono disposte ad adattarsi e adottare la tecnologia, e contro l’inerzia insita nei nostri sistemi politici, economici, eccetera. No, non penso che stavolta sia diverso, ma sì, penso che come al solito questa tecnologia trasformerà profondamente l’umanità e il modo in cui viviamo la nostra vita.

Anche se ci vorrà molto più tempo di quanto si pensi. Ancora una volta, si sovrastima l’impatto a breve termine dell’IA e della tecnologia e si sottostima l’impatto a lungo termine.

Ok, Jorge: costruire un’infrastruttura di decision intelligence per il corridoio industriale T-MEC/USMCA. Ok. Immagino significhi Messico e Stati Uniti, probabilmente.

Modello B2B2B, rivolto a broker doganali, consulenti ambientali e studi contabili, canali di distribuzione. Vedi valore nei verticali industriali o latinoamericani in un mercato troppo frammentato per costruire una scala venture da lì?

Faccio un passo indietro. Penso che si possano costruire business scalabili per il venture capital in America Latina? Assolutamente sì. Pensa a Nubank in Brasile o Plata, che è una neobanca in cui abbiamo investito in Messico, o Mercado Libre, eccetera. Prima di tutto, il mercato latinoamericano è grande, in crescita, sempre più sofisticato e sta iniziando ad avere i propri VC, da Kaszek a Monashees, eccetera.

Quindi puoi assolutamente costruire startup di successo finanziate da venture capital in America Latina. Ora, specificamente nel tuo settore, non ne so abbastanza sulla dimensione del mercato totale indirizzabile (TAM), sugli unit economics, ecc. Ma nella misura in cui parliamo di un mercato da oltre 10 miliardi di dollari dove probabilmente c’è abbastanza struttura di margine, sospetto che la risposta sia sì. Quindi sì, sono ragionevolmente positivo.

Ok. Utente LinkedIn — non sono sicuro del perché i nomi non appaiano sempre. Ciao Fabrice, non so se ti ricordi di me dagli episodi precedenti, gestivo dei marketplace nei Paesi Bassi. Mi hai dato consigli in diversi episodi passati. Ho venduto il marketplace e ho usato i soldi per costruire ora una compagnia assicurativa che integra pesantemente l’IA.

Ottimo! Usare l’IA per il servizio clienti, le frodi, i prezzi, la gestione dei sinistri. Hai dei consigli sui marketplace qui. Sei il benvenuto. E penso che quello che stai facendo in termini di utilizzo dell’IA per migliorare tutto — servizio clienti, frodi, prezzi, gestione dei sinistri — abbia molto senso. Siamo investitori in un’azienda in Europa chiamata Ace Waves.

Ace Waves è un’azienda di customer care per i marketplace dove l’IA si integra e sostituisce una gran parte del team di assistenza clienti; in media ti permette di abbassare i costi del customer care del 50% migliorando al contempo il tuo NPS, la soddisfazione del cliente, ecc. Quindi usa sicuramente l’IA per il servizio clienti e per tutte quelle cose. Ogni startup là fuori dovrebbe usare questi strumenti al massimo delle proprie possibilità.

Djordje: probabilmente sto stravolgendo il tuo nome. Grazie per aver risposto alla mia domanda. Ti ho presentato la nostra piattaforma Jacobian Labs che porta le GNN — non sono sicuro di cosa siano esattamente — alla commercializzazione, ma hai detto che la tua IA ha dato un responso negativo (pass). È possibile inviarti direttamente il pitch deck o una demo? Sì, mandami un InMail su LinkedIn con il deck, ecc. Sto lavorando alla mia IA, tra l’altro: Pitch Fabrice sta solo cercando di darti un feedback. Cercherò di renderla più sfumata in termini di cosa le piace e cosa no, e cosa dovrebbe vedere di diverso perché noi si voglia investire.

Quindi non prendere il “pass” dell’IA come l’ultima parola definitiva. E comunque, il team revisiona tutti i pitch inviati a Pitch Fabrice sulla mia IA su fabricegrinda.com. Non l’ho ancora fatto, ma è nella lista delle cose da fare per l’ultimo lotto di Pitch Fabrice. Quindi sì, mandami un’e-mail e la revisioneremo.

Menziona che ti riferisci a questa conversazione di questo episodio come riferimento. E sì, daremo un’occhiata. Ora. Sì. Non so quanta trazione abbiate. In genere interveniamo post-lancio, post-ricavi, post-product market fit, ma in fase early. Comunque dopo tutte queste cose. Quindi non sono sicuro di dove siate esattamente, ma guarderemo.

Vediamo se sono arrivate altre domande negli ultimi minuti. E se no, se non avete altre domande finali, chiuderemo qui. Vado a controllare. Qualcuno ha mandato domande su WhatsApp.

Ok. Penso che siamo a posto. Credo che abbiamo coperto ogni domanda fatta finora. Grazie per averci seguito. Come al solito, pubblicherò la trascrizione e il riassunto di questo episodio sul mio blog martedì prossimo. Non so ancora quale sarà il prossimo episodio né quando sarà.

Forse riguardo alle domande che la gente faceva prima, su quali aziende IA dovrei costruire se lo facessi oggi. Oh, aspetta, ne stanno arrivando altre. Ultime domande in arrivo.

George, nella tua esperienza, cosa separa i marketplace che diventano piattaforme davvero massicce da quelli che rimangono di nicchia o business di servizi?

Il fatto è che è difficile dirlo all’inizio. Uber originariamente era un servizio di auto nere (black car), quindi era di fascia molto alta. Sembrava molto di nicchia. Dicevo che l’altro fondatore scelse di fare StumbleUpon invece di Uber. Pensava che Uber fosse più piccolo. È stato solo quando UberX è arrivato sul mercato che è diventato enorme.

Pensa ad Airbnb. Airbnb originariamente erano materassi gonfiabili nei salotti delle persone; sembrava un prodotto molto di nicchia e ovviamente è diventata una categoria molto più grande. Segui il market fit e vedi quanto diventa grande la categoria alla fine.

E a volte puoi creare categorie gigantesche. Il caso vuole che l’alloggio sia una categoria enorme. E monetizzare gli alloggi sottoutilizzati è una categoria gigantesca. Quindi, se fosse stato presentato così, sarebbe stato ovvio che era grande fin dall’inizio. Solo che non è stato presentato così all’inizio. Quindi, come fai a sapere quanto è grande?

Spesso, anche se qualcosa sembra piccolo, puoi effettivamente andare in categorie limitrofe, aggiungere altri verticali, aumentare il TAM; spesso il limite è solo il cielo. Queste cose possono finire per essere molto più grandi di quanto pensi.

Utente LinkedIn: nell’attuale fase dell’IA, fino a che punto permetteresti che il processo decisionale sia fatto dall’IA e con quale livello di supervisione umana?

Dipende da cosa stai facendo, no? Se (A) usi il buon senso… quando chiedo all’IA di fare ricerca, cosa che faccio regolarmente, incrocio sicuramente i risultati. Chiedo anche all’IA di darmi il caso controfattuale. Quindi, se sostiene qualcosa, dico: “Se tu dovessi sostenere la tesi opposta, cosa ne penseresti?”.

Inoltre, ChatGPT è un enorme adulatore. Ti dice quanto sei fantastico in continuazione. Chiedi un feedback onesto, realistico e senza peli sulla lingua in modo molto esplicito. Altrimenti, otterrai una risposta edulcorata su quello che stai facendo. Ma in termini di decisioni umane fondamentali e importanti, avrei assolutamente una supervisione umana in questo momento per la maggior parte dei compiti.

Ora, ci sono cose che possono essere automatizzate, come l’assistenza clienti per: “Oh, qual è il numero di tracciamento del mio ordine?” o “Non è arrivato” o altro. Sì, assolutamente, puoi farlo fare all’IA, ma per le cose mission-critical, usa la supervisione umana per ora. Allucinazioni, errori, pregiudizi… ma è interessante. Sono pregiudizi perché vuole compiacerti, e quindi ignora i lati negativi. Ti dice quanto sei fantastico, ecc. E quindi devi stare molto attento al tipo di domande che fai e a come le verifichi. In effetti, usa più LLM per testare concetti e idee per assicurarti di avere una prospettiva migliore.

Domande veloci. Siamo nel B2C, stiamo valutando startup in fase molto precoce; cosa conta di più per te: la trazione iniziale o una visione forte su un problema di massa che i player dominanti hanno ignorato? Il B2C è difficile perché hai inventario, c’è concorrenza, ecc. Quindi mi interessano la trazione iniziale e gli unit economics.

Quindi per me, in realtà, più della trazione iniziale contano gli unit economics. Ma ovviamente deve essere un problema abbastanza grande da giustificare l’impresa. Assolutamente sì. Ma di sicuro, nel B2C, come lo commercializzi? E come scali il marketing? Il problema è che i costi di acquisizione clienti stanno salendo, quindi è difficile far funzionare i margini spesso. Quindi assicurarsi di trovare unit economics che funzionino, scalabili e ripetibili, per me è probabilmente la cosa più fondamentale.

IA supervisore che chiede costantemente informazioni a tutte le nostre IA operative. Abbiamo permesso un processo decisionale leggero. Sì, ha senso. E per un impatto superiore a quello leggero, il supervisore è umano.

Sì. Questo è davvero il modo corretto di usare gli agenti ed è il modo in cui userei i miei agenti. Per esempio, se ho il mio OpenClaw che va a guardare su LinkedIn per vedere potenziali LP per i fondi, tipo chi potrebbe staccare assegni da 250.000 a 500.000 dollari in diverse aree geografiche, e pensa a quando potremmo fare un incontro.

Ottimo. Lascio che OpenClaw faccia questo, poi gli chiedo di bozzare le e-mail che potrei inviare? Sì. Lascio che invii automaticamente l’e-mail senza che io la riveda? Assolutamente no. Forse lo farebbe per i contatti meno importanti (long tail), ma lo lascerei fare se, non so, stessi contattando un fondo pensione da cento miliardi di dollari che potrebbe staccare un assegno da 20 milioni per il fondo?

Assolutamente no. Sì. Consigliare, bozzare, ecc. E anche in quel caso, non amo la scrittura dell’IA. Amo la mia scrittura, ovviamente sono di parte. Quando ho scritto la mia tesi enorme sul senso della vita quest’estate, che era un pezzo di circa 10.000 parole sulla mia prospettiva sul senso della vita…

Dopo aver finito di scriverlo, l’ho caricato nell’IA in ChatGPT. Ho detto: “Ok, dammi un feedback”. E io essenzialmente, tranne che per gli ovvi errori di ortografia, grammaticali, ecc., che ho corretto usando l’IA, ho ignorato tutti i consigli. Diceva: “Oh, il tuo titolo è troppo generico. Il senso della vita. Hai bisogno di qualcosa di incisivo e orientato all’azione”.

“Il pezzo è troppo lungo. Devi dividerlo in, che ne so, 27 parti. I tuoi esempi sono troppo oscuri”. E io fondamentalmente ho pensato: “Sai cosa? Amo la mia scrittura. Penso che il modo in cui scrivi tu sia troppo fiorito e macchinoso e odio i trattini lunghi o altro”.

Sì. Grazie per il consiglio, ma no grazie. Scrivo io. Detto questo, mi piace ricevere feedback dall’IA. Per esempio, sì, chiedo idee su cose di cui scrivere, ecc. Mi piace solo scrivere di mio pugno. E comunque, ha identificato errori e ripetizioni, ecc.

Che hanno portato a miglioramenti fondamentali. Ma sì, penso che il modo in cui usi l’IA abbia molto senso, è anche il modo in cui la uso io, ma guarda, io sono un super utente dell’IA. Parlo regolarmente con l’IA di tutto. Testo tutto. Creo di tutto, dai video alle immagini, testo modelli di business, cerco immobili. Qualsiasi cosa, uso l’IA. Usala. Ti renderà più produttivo.

Ok, penso che siamo arrivati alla fine dello streaming. Grazie a tutti per aver partecipato. È stato interattivo e divertente. Ci vediamo al prossimo, qualunque sia il prossimo e qualunque sia l’argomento, tra qualche settimana o qualche mese, vedremo.

Passate una settimana fantastica!