Cela fait un an que je n’ai pas fait de session « Ask Me Anything ». Il s’est passé énormément de choses depuis, que ce soit dans l’IA, les marketplaces, la macroéconomie ou l’écosystème tech au sens large.

Voici les questions que nous avons abordées :

• 4:22 Pourquoi l’IA semble-t-elle si largement crainte ou détestée en ce moment ?
• 8:48 Pourquoi l’IA génère-t-elle des progrès massifs alors que la politique et les systèmes publics sont à la traîne ?
• 13:34 Quelles sont les réelles opportunités de commercialisation de l’IA aujourd’hui ?
• 14:10 Les startups auront-elles encore besoin de cofondateurs humains dans un monde axé sur l’IA ?
• 17:51 Quelle est l’importance d’un cofondateur technique à l’ère de l’IA ?
• 20:00 L’intelligence (QI) deviendra-t-elle hors sujet à mesure que l’IA s’améliore ?
• 20:18 Sur quelles compétences les jeunes professionnels devraient-ils se concentrer dans un monde dirigé par l’IA ?
• 22:48 Comment l’éducation doit-elle évoluer à l’ère de l’IA (et comment enseigner aux enfants) ?
• 26:40 Qu’est-ce qui motive les décisions des investisseurs aux tout premiers stades d’une startup ?
• 28:23 Comment les fondateurs en pré-amorçage peuvent-ils lever des fonds, surtout hors des États-Unis ?
• 30:11 Quel pourrait être l’impact des réseaux de neurones sur graphes sur les marketplaces ?
• 31:32 Que faut-il pour s’imposer sur les marketplaces dans des régions comme l’Amérique latine ?
• 33:10 Qu’est-ce qui crée une réelle capacité de défense dans les entreprises d’IA, par opposition à une croissance portée par le buzz ?
• 35:38 Sommes-nous dans une bulle de l’IA — et qu’est-ce que cela signifie pour les investisseurs ?
• 37:30 Quelle est la bonne voie de financement pour les startups qui nécessitent un capital initial important ?
• 38:54 De quelles preuves les investisseurs ont-ils besoin avant de financer une startup en phase de démarrage ?
• 39:40 Comment ta thèse d’investissement sur les marketplaces a-t-elle évolué à l’ère de l’IA ?
• 42:02 Où les fondateurs peuvent-ils trouver de bons développeurs en freelance ?
• 43:15 Qu’est-ce qui définit l’AGI — et comment devons-nous l’appréhender aujourd’hui ?
• 45:08 Quelle est l’importance du « wedge » initial dans la construction d’une marketplace ?
• 46:29 Comment évalues-tu si l’adoption de l’IA crée réellement de la valeur ?
• 48:00 Quels traits de caractère chez un fondateur comptent le plus aujourd’hui ?
• 49:45 Si tu commençais aujourd’hui, que créerais-tu et pourquoi ?
• 52:32 Qui es-tu au-delà de ton identité professionnelle ?
• 55:11 As-tu encore des insécurités — et comment les gères-tu ?
• 57:10 Que ferais-tu si tu n’étais pas entrepreneur ?
• 59:45 Quels signaux montrent qu’une marketplace atteint la liquidité et le product-market fit ?
• 1:01:19 Quelle est la capacité de défense fondamentale d’une marketplace dès le premier jour ?
• 1:02:24 Qu’est-ce que Quince et pourquoi est-ce un tel succès ?
• 1:04:22 Quelles industries « ennuyeuses » produiront les prochaines grandes entreprises ?
• 1:06:36 Quel est le plus grand angle mort des VC aujourd’hui ?
• 1:08:15 Quels secteurs de l’IA sont saturés en ce moment ?
• 1:09:35 Les marketplaces peuvent-elles réussir autour d’événements de vie complexes et multi-services ?
• 1:11:41 Comment les attentes en matière de levée de fonds ont-elles changé à l’ère de l’IA ?
• 1:16:07 Les diplômés devraient-ils rejoindre des startups ou de grandes entreprises en 2026 ?
• 1:16:21 Être généraliste est-il encore un parcours de carrière viable ?
• 1:18:35 Les investisseurs préfèrent-ils les introductions recommandées ou le démarchage à froid ?
• 1:19:55 Les startups devraient-elles utiliser les services comme un « wedge » avant de devenir un SaaS ?
• 1:22:02 Quels jeux ou outils sont les meilleurs pour le développement et l’apprentissage des enfants ?
• 1:24:39 L’IA va-t-elle causer des pertes d’emplois massives ou du chômage ?
• 1:30:57 Peut-on bâtir des entreprises à l’échelle du capital-risque en Amérique latine aujourd’hui ?
• 1:32:26 Comment l’IA devrait-elle être utilisée dans la prise de décision opérationnelle ?
• 1:36:00 Qu’est-ce qui sépare les marketplaces massives des niches ?
• 1:37:24 Quelle part de la prise de décision devrait être déléguée à l’IA par rapport aux humains ?
• 1:39:10 Qu’est-ce qui compte le plus dans les startups B2C en phase de démarrage : la traction ou la vision ?

Si vous préférez, vous pouvez écouter l’épisode dans le lecteur de podcast intégré.

Outre la vidéo YouTube ci-dessus et le lecteur de podcast intégré, vous pouvez également écouter le podcast sur iTunes et Spotify.

Transcription

Salut tout le monde. J’espère que vous passez une merveilleuse semaine. Franchement, ça fait plus d’un an qu’on n’a pas fait de session « Ask Me Anything », et il s’est passé tellement de choses dans l’IA, en macroéconomie, en géopolitique, etc. Je me suis donc dit qu’il était temps de répondre à toutes tes questions, sous toutes les formes possibles.

Alors, sans plus attendre, on y va. Bienvenue dans l’épisode 53. Pose-moi toutes tes questions.

Super. J’ai reçu beaucoup de questions que vous avez envoyées à l’avance et j’ai décidé de les passer en revue, une par une. Évidemment, n’hésite pas à envoyer tes questions au fur et à mesure de l’émission.

Une première question fondamentale qu’on m’a posée était : pourquoi semble-t-il que tout le monde déteste l’IA en ce moment ? Pourquoi l’IA est-elle si détestée ? J’y ai longuement réfléchi, et chaque fois qu’une nouvelle technologie apparaît, il y a toujours une forme de rejet. Laisse-moi te donner des exemples vraiment intéressants. À l’époque, quand l’écriture a été inventée, d’une certaine manière…

Socrate se plaignait que l’écriture rendrait les gens paresseux. Ils n’utiliseraient plus leur mémoire, etc. Et le plus drôle, l’ironie de l’histoire, c’est que la seule raison pour laquelle on le sait, c’est parce que Platon a justement écrit les paroles de Socrate. Si l’écriture n’avait pas été inventée pour préserver le savoir et permettre de construire sur les connaissances des autres, nous n’aurions pas…

Le savoir et l’expertise que nous avons aujourd’hui. Et cela s’est vérifié tout au long de l’histoire. Quand l’imprimerie a été inventée, même chose : on craignait qu’en écrivant la Bible, on perde le lien avec l’Église. Quand les journaux ont été inventés, la principale critique était : « Oh mon Dieu, vous n’allez plus recevoir vos nouvelles depuis la chaire, et ça va être un gros problème. »

Et bien sûr, aucun d’entre nous ne reçoit ses nouvelles depuis la chaire. Ce n’est pas un problème du tout. Quand le vélo a été inventé, les gens disaient que cela mènerait à une crise de la moralité parce que les femmes allaient pouvoir prendre leur vélo et avoir des liaisons au lieu de rester coincées à un endroit précis.

Et bien sûr, tout cela n’était que des bêtises, n’est-ce pas ? Ça n’a rien changé du tout. Ça a juste rendu nos vies meilleures. Et ce concept de crise de la moralité liée à la technologie a continué de se produire. Pour la télé, les gens pensaient que ça allait créer des zombies devant leur écran qui n’utiliseraient plus leur cerveau d’aucune façon.

C’est la même chose pour Internet avec Wikipédia : est-ce que les étudiants vont encore apprendre, mémoriser, etc., au lieu d’avoir simplement accès à l’information ? Et en ce moment, les gens s’inquiètent de la même chose pour l’IA. Elle va prendre tous les emplois, ce qui est une préoccupation constante depuis toujours.

Je vais aborder ça dans une autre question. Peut-être qu’elle va se soulever et prendre le dessus sur nous, comme dans tous les films de série B, etc. Premièrement, il y a une inquiétude générale face aux nouvelles technologies quand les gens ne sont pas à l’aise et imaginent des scénarios effrayants. Deuxièmement, je dirais que l’IA est arrivée à un moment du zeitgeist où les VC et les fondateurs tech ne sont plus respectés, ils sont plutôt mal vus, critiqués, etc.

Ce n’est plus comme à la fin des années 2000 ou au début des années 2010. Aujourd’hui, ils ont l’impression d’être devenus les méchants, non ? Comme dans le dernier film de Superman où le méchant est un milliardaire de la tech. Le zeitgeist culturel n’est plus pro-technologie. Au contraire, il est anti-technologie. Et bien sûr, il y a des choses comme les réseaux sociaux, avec leurs points positifs et négatifs.

Oui, ils peuvent servir à promouvoir et favoriser la démocratie, mais ils peuvent aussi mener à des crises de santé mentale chez les jeunes femmes, etc. Comme le monde n’a plus la même vision positive au moment où il a peur de la technologie, je comprends pourquoi les gens sont mal à l’aise. Et enfin, comme toujours, il est très facile d’imaginer les emplois qui vont être perdus à cause de l’IA.

C’est toujours beaucoup plus difficile d’imaginer les emplois qui peuvent être créés. Les gens entrevoient donc un monde où leur métier ne sera peut-être plus nécessaire, et il va y avoir un changement fondamental. Les gens ont horreur du risque. Notre amygdale a cette réponse de peur ; nous sommes hypersensibles à la peur parce qu’il y a 10 000 ans, d’un point de vue évolutif, si tu étais dans la savane et qu’il y avait un bruissement de feuilles, ceux qui avaient vraiment peur que ce soit un tigre prêt à les manger survivaient.

Ce sont donc les personnes averses au risque qui ont survécu. En général, on a peur du changement. Je comprends donc pourquoi il y a cette peur fondamentale de l’IA. C’était une question de Tom.

Question d’Emmanuel. Question numéro deux. Nous vivons un moment où, avec l’IA, on assiste à une révolution extraordinaire de la productivité dans la science avec de nouvelles découvertes, car l’IA fait souvent une grande partie de la recherche ou trouve des preuves mathématiques. On voit une explosion de la créativité dans les startups grâce à l’IA, car il n’a jamais été aussi facile d’en créer. Et on le voit aussi dans la finance. Pourtant, quand on regarde nos systèmes et processus politiques, tout semble plus cassé et plus lent que jamais.

La qualité des gens là-bas semble même décliner. Pourquoi ? C’est probablement l’un des grands paradoxes philosophiques du XXIe siècle : d’un côté, on a les meilleurs outils et les meilleures personnes qui travaillent à changer le monde de façon fondamentale. Et de l’autre, on a des systèmes politiques censés servir le bien public.

Ils ne semblent pas faire un travail particulièrement brillant. Et il y a un certain nombre de raisons, franchement fondamentales, à cela. Tout d’abord, les marchés ne sont pas forcément doués pour allouer et gérer les services publics. C’est pour cela que le secteur public a été créé. Le problème, c’est que l’un fonctionne mieux que l’autre pour les raisons suivantes.

Quand tu montes une startup, par exemple, c’est une méritocratie. Si tu fais quelque chose de bien, tu es récompensé. Sinon, tu n’as plus d’argent et le retour est très rapide. Tu sais très vite si ce que tu fais fonctionne ou non, et les récompenses continuent de s’accumuler pour les gagnants.

Et ton objectif est très clair. Trouver le product-market fit. Créer un modèle économique durable, faire passer ton entreprise à l’échelle. Et tu vois très vite si ça marche. Ça élimine les mauvaises idées et les personnes qui ne sont pas à la hauteur.

Les processus politiques sont très différents. Les boucles de rétroaction sont très lentes. C’est très dur de dire si tu es un bon ou un mauvais décideur, ou si tu es un bon ou un mauvais politicien. Au bout de 10 ans, tu n’as peut-être toujours pas la réponse. Et comme les systèmes bougent assez lentement — par conception, d’ailleurs — il faut parfois des décennies pour que de mauvaises décisions finissent par mener à de mauvais résultats.

C’est parce que c’est beaucoup plus lent. Et aussi, les objectifs sont différents, non ? Dans l’écosystème des startups, tu investis, ça marche ou ça ne marche pas. Tu trouves ton produit, tu scales. Dans l’autre, ton objectif principal est d’être réélu. Et les cycles politiques sont trop courts.

La réalité, c’est que les choses qui se passent dans le monde mettent du temps à bouger. Au cours des 50 dernières années, un milliard et demi de personnes sont sorties de la pauvreté en Chine et en Inde. Mais ça a pris 40 ou 50 ans. Rien ne s’est fait en deux ans. Et en ce moment, aux États-Unis, on élit le Congrès tous les deux ans.

On élit des présidents ou des premiers ministres en Occident tous les quatre ou cinq ans. Sur ces périodes, il ne se passe pas grand-chose. Il est donc très difficile de dire si quelqu’un est efficace ou non. Résultat, ce monde bouge extrêmement lentement et je m’attends à ce qu’il continue ainsi.

D’ailleurs, quand je réfléchis à l’impact de l’IA sur la société, je soupçonne que, comme pour la plupart de ces choses, les gens surestiment l’impact à court terme et sous-estiment l’impact à long terme. S’ils surestiment l’impact à court terme, c’est parce que si tu es dans la tech en ce moment, tu te dis : « Ça change tout. »

Tous les métiers sont bons dans ce domaine. Le monde sera radicalement différent dans deux ans. Mais ce n’est pas comme ça que le monde fonctionne, n’est-ce pas ? Culturellement, on bouge lentement ; politiquement, on bouge lentement. Et si tu regardes où se trouve la majeure partie du PIB aujourd’hui, c’est dans les services publics. C’est dans les grandes entreprises, et celles-ci bougent extraordinairement lentement, oui.

Quand est-ce que je pense que l’administration utilisera l’IA pour accélérer l’obtention du permis de conduire ? Je pense que ça va prendre une éternité, non ? Je pense donc qu’on va voir la productivité du PIB radicalement modifiée par l’IA. Il faut qu’elle pénètre les services publics, qui représentent 40 à 60 % du PIB dans la plupart des pays occidentaux, et les grandes entreprises.

Et ce sont des adopteurs très lents. Ça va donc prendre du temps, mais au final, ça changera la société d’une manière qu’on ne peut même pas imaginer aujourd’hui.

Alors, utilisateur LinkedIn : « Nous développons le premier réseau de nationalisation avec des agents IA chez Jacobian Labs. C’est cet automne, pendant la thèse de FJ Labs. As-tu des réflexions sur les perspectives de commercialisation de l’IA ? »

Pas assez d’informations pour répondre à la question. « Peut-être », j’imagine, est la réponse. Envoie-nous ça, on l’étudiera et on te dira, mais évidemment, oui, commercialiser l’IA d’une manière ou d’une autre a beaucoup de sens.

Nous développons — alors Alessandro — une plateforme de mise en relation de cofondateurs appelée Founder’s Junction. Nous pensons qu’avec l’IA qui remodèle le marché du travail et le paysage interne, les internes auront toujours besoin d’un cofondateur humain. Investisseurs. Es-tu d’accord avec cette vision ?

Tout d’abord, le « founder dating » est un sujet majeur, non ? Trouver le bon cofondateur compte énormément pour bâtir une boîte. Alors, est-ce que je pense qu’avec l’IA, tu vas être en mesure d’aider les gens à trouver de meilleurs cofondateurs ? Absolument ! C’est vrai, il n’y a jamais eu de processus très clair. Les gens choisissent leurs amis, mais les amis ne sont pas forcément les plus adaptés aux compétences dont ils ont besoin. Les gens cherchent dans des réseaux au hasard. Je pense donc qu’il y a un besoin de « founder dating » et de trouver des gens qui travaillent bien ensemble. Peu importe ce que tu cherches, d’ailleurs. Un DG peut avoir besoin d’un directeur des opérations, ou un directeur technique peut avoir besoin de quelqu’un pour l’aider à définir le modèle économique et lever des fonds.

Je pense donc qu’il y a vraiment un besoin pour ça. Maintenant, est-ce que je pense que la plupart des boîtes à court terme, parce que ce sont des humains qui les dirigent… Absolument. Je pense que ton cofondateur sera un humain plutôt qu’OpenClaw. Absolument ! Maintenant, est-ce que je pense aussi que tu vas utiliser OpenClaw comme ton assistant super intelligent pour faire des recherches et t’aider ? Absolument !

Peut-être pas OpenClaw à court terme. À court terme, ce sera un agent de type Open Claude intégré ou fourni par les principaux LLM comme Claude ou OpenAI, qui offrira un équivalent d’Open Claude sans les problèmes de sécurité et les risques qu’on voit aujourd’hui.

Pour répondre à ta question, oui, je pense que les fondateurs continueront à jouer un rôle important dans la création d’entreprises. La plupart des fondateurs seront des humains, même si tu utiliseras l’IA. Et je pense qu’il est très logique d’utiliser l’IA pour trouver de meilleurs fondateurs et améliorer le processus de rencontre entre cofondateurs.

Et d’ailleurs, je ferais vraiment un processus de « founder dating », c’est-à-dire que tu devrais carrément faire des projets avec eux, définir des tâches et voir si vous travaillez bien ensemble. Tu devrais passer du temps avec eux, rencontrer leurs amis, leurs copines. Tu devrais aller dîner. Assure-toi vraiment que c’est quelqu’un avec qui tu te vois travailler régulièrement pendant très longtemps.

Ok, on passe à la suite. Je me souviens d’une question liée aux fondateurs qui était intéressante. Laisse-moi reprendre la liste des questions envoyées à l’avance.

À l’ère de l’IA, quelle est l’importance d’un cofondateur technique et devrions-nous nous concentrer sur la recherche d’un cofondateur technique plutôt que sur quelqu’un ayant une expérience sectorielle pertinente ? La réponse, bien sûr, c’est : ça dépend. Comme probablement pour la plupart des questions. Si tu montes une startup d’IA avec un modèle LLM de base, alors oui, tu as absolument besoin d’un CTO qui soit vraiment fantastique.

Si tu montes une boîte qui utilise l’IA appliquée, alors ce n’est probablement pas si dur à construire d’une certaine manière ; il est bien plus logique de trouver quelqu’un qui aura de la légitimité et t’aidera à vendre aux entrepreneurs généraux et aux sous-traitants. La réponse est : ça dépend. Mais si tu es un OpenAI ou un modèle de base, c’est sûr, il te faut des talents tech extraordinaires.

Si tu crées des boîtes d’IA appliquée, oui, il te faut du talent, mais d’une certaine façon, le CTO est moins crucial qu’avant. En fait, si je pense aux marketplaces qu’on bâtit et dans lesquelles on investit, ce qui nous importe le plus, c’est l’économie unitaire : peux-tu les faire fonctionner ? Trouves-tu ton product-market fit ?

Quel est ton canal d’acquisition client ? D’une certaine manière, comprendre comment tu scales ton acquisition client compte beaucoup plus. Et s’assurer que l’économie unitaire fonctionne plutôt que de s’occuper de la tech, car la tech est plus banalisée. Il y a de plus en plus de choses que tu peux faire facilement avec la tech aujourd’hui, je veux dire avec Vibe, Coding et Cursor ou Lovable si tu fais quelque chose de très simple, etc. Mais en général, il y a des catégories où, oui, ton talent technique compte énormément.

Ok, passons au lot de questions suivant. Voyons s’il y en a — c’est une question de Julia. « J’ai récemment discuté avec quelqu’un qui était là au tout début d’OpenAI et qui a dit en gros qu’il essayait de monter une nouvelle startup maintenant parce que le QI deviendra hors sujet dans deux ans. C’est une déclaration qui fait réfléchir. Penses-tu qu’il y ait une part de vérité ? Et si c’est vrai, quels sont selon toi les caractéristiques et compétences les plus vitales sur lesquelles les entrepreneurs et les professionnels ambitieux doivent se concentrer ? »

C’est intéressant. Je peux voir les deux côtés. Je peux argumenter que les personnes les plus brillantes vont utiliser l’IA de manière tellement plus efficace qu’elles auront encore plus de valeur. Ainsi, le développeur « 10x » deviendra un développeur « 100x », auquel cas l’intelligence n’est pas banalisée et continue d’être un facteur clé de succès. Mais je peux aussi soutenir que, comme l’intelligence et les outils sont maintenant si performants, tu pourrais être un développeur moyen ou une personne moyenne et obtenir des résultats.

Et c’est — ou une production de produits — qui est extrêmement précieuse. Et en tant que tel, ça rattrape le retard et l’intelligence se banalise. Je soupçonne que la première option me semble plus vraie, ou est plus vraie, et elle me semble plus probable que la seconde. En ce moment, je vois les meilleurs codeurs avoir plus de valeur que jamais.

Les meilleurs employés utilisent les outils de manière à être beaucoup plus productifs. Est-ce que ça changera à un moment donné ? Et l’intelligence sera-t-elle banalisée ? Peut-être, mais ça ne me semble pas être le cas aujourd’hui. Cela dit, l’intelligence moyenne semble augmenter de façon spectaculaire car tout le monde améliore sa productivité. Tout le monde utilise ces outils de manière extrêmement efficace.

Alors, que ferais-je si j’étais à l’université aujourd’hui et que je voulais m’assurer d’être prêt pour le marché du travail ? Joue avec tous les outils : joue avec Runway, joue avec Sora, joue avec Midjourney, joue avec Claude, joue avec Cursor, joue avec Lovable. Installe ton OpenClaw.

Cherche ce que tu peux faire pour créer des systèmes évolutifs et reproductibles. Vois en quoi ils sont bons. Teste les limites. Il y a tellement de choses avec lesquelles s’amuser aujourd’hui. Donc, en gros, je testerais tout ce qui est possible, je laisserais libre cours à ma créativité et je chercherais ce qui résonne et ce qui fonctionne pour moi.

Voyons la question suivante envoyée à l’avance. Question de Lisa. « Quel type d’école ou d’éducation as-tu choisi pour ton fils et comment as-tu pris cette décision ? » C’est intéressant parce que je suis passé par plusieurs étapes et ma réflexion a évolué au fil des ans.

La première école où j’ai emmené mon fils est une école à New York qui s’appelle L’École, et la philosophie de cette école — c’est une école franco-américaine — est géniale. L’idée et la théorie, c’est que tu as la rigueur du système français avec la prise de parole en public et le travail d’équipe du système américain.

Il y est depuis deux ans. Il aime bien. Mais quand je réfléchis à l’ère de l’IA, est-ce la bonne façon d’enseigner à nos enfants, où tu as un enseignant de qualité variable qui déverse des faits à des enfants de qualité variable, généralement au plus bas dénominateur commun, où tu répètes et enseignes la même chose quotidiennement pendant trois ou quatre jours ?

C’est un processus assez lent. Et la réponse pour moi, c’est que ça ne semble pas intuitivement correct. Si je prenais Socrate en 300 avant J.-C. et que je l’amenais dans le monde d’aujourd’hui, il ne reconnaîtrait pas le monde. On va dans l’espace. On a ces appareils magiques et dingues avec la somme totale des connaissances de l’humanité dans nos poches.

On vole d’un bout à l’autre du monde en quelques heures. Et pourtant, la façon dont on éduque nos enfants n’a pas fondamentalement changé en 2 500 ans. L’idée qu’on devrait utiliser l’IA pour enseigner à l’enfant exactement au bon niveau me semble très logique. Il y a cette école, à l’origine appelée Alpha School, où ils utilisent des outils d’IA pour amener ton enfant au maximum de son potentiel.

Ils ont réalisé que tu veux leur enseigner jusqu’au point où ils obtiennent 85 % de bonnes réponses, parce que 99 % c’est trop facile. Si c’est 50 %, c’est trop dur. Donc, dans chaque discipline, tu veux les amener à environ 85 % et voir jusqu’où tu peux les emmener. Avec deux heures de programme par jour, ils peuvent couvrir le programme normal, puis ils utilisent le reste du temps libre pour s’appuyer sur l’inclinaison naturelle des enfants et les laisser faire ce qui marche pour eux.

Mon fils a quatre ans. Et il a des années d’avance en maths, non ? Pour s’amuser, il fait des multiplications, des divisions, il comprend l’algèbre de base, il adore jouer avec les chiffres et il comprend les nombres négatifs, etc. En même temps, il n’est pas très doué socialement. Une école plus sur mesure pour lui, qui peut le stimuler mathématiquement et franchement linguistiquement aussi — car il est très verbeux et éloquent — tout en l’aidant à développer ses compétences sociales qui lui manquent, me semble beaucoup plus logique.

À partir de l’automne prochain, j’emmène mon fils à l’école Alpha à New York, qui a été créée je crois cette année. C’est donc la première classe en ce moment. C’est une petite école. Et ça va être une expérience. Ça va être un test alpha. Et si ça me plaît, si ça lui plaît, on y emmènera probablement Amélie aussi.

Tu sais ce qui est intéressant ? L’un de leurs objectifs est que les enfants aiment l’école. Et la plupart des enfants n’aiment pas l’école. C’est trop facile, c’est trop dur, ce n’est pas intéressant, etc. J’ai emmené mon fils, qui est un peu timide, à une journée d’observation pour découvrir l’école et j’étais inquiet parce qu’il n’est pas à l’aise dans les nouveaux environnements, avec de nouvelles personnes.

Je l’ai donc laissé un peu inquiet et incertain. Je suis revenu le voir et il m’a dit : « J’adore cette école. Je veux rester. Pourquoi je dois retourner dans une école normale ? » J’ai donc hâte de voir comment ça va se passer.

Question de Luis sur le stream. « D’après ton expérience d’investissement dans des centaines de marketplaces dans l’environnement actuel de démarrage, qu’est-ce qui motive finalement la décision des investisseurs ? La force intrinsèque des produits et l’opportunité du marché, ou des facteurs comme la traction précoce, le récit, etc. Plus les introductions dans l’écosystème. En d’autres termes, penses-tu qu’il y ait encore un réel espace pour que les investisseurs couvrent et soutiennent des idées de marketplaces exceptionnelles, purement sur leurs fondamentaux ? »

Avant que le signal ne soit validé par la foule, si tu soutiens un fondateur au tout début. Les signaux sont très précoces, non ? Souvent, il n’y a pas de foule. Les gros fonds, les Sequoia de ce monde, ont levé tellement d’argent qu’ils font de gros chèques une fois que les choses sont prouvées et qu’un gagnant émerge.

Il y a donc absolument un rôle pour les investisseurs en pré-amorçage et en amorçage pour soutenir les bons fondateurs et les bonnes idées tôt, au moment où ils trouvent leur product-market fit et définissent leurs canaux de distribution, leur économie unitaire, leur rétention et leurs cohortes, avant que la foule ne le valide.

La foule étant, j’imagine, une combinaison d’utilisateurs qui font passer l’entreprise à l’échelle et de VC avec de grands noms. C’est l’investissement parallèle. Donc absolument, il y a encore un grand rôle à jouer aujourd’hui parce que beaucoup de gens n’investissent pas si tôt, vu le niveau de capital disponible.

Aujourd’hui, si tu es dans le VC, tu devrais probablement être dans l’amorçage ou dans des fonds de cent millions de dollars ou des fonds de plusieurs milliards de dollars. Comme ça, tu peux continuer à miser sur les gagnants émergents.

Question d’Ideal. C’est un tout autre genre de question parce que tu investis essentiellement dans les marketplaces en ligne. « Peux-tu donner des pistes pour des investisseurs en pré-amorçage pour des startups hors États-Unis, avant revenus, pour des projets révolutionnaires ? Comme un système de protection contre les séismes ? »

En supposant que ce soient des entreprises finançables par le capital-risque, c’est-à-dire qu’elles peuvent atteindre des centaines de millions ou des milliards de dollars de revenus, car il y a beaucoup d’idées qui ne sont pas finançables par le VC.

Réfléchissons à la manière dont tu serais financé si tu es un fondateur en pré-amorçage. Et la réponse, en fait, c’est qu’il y en a très peu. Il n’y a pas tant de VC en pré-amorçage pour commencer. Il y en a quelques-uns, et ils sont généralement très concentrés ces temps-ci, surtout sur l’IA. Donc, pré-amorçage hors États-Unis, honnêtement, ce que je ferais probablement, et avant revenus, je commencerais probablement par le vieil adage : les proches, les amis et les fous (« fools, friends and family »).

La bonne nouvelle dans le monde où on vit aujourd’hui, c’est qu’il n’a jamais été aussi peu coûteux de monter des startups, de commencer à les scaler et de commencer à générer des revenus. Avec quelques centaines de milliers de dollars de financement, ce que la plupart des gens devraient trouver un moyen d’obtenir, non ? Nos amis qui ont fait de grandes écoles, qui travaillent peut-être comme médecins, banquiers, avocats, non ?

Si tu as 20 amis qui te donnent 10 k, ça fait 200 k, tu devrais pouvoir aller très loin. De cette façon, tu peux obtenir un certain niveau de traction qui devrait te permettre d’aller lever une vraie bourse d’amorçage de quelques millions de dollars. Étant donné qu’il n’y a pas tant de fondateurs ou de fonds en pré-amorçage.

Question de Mahesh. « Les réseaux de neurones sur graphes deviennent de plus en plus pertinents pour découvrir de nouvelles applications, de nouvelles voies. As-tu des réflexions sur la pertinence de cela dans les marketplaces ? »

Alors, tout d’abord, ce qui m’importe au bout du compte… J’aime les marketplaces parce que c’est là que ça prend le plus. Elles sont évolutives, elles sont économes en capital, mais je ne suis pas marié aux marketplaces, non ? Ce qui m’importe plus, c’est : peut-on apporter de la tech au monde pour rendre les choses moins chères, meilleures, plus rapides ?

Maintenant, est-ce que je peux imaginer des cas d’usage pour les réseaux de neurones sur graphes et les marketplaces ? Absolument ! Il y a beaucoup de marketplaces qui ne fonctionnent pas sans un humain parce que la mise en relation, l’offre et la demande sont cassées et trop complexes, et il y a trop de variables qui ne sont pas claires. Je peux donc tout à fait imaginer un monde où, dans une catégorie où tu as toutes ces entrées, toutes ces variables, tout ça… avoir un agent au milieu qui fait la mise en relation et l’introduction, etc., a probablement beaucoup de sens. Je peux donc imaginer que ça devienne pertinent dans cette catégorie. Mais quoi qu’il en soit, je pense qu’ils sont assez pertinents.

Nachogorriti sur Twitch : « Salutations de Buenos Aires, je rattrape ton contenu, je viens de regarder l’épisode 52. J’adore l’idée que Zillow soit plus exposé qu’Airbnb et DoorDash à cause de la faible fréquence et de la faible couche de gestion. Exact ! On construit justement sur cette thèse exacte avec Remix, un moteur de recherche immobilier natif pour l’Amérique latine, huit mois, 150 k visites mensuelles, très bon après huit mois pour les agents immobiliers et le pipeline B2B, comment vois-tu l’opportunité en Amérique latine ? Que faut-il pour posséder la catégorie ici ? »

En Amérique latine, il n’y a pas de MLS et, d’une certaine manière, tu peux créer ton propre inventaire et créer de la valeur raisonnablement dans un espace moins concurrentiel. Il y a eu quelques entreprises qui ont plutôt bien réussi dans l’immobilier en Amérique latine, je pense à VivaReal au Brésil.

Est-ce que je pense qu’il y a une grosse opportunité d’aller chercher le marché, la prochaine génération ? Si tu veux un portail immobilier utilisant l’IA, absolument. Je ne sais pas si c’est l’Amérique latine en général ou un pays spécifique, non ? Généralement, dans ces catégories, tu as besoin de liquidité, tu as besoin de densité, tu as besoin des annonces.

C’est peut-être ça. Dans la mesure où tu es un moteur de recherche et que tu as des sources pour les annonces, c’est plus facile à corriger que par le passé. À voir, mais est-ce que je pense qu’il y a une grosse opportunité à s’attaquer à l’immobilier avec des outils de nouvelle génération ? Oui, absolument !

D’accord. On continue les questions. Une autre de Lisa : « L’un des signes les plus clairs qu’une entreprise d’IA a une réelle capacité de défense plutôt qu’une vélocité temporaire. » C’est une question intéressante. Parce que ce qu’on voit en ce moment dans la bulle actuelle de l’IA, c’est beaucoup d’entreprises qui se lancent avec essentiellement le même produit.

Tu as une équipe de Stanford, une du MIT, une de Princeton et une de Harvard, et elles ont toutes levé 20, 30, 50, cent millions en proposant des variantes du même produit, et souvent ça ne semble pas particulièrement défendable, non ? Une semaine l’une est devant, une autre semaine c’est une autre, parce qu’il y a tellement de pression pour gagner qu’elles proposent toutes leurs produits avec une marge brute négative. Et on voit des entreprises passer à l’échelle massivement, ElevenLabs, ou Lovable ou un Cursor. D’une certaine manière, on a tous eu tort de ne pas investir dedans, parce qu’on se disait : « Quelle est la capacité de défense ? » alors qu’elles ont scalé. Le problème, c’est qu’elles scalent parce qu’il y a tellement de capital prêt à financer la croissance à marge négative.

Donc à voir comment ça va se terminer. Je crains que beaucoup d’entre elles ne meurent. Et franchement, beaucoup pourraient être reprises par Claude et ChatGPT. Je suis sûr qu’ils s’attaquent directement à Cursor et à Lovable. Et pourtant, ceux-là semblent bien s’en sortir pour l’instant. Ils semblent donc moins défendables.

Maintenant, les choses qui semblent plus défendables pour répondre à la question sont : si d’une manière ou d’une autre tu es bâti sur des jeux de données propriétaires auxquels personne d’autre n’a accès, si tu résous des problèmes verticaux spécifiques que personne d’autre ne vise. Par rapport aux modèles de base, ceux-là semblent d’une certaine manière plus risqués.

Je soupçonne qu’en ce moment, ChatGPT a 86 % de parts de marché, mais ça fluctue. Gemini s’y attaque. Claude s’y attaque. Il y a des semaines où Claude est meilleur ou Gemini est meilleur. Puis des semaines où ChatGPT est meilleur. C’est un jeu de rois. Je suis un peu sceptique. En fait, quelqu’un d’autre m’a posé une question.

Laisse-moi passer à cette question que Tatiana a posée. « Qu’est-ce que cet énorme tour de table d’amorçage qui vient d’être annoncé ? » On a la boîte de La Koon, AMI, qui vient de lever un milliard en amorçage sur une base de 3,05 milliards. Qu’est-ce que cela signifie pour l’avenir de l’IA et comment les investisseurs devraient-ils envisager le risque technologique par rapport au risque de valorisation à ce stade ?

Et pour être clair, on est dans une bulle de l’IA. Les gens étaient prêts à financer parce que le prix de la victoire est très élevé. Les gens étaient prêts à jeter pour ainsi dire un argent infini à n’importe quel prix pour gagner. Mais est-ce que je pense que ça finit en larmes ? Oui, parce que la plupart des boîtes vont échouer et beaucoup d’investisseurs qui investissent à des prix très élevés ne verront pas de retour sur leur capital. Absolument !

Cela dit, en attendant, cela va jeter les bases des 25 années extraordinaires d’améliorations de la productivité et de croissance économique que nous allons connaître, de la même manière que la bulle ferroviaire a jeté les bases de toutes les voies ferrées à travers les États-Unis, ce qui a entraîné une augmentation massive de la productivité de l’économie pour les décennies à venir.

De la même manière que la bulle de la fin des années quatre-vingt-dix a posé toutes les fibres qui ont mené à la révolution internet dans les années 2000-2010, cela a juste pris du temps pour se concrétiser. Nous sommes donc dans une bulle de l’IA. J’espère qu’elle continuera à gonfler, pour être honnête, car même si nous avons été disciplinés, je crains que lorsqu’elle éclatera, les entreprises qui ont actuellement du mal à lever des fonds parce qu’elles ne sont pas dans l’IA, auront encore plus de mal à le faire.

Et franchement, en attendant, avec tout ce capital qui afflue, pensez à tout ce capital qui va dans la R&D, une grande partie est comme de l’argent perdu, mais ce sera formidable pour la société même si beaucoup de ces entreprises vont mourir. Nous sommes donc dans une bulle de l’IA, mais ce n’est pas grave.

Amis et famille, ce n’est pas une voie que je peux prendre pour obtenir le MVP au stade qui nécessite un investissement de niveau VC.

Cela ne ressemble pas à une entreprise de capital-risque. Il existe donc différents types d’entreprises dans le monde, n’est-ce pas ? Celles qui ont besoin de 10, 20, 30, 50 millions pour construire une grande entreprise et démarrer ne sont pas, franchement, particulièrement finançables par le capital-risque. Celles qui sont finançables par le capital-risque sont celles où, avec quelques centaines de milliers, tu peux obtenir le prototype et générer des revenus, puis tu obtiens ton tour de pré-amorçage d’un million de dollars et tu obtiens plus de revenus et plus de preuves, puis tu obtiens 3 millions.

Celles qui ont besoin de 20, 30, 50 millions pour démarrer, elles appartiennent soit à de grandes entreprises qui sont dans cette catégorie, soit à des personnes qui ont déjà réussi et qui ont des capitaux supplémentaires, mais elles ne sont pas appropriées pour les fondateurs normaux parce que ce n’est pas ainsi que fonctionne le cycle de financement des VC, ou le cycle de financement des VC est ton cercle d’amis et de famille pour quelques centaines de milliers.

Ensuite, ton pré-amorçage d’un million de dollars, puis ton amorçage de 3 millions de dollars, puis ta série A de 7 millions, puis tes 15 millions, tes 15 000 025 millions de série B. Maintenant, dans l’IA, tu as des chiffres différents de ceux-ci, mais cela reste le type de chiffres pour les entreprises non-IA que tu vois. Voyons quelles autres questions sont arrivées.

Alessandro : Nous sommes sur le point de terminer le MVP pour notre plateforme de mise en relation de cofondateurs, avec 500 fondateurs sur la liste d’attente ? Je comprends que tu investis dans les startups en phase de démarrage, tu exiges une preuve de revenus. La preuve de revenus n’est pas nécessaire Alessandro, mais certainement une preuve d’adéquation produit-marché, que cela fonctionne, que les gens aiment ça, qu’il y a de la rétention et tu dois savoir quel sera ton modèle économique.

Tu dois savoir combien tu vas facturer et à qui. Au moins à quoi pourraient ressembler les économies unitaires théoriques. Ça ne peut pas être juste « nous lançons, nous verrons plus tard ». Ce n’est pas la façon dont nous investissons. Il y a beaucoup de gens qui font ça. Ce n’est juste pas nous. Ce n’est pas l’approche que nous avons.

Boris : Excellente initiative. Je suis curieux de savoir si ta thèse d’investissement autour des marketplaces a évolué depuis 2022. Es-tu devenu plus averse au risque avec les investissements en pré-amorçage ou dans les marketplaces, as-tu davantage validé les opportunités d’IA en interne.

Alors Boris, c’était l’épisode 52. C’était mon podcast la semaine dernière, qui portait sur l’investissement dans les marketplaces à l’ère de l’IA. Nous continuons d’être très optimistes quant aux marketplaces. Et nous, et toutes les marketplaces utilisent l’IA. Elles utilisent l’IA pour traduire les annonces et pour traduire les conversations entre acheteurs et vendeurs afin qu’elles puissent être mondiales. Donc, tu as des startups paneuropéennes pour la première fois.

Tu utilises l’IA pour avoir une annonce en un clic où tu prends une photo et hop, titre, description, catégorie de prix, tout est pré-rempli pour toi, améliorant la productivité. Tu utilises l’IA pour mieux faire correspondre l’offre et la demande. Nous continuons donc d’investir dans les marketplaces. Et elles utilisent toutes l’IA plus efficacement. Et nous sommes plus des investisseurs en amorçage qu’en pré-amorçage.

Ce qui signifie que nous aimons que les choses soient en direct et aient des économies unitaires. Maintenant, les catégories sont plus B2B ces jours-ci et orientées consommateur, mais il se passe des choses amusantes. Même orientées consommateur, nous sommes comme une entreprise de commerce en direct appelée Palmstreet, qui est comme une marketplace de plantes rares. Nous investissons dans une entreprise de camions de pompiers ou une entreprise de moteurs de pompiers, comme 30 KAOV appelée Garage.

Il se passe donc beaucoup de choses intéressantes avec des couches de services ajoutées. Nous sommes notre gagne-pain parce que je ne veux pas éviter de concourir dans le jeu des Rois avec un capital infini et une marge brute négative dans la bulle de l’IA. Nous y sommes donc indirectement exposés parce que, alors que A. nous avons des investissements incroyables dans des choses comme Figure AI qui se porte très bien, et B. toutes nos entreprises utilisent l’IA.

Mais ce sont des applications verticales de l’IA plutôt que des modèles d’IA fondamentaux eux-mêmes. Et je pense en fait que c’est là que se trouvent aujourd’hui beaucoup d’opportunités intéressantes en termes de raisonnable, tu peux construire de grandes entreprises avec très peu de capital et tu n’as pas besoin du même bassin super restreint d’ingénieurs en IA.

Yoni : Des conseils sur où trouver des développeurs full stack fractionnels fiables (AWS + Angular) pour aider à améliorer un SaaS MVP existant ?

Ça dépend de la qualité dont tu as besoin. Mais il y a beaucoup d’endroits comme Toptal qui te permettent de trouver des personnes incroyables, oh non, tu as dit fractionnel. J’irais sur Fiverr ou Upwork. Le problème est que tu devras faire une sélection. Donc, l’une des façons dont je ferais la sélection sur Upwork ou Fiverr, d’ailleurs, c’est de créer une spécification. Tu as 20, 30 ou 40 personnes qui postulent. Tu regardes les cinq meilleures. Tu leur donnes les 10 % premiers du travail, tu en embauches cinq, et ensuite tu vois celui qui livre le mieux et avec qui tu aimes travailler le mieux. Donc tu surpayes les 10 % premiers, cinq fois, et ensuite tu trouves celui que tu aimes et hop, c’est celui-là.

De cette façon, tu n’as même pas nécessairement besoin d’un entretien. Tu peux simplement valider en fonction du travail qu’ils font. Et c’est ainsi que j’ai embauché beaucoup de personnes sur Fiverr et Upwork au fil des ans. D’accord. Utilisateur LinkedIn : d’une manière ou d’une autre, pas de nom affiché. Longtemps sans te voir. Tu veux financer notre projet d’AGI ? Percée récente, nous payons pour une démo.

Qu’est-ce que l’AGI exactement, n’est-ce pas ? L’intelligence générale. Actuellement, notre GPT peut passer les tests de Turing. Est-ce donc de l’AGI, n’est-ce pas de l’AGI ? Je soupçonne que la façon dont nous allons définir l’intelligence va changer. La façon dont cela fonctionne de mon point de vue est que l’IA est surhumaine dans certaines capacités, n’est-ce pas ?

Comme en termes de résolution de problèmes mathématiques, etc. Et c’est bien au-delà de l’intelligence humaine. C’est significativement meilleur, significativement plus rapide, significativement plus patient, d’ailleurs, la façon dont les esprits humains fonctionnent, c’est-à-dire. Avec des données limitées. Nous créons des concepts, ce qui est l’opposé de la façon dont ces LLM fonctionnent, qui sont, il y a des données infinies.

Ils obtiennent des modèles. Peut-être juste profondément différents, peut-être juste deux façons différentes de créer des schémas de pensée et des processus. Il n’est donc pas complètement évident pour moi qu’il y ait un humain, nous allons reproduire la pensée humaine. Je pense que nous allons avoir des façons profondément différentes pour les IA de penser et c’est très bien.

Et donc oui, ce sera intéressant. Mais je soupçonne que, quel que soit ton projet d’AGI, il coûtera une somme d’argent infinie. Donc, s’il est économe en capital, je serai ravi de l’examiner. Si tu as besoin de centaines de millions. Nous, malheureusement, j’aimerais avoir plus de capital. Nous ne sommes pas les bonnes personnes.

George, d’après ton expérience, quelle est l’importance d’utiliser le bon « wedge » initial lors de la création d’une marketplace ? Qu’est-ce qui rend le « wedge » suffisamment solide pour s’étendre à un écosystème plus vaste ? Alors, quand tu lances une marketplace, tu n’as pas de barrière à l’entrée. Pour être clair, n’importe qui au début peut construire la même chose. Ton « wedge », si tu veux, ta barrière, ce qui va te différencier au fil du temps, c’est la liquidité, n’est-ce pas ?

Dans ces marketplaces, toujours plus d’acheteurs, vraisemblablement plus de vendeurs ou plus de vendeurs, attirent plus d’acheteurs. Une fois qu’en tant qu’acheteur, j’y vais et je trouve ce que je cherche, et en tant que vendeur, et cela peut être n’importe quoi, un produit, un service, il y a quelqu’un pour acheter ce que je vends, c’est là que tu as ton « wedge ».

Il faut donc du temps pour se construire. Au jour zéro, tu n’as aucune barrière à l’entrée, mais dans 2, 3, 4 ans. Ta barrière à l’entrée est en fait la liquidité que tu as. Alors, trouve, crée une liquidité précoce entre tes acheteurs et tes vendeurs. Et à mesure que tu obtiens ta liquidité précoce, cela crée ta barrière à l’entrée au fil du temps à mesure qu’elle devient de plus en plus grande. Et ces choses, comme je l’ai mentionné, ont tendance à être le gagnant, ou le plus grand nombre, car toujours plus d’acheteurs attirent toujours plus de vendeurs ou toujours plus de vendeurs attirent toujours plus d’acheteurs.

Continuons avec les questions et les questions pré-soumises. Quelles métriques comptent le plus lorsque tu évalues si l’adoption de l’IA est réellement bénéfique pour les marketplaces ? D’accord, donc oui, si c’est « sticky » ou non, nous regardons la rétention. Nous regardons la rétention quand il s’agit de savoir si une entreprise d’IA réussit, n’est-ce pas ?

Beaucoup d’entreprises d’IA ont un taux de désabonnement massif. Et c’est l’une des choses qui me fait craindre qu’elles ne soient pas très « sticky ». Peut-être qu’elles ont une adéquation produit-marché, mais elles n’ont certainement pas de barrière à l’entrée. J’utilisais Runway pour faire des vidéos, et maintenant j’utilise Sora.

Je suis sur ChatGPT. J’utilisais Midjourney pour presque toutes les photos et images que je créais pour mon blog, qui avait lui-même remplacé les photos de stock. Et maintenant, j’utilise de plus en plus ChatGPT. Donc je regarderais les cohortes, je regarderais la rétention et pas seulement la rétention d’un mois, mais la rétention de six mois, la rétention de 12 mois.

Les meilleurs produits ont généralement une forme en U. Tu les utilises, peut-être moins, mais à un moment donné, tu y reviens. Et les cohortes, les courbes de rétention comptent énormément.

Boris : jette un œil à Djini. C’est une marketplace RH ukrainienne principalement pour les développeurs de logiciels. Oui. Bonne idée de la recommander aux personnes qui recherchent des développeurs de logiciels.

D’accord. Questions continues. Quel trait de fondateur valorises-tu plus aujourd’hui qu’il y a huit ans ? Honnêtement, les traits que je valorise n’ont pas beaucoup changé. J’aime les gens qui sont extrêmement éloquents et visionnaires et qui peuvent donc embaucher une meilleure équipe, mieux vendre aux VC, parler à la presse, obtenir de meilleures offres, etc., mais qui savent aussi comment exécuter cela, leur souci du détail. Ils se concentrent sur l’économie unitaire, etc.

Maintenant, le seul trait qui, malheureusement, n’est pas une exigence pour le succès, c’est d’être une personne gentille. Tu as beaucoup de connards. Et le problème est que parce que certaines personnes comme Steve Jobs ou Travis s’en sont tirées en étant des connards. Cela encourage, enhardit ou permet aux gens de ne pas être gentils.

Et, mais la vie est trop courte pour avoir affaire à des connards. Et je suis dans une position où je n’ai pas besoin de le faire, et donc je veux travailler avec des gens gentils. Cela dit, beaucoup de fondateurs sont arrogants. Absolument. Est-ce mauvais ? Non, tu as besoin d’un certain niveau de confiance en soi délirante pour créer une startup, n’est-ce pas ?

Le taux de survie à cinq ans d’une startup est d’environ 7 %. Tu dois donc croire que les probabilités ne s’appliquent pas à toi. Donc l’arrogance, le narcissisme, je peux probablement gérer. Être un connard, absolument pas. Mais cela a-t-il changé ? Pas vraiment. J’avais déjà ce système de croyances avant. D’accord.

Question de Jeff. Si tu sortais de Princeton et que tu quittais McKinsey ou le conseil en 2026, que penses-tu que tu construirais en ce moment et pourquoi ? Clairement, je construirais quelque chose dans l’IA. C’est là où le monde en est et c’est en train de changer et c’est intéressant maintenant, ça dépend.

Donc, si j’avais 23 ans, cela dépend des compétences. Je dirais qu’il existe plusieurs voies viables. Tu peux rejoindre une entreprise en pleine croissance et t’y accrocher. Aller travailler pour Open AI de manière philanthropique, tu peux construire une IA. Maintenant, construire une IA, le truc, c’est que plus le jeu des Rois est grand, c’est comme, vais-je posséder des robots humanoïdes ?

Et tu as Figure et Optimus. Vais-je posséder le LLM sous-jacent ? Donc tu as déjà de grands gagnants là-bas. Et puis tu as quelques-unes des verticales. Je soupçonne que j’opterais pour l’application de l’IA dans des catégories si vieilles, cassées et désuètes où tout est fait au stylo et au papier et les relations dans une catégorie qui m’intéresse parce qu’évidemment, en tant que fondateur, tu ne travailles pas dans le vide. Tu as ton propre ensemble d’intérêts, tu as ton propre ensemble de compétences, et donc tu veux résoudre un problème qui est assez grand, monétisable, mais qui te tient vraiment à cœur. Et quel que soit ton parcours, je me concentrerais là-dessus. Et donc peut-être que tes parents sont dans l’industrie de la construction, alors peut-être vas-y et optimise cela.

Peut-être que tu travailles dans l’industrie alimentaire et qu’il y a tellement de problèmes profonds en termes de rotation des employés, d’approvisionnement en différents matériaux, etc. Je peux donc envisager d’appliquer l’IA pour automatiser les processus et apporter de l’efficacité à de nombreuses catégories qui n’ont pas été abordées auparavant.

Et je travaillerais probablement là-dedans maintenant. Lequel spécifiquement ? Je ne sais pas parce que je n’y ai pas pensé car j’ai été trop occupé entre mes fonds, Midas, les enfants, etc. Mais c’est certainement une expérience de pensée intéressante et quelque chose à quoi j’ai l’intention de consacrer du temps à l’avenir pour réfléchir, d’accord, si je ne faisais pas FJ Labs aujourd’hui et ne construisais pas Midas, que devrais-je construire ?

Et la réponse est évidemment quelque chose dans l’IA, mais ce que c’est pour moi aujourd’hui est intéressant. Je n’ai pas la réponse à cela, mais c’est une question qui mérite d’être posée, et je me la poserai dans les semaines, les mois et l’année à venir pour savoir à quoi cela pourrait ressembler.

D’accord. Question de Margo. Si nous supprimons les startups de première identité, les investissements, la performance, peut-être même le succès financier. Qui es-tu vraiment ? Cette personne est-elle suffisante ?

Et c’est intéressant. Aux États-Unis, les gens se définissent souvent par le travail qu’ils ont. Et bien sûr, le travail qu’ils ont n’est qu’un infime pourcentage de qui ils sont vraiment, n’est-ce pas ?

Comme ta personnalité, tes besoins, tes désirs, tes rêves, tes aspirations. Maintenant, j’essaie d’être mon moi authentique en tout temps. Et donc je pense que cela transparaît dans ma façon de parler. Mais tu vois toujours à travers mon blog, à travers le podcast, la version professionnelle de moi. Et donc pour répondre à la question, c’est le regard.

Écoute, je pense que le sens de la vie est d’être soi-même, son moi authentique, quoi que cela signifie. Et nous sommes tous construits différemment avec des prédispositions, des désirs, des besoins différents, etc. Et honnêtement, à ce stade, je suis pleinement épanoui en étant qui je suis. Comme. J’aime tout ce que j’aime, comme être père et parent, jouer avec les enfants, jouer avec mes amis, jouer à des jeux vidéo, lire des livres, écrire mon blog, qui n’est d’ailleurs pas principalement axé sur les affaires ces jours-ci, interagir avec mes amis, être en fait, oui, le patriarche de la famille au sens positif du terme. Jouer au tennis, jouer au paddle, etc. Oui, c’est vrai. La vie que j’ai est extraordinaire. Je pense littéralement que je vis la meilleure vie qui ait jamais été vécue. Certainement la meilleure vie que je puisse vivre. Et je suis pleinement épanoui. Et donc si je n’étais pas, pour une raison quelconque, capable de travailler dans le monde d’aujourd’hui, je serais très épanoui et heureux de toute façon.

L’identité externe, motivée par le travail, est agréable, mais en fait, je pense que c’est une source de sens, car je pense qu’au moins l’un de mes objectifs est d’aider à exploiter le pouvoir déflationniste de la technologie pour résoudre les problèmes du monde, pour rendre les choses meilleures, moins chères, plus rapides pour les masses et pour tenter de s’attaquer à une combinaison d’inégalités des chances, de changement climatique et de la crise mondiale du bien-être mental et physique.

Mais même si je n’avais pas ça, je trouve une source extraordinaire de sens en jouant avec mes enfants, en élevant mes enfants, en taquinant mes amis, etc.

Autre question de Margot, tu donnes l’impression d’avoir une confiance infinie, d’être super rationnel et très posé. As-tu des insécurités ?

Alors je vais commencer par répondre à la question. Dans le passé, en grandissant, j’avais beaucoup d’insécurités. Parce que j’étais très bon pour être très intelligent et pour avoir de bonnes notes, je me définissais par cela. Mais j’étais très peu sûr de moi socialement, n’est-ce pas ? Par le fait d’être plus jeune que mes pairs, par le fait que je n’ai jamais eu de petite amie ou d’amis, etc.

J’ai eu ma première petite amie à 27 ans. Était-ce une source d’insécurité de ne pas avoir de petite amie à 26 ans ou de n’en avoir jamais eu ? La réponse est oui, n’est-ce pas ? Aujourd’hui, je suis beaucoup plus à l’aise avec qui je suis et je n’ai donc pas d’insécurités spécifiques, donc je dirais, je suppose que la réponse est non, pas de vraies peurs.

Mais y a-t-il des choses qui m’agacent vraiment, que je n’aime pas dans la vie ? Absolument, je déteste vieillir, comme, j’étais le plus jeune dans tout ce que je faisais et maintenant, souvent, je suis le plus âgé. Est-ce que j’aime ça ? Absolument pas. Et donc je rage, je rage contre l’extinction des lumières. Et c’est pourquoi je travaille très dur pour rester en forme, être vif et oui, garder mon énergie juvénile, j’espère pour toujours.

Mais certainement le plus longtemps possible. Je ne suis pas sûr que ce soit une insécurité en soi, mais c’est certainement quelque chose qui m’agace et je travaille très dur pour lutter contre le temps qui passe parce que oui, il y a tellement à faire et nous vivons des temps si extraordinaires et nous sommes si privilégiés d’être là, d’avoir l’énergie, la santé pour pouvoir en profiter pleinement.

Même chose. J’ai envie de pouvoir jouer avec mes enfants de manière très significative. Et dernière question pour Margot. Si tu n’avais pas pu devenir fondateur et entrepreneur, quel métier aurais-tu aimé explorer ? Celle-là est difficile parce que je déteste vraiment les structures traditionnelles où, comme le travail de 9h à 17h, le fait d’avoir un patron, je me considère inemployable.

Donc, si la technologie n’existait pas, je soupçonne que je serais toujours entrepreneur si possible dans une autre forme d’industrie ou de catégorie. Maintenant, si l’entrepreneuriat lui-même n’est pas possible, c’est beaucoup plus difficile parce qu’alors je devrais trouver un emploi qui corresponde davantage à ma façon de penser et je ne suis pas tout à fait sûr de ce que cela pourrait être.

Expérience intéressante pour une autre vie que j’espère ne jamais avoir à vivre car j’aime ce que je fais et j’aime la flexibilité, la liberté et la créativité. D’une certaine manière, l’entrepreneuriat est ma forme d’expression créative. Partir de zéro et créer quelque chose à partir de rien, et je ne suis pas sûr de ce qui pourrait être aussi épanouissant.

Donc aucune idée. Je suppose que c’est la réponse honnête. Aurais-je pu être dans le capital-investissement ou le conseil ou la banque ? Absolument. Mais est-ce que j’aimerais ça au quotidien, minute par minute ? Et je pense que la réponse est non. Il y a beaucoup de choses pour lesquelles je pourrais être très bon. Je pourrais être professeur. Je serais un fantastique professeur d’économie ou de mathématiques, mais encore une fois, est-ce que j’aimerais ça ?

Et la répétition au fil des ans du même matériel de cours, je ne sais pas. C’est trop lent, pas assez évolutif. Je ne pense pas que cela nourrirait mon âme. Mais oui, en fait, professeur est probablement une assez bonne option. Mais je ne suis pas sûr que ce serait aussi épanouissant, mais c’est sûr que je ne le trouverais pas aussi épanouissant. D’une certaine manière, je satisfais mon envie de professeur en faisant ce podcast, en répondant aux questions du public et des utilisateurs, en réfléchissant à des choses que je veux partager. D’une certaine manière, « Playing with Unicorns » a toujours été sur toutes les choses que j’aurais aimé savoir quand j’avais 23 ans et que je débutais en tant que fondateur pour la première fois, que je sais maintenant et que je peux partager avec toi.

Et je trouve que ce serait plus intéressant, plus évolutif que d’avoir des cours. Et j’enseignais dans des cours à la Columbia Business School ou au Center for Business School, etc. Et oui, tu enseignes à des gens incroyables, mais ce sont de petites classes, pas super évolutives. Et le contenu ne changeait pas beaucoup.

Maintenant, c’est tout ce qui me passe par la tête, je crée le matériel, pouf, je mets le podcast, et c’est au fur et à mesure qu’il y a des idées et qu’elles sont pertinentes.

George : dans les marketplaces en phase de démarrage, quels sont les signes les plus clairs qu’une plateforme est sur le point de percer et de résoudre un problème aigu, plutôt que de rester bloquée dans une faible liquidité ?

Si le taux de vente des articles sur ton site, si tu vends des produits, est d’environ 25 % ou plus, tu commences à avoir de la liquidité. Si tu es une marketplace de services et que tu commences à représenter 25 % ou plus des revenus de ton offre, tu commences à avoir de la liquidité. Et la façon de t’assurer d’y arriver est de ne pas surcharger.

Je suppose que cela dépend de la marketplace, mais la plus grande erreur que les fondateurs de marketplace peuvent commettre est d’avoir trop d’offre. Si tu as trop d’offre, ils ne seront pas engagés, ils ne répondront pas. Les acheteurs seront submergés par le choix. Il est bien préférable d’avoir la meilleure offre pour n’importe quelle catégorie, code postal, etc.

Trouve-leur de la demande, donne-leur de la liquidité. Puis développe un peu plus et développe un peu plus. Sur cette diapositive, je pense qu’il y a un peu plus de demande et continue de faire correspondre. Un signe que tu as une adéquation produit-marché est lorsque tes coûts d’acquisition de clients diminuent, et c’est lorsque les utilisateurs reviennent, amènent leurs amis et que tes économies unitaires continuent de s’améliorer.

Mais les premiers signes de liquidité sont généralement, oui, un taux de vente de 20 à 25 % est généralement un bon signe. Dans une marketplace de biens d’occasion, au moins, tu as de la liquidité. D’accord, revenons aux questions qui ont été pré-soumises.

Lewis Gonzales : si tu lançais une marketplace mondiale de zéro aujourd’hui, quelle serait ta priorité absolue en matière de défense dès le premier jour ?

Liquidité, marque, communauté, technologie, surtout avec l’IA qui devient de plus en plus accessible. J’ai déjà répondu à cela, mais en gros, au jour zéro, tu n’as pas de fossé, pas de barrière à l’entrée. Ta barrière à l’entrée au fil du temps devient la liquidité. Une fois que tu commences réellement à avoir plus d’acheteurs, cela amène plus de vendeurs, plus de vendeurs, cela amène plus d’acheteurs.

Alors concentre-toi sur l’économie unitaire. Quelle que soit ta stratégie évolutive et reproductible pour faire évoluer l’offre et la demande, continue de le faire. Continue de faire correspondre, continue d’obtenir de la liquidité. Donc la liquidité dans les marketplaces l’emporte sur tout. Et en fait, imagine que d’une manière ou d’une autre, le haut de l’entonnoir, comme les agents, seraient ceux qui effectueraient les transactions au nom des utilisateurs, ils effectueraient les transactions là où il y a de la liquidité.

Ta défense ultime est donc la liquidité. Donc liquidité. Liquidité. Et quand il y a plus de liquidité.

Je vois que tu as investi dans Quince. Peux-tu nous en dire plus sur eux et quelle est leur ambition pour l’avenir ? Quince est l’un des fonds qui rapporte pour FJ Labs. Ils se portent extraordinairement bien.

Ils sont une marketplace de luxe abordable et de marques directes au consommateur. La marketplace parce qu’ils sont dans un modèle « asset light ». Le fondateur a dit que c’est extraordinaire. Nous avons investi en eux depuis le début et je suppose que leur argument de vente, le « elevator pitch », est que c’est la qualité d’un Macy’s, le prix d’un Costco et la logistique de Shein ou Temu.

Et ils ont connu une croissance extraordinaire, passant de, disons, cent millions à 300 millions, un milliard de ventes, et je pense qu’ils ont dépassé les 2 milliards l’année dernière. Ils continuent de croître de façon fulgurante, et ils viennent de lever des fonds à une valorisation de 10 milliards auprès d’Iconiq. Alors, où vont-ils à partir de là ? Tout d’abord, il est extrêmement rare qu’une entreprise de cette taille, comme un milliard de revenus en 24, continue de croître de cent pour cent d’une année sur l’autre.

Cela n’arrive jamais. Et ils ne sont qu’au tout début de leur parcours quand on pense aux catégories dans lesquelles ils se trouvent, quand on pense aux zones géographiques où ils sont, ils viennent de lancer le Canada cette année. Je pense qu’ils vont commencer à se lancer en Europe. Ils sont donc au début de l’expansion internationale.

Ils sont au début d’une expansion de catégorie. Je peux envisager un monde où ils atteindront des dizaines de milliards de revenus dans cinq à dix ans. Et c’est une entreprise, tu ne peux pas continuer à gagner. L’entreprise est déjà en position dominante et elle peut continuer à gagner. J’espère donc qu’elle continuera à gagner, qu’elle continuera à se développer, qu’elle continuera à très bien se porter à l’avenir.

Quince est déjà un fonds qui rapporte et j’espère qu’il continuera à l’être à l’avenir et de plus en plus, et l’un des plus grands gagnants de tous les temps pour FJ Labs.

Gael : quels marchés semblent ennuyeux ou peu sexy aujourd’hui, mais produiront la prochaine génération d’entreprises valant un milliard de dollars ? Tout le monde est actuellement concentré sur la grande guerre et les modèles fondamentaux, n’est-ce pas ?

Et oui, c’est l’opportunité de plusieurs billions de dollars et le ChatGPT contre Claude contre Grok, peu importe. Et c’est là que toute l’attention, tout l’argent va, n’est-ce pas ? Donc, quand nous avons regardé et dans mon dernier podcast, 75 % des dollars de capital-risque sont allés à l’IA. Et 95 % des entreprises YC étaient des entreprises de type modèle fondamental d’IA.

Nous nous battons pour savoir qui est le jeu des Rois. Ce qui est complètement peu sexy en ce moment, ce sont en fait des choses comme les marketplaces. Nous avons des entreprises incroyables dans le portefeuille qui passent de 10 millions de GMV par an à 30 à cent ou quoi que ce soit. Et parce que les gens ont vu une croissance de zéro à un milliard ou des milliards très rapidement dans l’espace de l’IA, ils ne sont plus excités par cela.

Même si ces entreprises sont économes en capital, elles ont besoin de beaucoup moins de capital. Elles ont des économies unitaires incroyables. Elles ont une marge brute incroyable. Et il y a beaucoup d’industries où tu pourrais utiliser l’IA pour les rendre plus efficaces, des services publics à la construction, en passant par le commerce de détail, etc.

Où je pense qu’il y a des opportunités massives. Il existe de nombreuses catégories où une combinaison de données opaques et fragmentées ou la nécessité de beaucoup de personnes pour l’intermédiation, tu peux imaginer un monde où ces agents pourraient réellement améliorer l’économie, agrandir la catégorie, etc.

Je dirais donc les vieilles industries ennuyeuses qui n’ont pas encore été touchées par la technologie, où pour la première fois tu pourrais utiliser des agents pour développer et rendre la catégorie plus intéressante et efficace, dont il y en a essentiellement une infinité, n’est-ce pas ? La majeure partie de l’économie n’a pas encore été touchée par l’IA, seuls les premiers adoptants et les technophiles pensent que c’est le cas.

Quel est le plus grand angle mort que tu vois actuellement chez les capital-risqueurs ? C’est que tout le monde se jette sur l’IA, tout le temps. Peu importe la valorisation, peu importe la structure de la marge brute. Nous devons y être, car la victoire sera énorme et c’est très spéculatif.

On a l’impression que c’est 2021 à nouveau. On a l’impression que c’est l’immobilier de 2006 où ça ne fait que monter. Ça ne descend jamais. On a l’impression de la bulle technologique de 98, 99, 2000. En même temps, quelqu’un va gagner et les récompenses seront énormes. Mais est-ce que je viendrais maintenant à ces valorisations insensées et Anthropic et OpenAI ?

Je suppose que la réponse est non. Pourraient-ils encore beaucoup croître par rapport à leur situation actuelle ? Et est-ce la plus grande opportunité de toutes, possiblement. Mais si tu étais en avance, c’est génial. Si tu arrives maintenant, cela ne me mettrait pas vraiment à l’aise. Et donc je serais, plus ce que nous sommes, comme les investisseurs en IA appliquée plus ennuyeux que je décris notre stratégie comme la manière intelligente d’investir dans l’IA.

Nous investissons dans des entreprises qui utilisent l’IA de manière super efficace pour avoir des marges plus élevées, des coûts d’acquisition micro plus faibles, des taux de conversion plus élevés. Pour moi, c’est la bonne façon de jouer. Et c’est, oui, certainement pas ce que font les autres VC.

Voyons les questions qui ont été soumises par e-mail. En attendant, tu peux toujours continuer à poster des questions ici, regardons ici.

Muresh : quelles catégories/sous-catégories de l’espace IA ont du potentiel, lesquelles sont surpeuplées, d’après les présentations et les discussions que tu as avec d’autres investisseurs et VC super intelligents ? Je pense que le jeu des modèles fondamentaux est super encombré, n’est-ce pas ?

Le xAI et Mistral et aussi vrai dans les verticales comme Runway versus Sora et Midjourney, etc. Donc ça semble extrêmement encombré pour ce que je soupçonne être un gagnant. C’est une catégorie où le gagnant rafle tout, peut-être qu’il y en aura deux, peut-être qu’une goutte gagne B2B et ChatGPT gagne le consommateur et Gemini conserve une part de marché.

Mais est-ce que je vois 20 gagnants dans cet espace ? Non, on a l’impression des guerres des moteurs de recherche des années 1990, AltaVista contre Lycos contre Yahoo, etc. Et puis tout d’un coup, Google arrive. Donc je ne financerais pas plus de modèles fondamentaux. Et je me concentrerais, comme je l’ai dit, sur l’application de l’IA à des catégories pour lesquelles les gens ne l’ont pas encore utilisée, mais il est certainement plus difficile de lever des fonds dans ces catégories. Et parce que ce n’est pas considéré comme de l’IA pure et dure.

George : as-tu vu des marketplaces réussir lorsque la valeur n’est pas une transaction unique, mais plutôt la coordination de plusieurs services autour d’un événement de vie plus important ? Oui. Nous sommes investisseurs dans une marketplace autour des mariages. Elle se porte plutôt bien. Ils ont une part de marché massive des mariages en Europe.

Bien sûr, le nom me reviendra bientôt. Et bien sûr, la façon dont ils monétisent est de t’aider à trouver ton traiteur et ton lieu de réception et le photographe et la personne qui fournit le gâteau, etc., etc. Donc ils coordonnent de nombreux services autour d’un grand événement de vie.

Donc le mariage est certainement un exemple de cela. Je pense que cela peut arriver dans d’autres, lors d’autres grands événements de la vie. Peut-être devrions-nous définir ce que sont ces événements de la vie, n’est-ce pas ? Comme la mort est évidemment une grande attraction pour les gens comme la liquidation de successions et les ventes de successions, etc. Et, comme l’obtention du diplôme universitaire, le problème est.

Quand tu obtiens ton diplôme universitaire, tu as peut-être besoin d’une voiture, peut-être d’un emploi, peut-être d’un logement. Mais tout cela est bien fait par des sites qui s’en occupent à plein temps. Alors, est-ce que je créerais un seul site pour toutes ces choses ? Je n’en suis pas si sûr. Par rapport aux verticales qui sont déjà les meilleures de leur catégorie pour chacune de ces catégories.

Même chose pour les déménagements. Il y a un tas d’entreprises qui t’aident à déménager et elles se débrouillent bien. Aucune n’est excellente. Parce que, encore une fois, si je déménage dans une nouvelle ville et que je dois trouver un appartement, Zillow est génial. Tu n’as pas besoin d’aller sur un site spécifiquement pour déménager. Donc je pense que les mariages ont beaucoup de sens, auraient certainement beaucoup de sens. Quels sont les autres grands événements de la vie qui méritent d’être considérés ? D’accord, continuons sur les questions proposées.

Godfrey : question numéro un, comment ta matrice de levée de fonds FJ Labs a-t-elle changé, surtout ces derniers mois, étant donné l’impact rapide de l’IA sur le marché B2C et B2B, la marketplace B2C en termes de traction, de taille de tour, de valorisation ?

Nos valorisations augmentent-elles considérablement en moyenne et même en médiane ? Oui. Grâce à l’IA, tu vois des tours de table d’amorçage plus importants. Nous venons de voir un tour d’amorçage d’un milliard de dollars, un milliard levé, 3,5 milliards en pré-money. Donc clairement, les valorisations que les gens commandent, surtout dans l’IA, sont beaucoup plus élevées.

Mais nous évitons ce battage médiatique de l’IA et nous nous concentrons toujours. Comme en 21, quand tout le monde disait, oh, ta matrice est dépassée, ça n’a plus de sens, etc. Et bien sûr, j’avais raison, c’est revenu, j’avais raison, ce qui signifie que c’est revenu avec une vengeance. Et les chiffres ont été réinitialisés.

Donc, si tu retires de l’équation toutes les entreprises du battage médiatique de l’IA, la matrice est toujours viable, n’est-ce pas ? Nous voulons toujours que tu sois à environ 500 000 à 750 000 par mois en GMV avec un taux de commission de 15 % lorsque tu lèves ta série A et que tu lèves 10 à 30 en pré-money ou 7 à 23 en pré-money ou quelque chose comme ça. Nous voulons toujours 2,5 à 5 milliards en GMV par mois.

C’est en s’attendant, d’ailleurs, à un taux de commission de 10, 15 % pour une série A organisée, de 2, 3, 4 % pour une série B B2B. Nous nous attendons à un GMV beaucoup plus élevé lorsque tu lèves ta série B de, disons, 50 millions ou 53. Donc la matrice est toujours correcte, mais elle ne s’applique pas à l’IA où les gens paient des prix insensés en amorçage, pré-amorçage, série A, B, peu importe.

Mais si tu construisais une entreprise, je te recommanderais de t’y tenir car si tu lèves trop d’argent à un prix trop élevé, cela te tuera. C’est l’une des principales raisons pour lesquelles les entreprises échouent. Elles ne parviennent pas à atteindre les valorisations et elles échouent à lever le prochain tour. Si tu es un VC, je te recommanderais de t’en tenir à la matrice car si tu surpayes, tu auras de mauvais rendements, et la classe d’actifs des VC n’a déjà pas de très bons rendements.

Deuxième question : étant donné que l’IA facilite grandement la création de logiciels, quelle importance les VCs en phase de démarrage accordent-ils à un cofondateur technique ? Ah oui, j’ai déjà répondu à ça. Comme je l’ai dit, la réponse est : ça dépend, et ça dépend de la catégorie dans laquelle tu te trouves. Si tu as besoin d’un cofondateur technique parce que ce que tu fais est extrêmement difficile, alors tu devrais en avoir un. Si tu construis un OpenAI de nouvelle génération, aie un cofondateur technique.

D’accord. Rosa Bluda, que te manque-t-il dans la vie, si quelque chose te manque ? Honnêtement, je pense vraiment que je vis la meilleure vie qu’on puisse vivre. Je ne crois pas qu’il me manque quoi que ce soit. Je suis en bonne santé, ma famille va très bien.

Je vais bien, la vie est extraordinaire, privilégiée, et je suis plein de gratitude pour la vie que j’ai. Je ne pense pas qu’il me manque quoi que ce soit. Peut-être que je ne sais pas ce que je ne sais pas. Et il y a des choses qui me manquent sans que je m’en rende compte. Mais oui.

Question suivante. Palantir a-t-il un rival ? Il y a un Palantir français appelé Arlequin AI. Pas orthographié de manière amusante comme la plupart des entreprises technologiques, mais il y en a un plus intéressant appelé Fundamentals, parce que Palantir, il est difficile de dire à quel point c’est une entreprise technologique par rapport à une entreprise de services, n’est-ce pas ? Par exemple, leur implémentation dure de 6 à 18 mois.

La plupart de leurs revenus proviennent des services d’implémentation plutôt que des frais SaaS récurrents. Et Fundamental, tu l’as, ils utilisent l’IA évidemment, et ils font l’intégration en deux ou trois jours, et la plupart des revenus proviennent des abonnements. Donc pour moi, c’est le concurrent de Palantir le plus intéressant et prometteur.

As-tu un artiste préféré ? Je parle d’un peintre. Pas vraiment. Plutôt des écrivains. Des peintres. Non, probablement pas, je suppose. Regarde, est-ce que j’apprécie l’art et ce que les artistes essaient de faire ? Absolument. Mais je ne suis pas sûr d’avoir une réponse à cette question.

D’accord. Continuons avec les questions pré-soumises de Quest. J’ai récemment obtenu mon master, Matteo, et je suis intéressé par les startups d’IA. Si tu obtiens ton diplôme en 2026 aujourd’hui et que tu veux construire, commencerais-tu ta carrière dans une grande entreprise ou une startup en phase de démarrage ? Et pour quelqu’un avec un profil généraliste, est-ce toujours une voie viable aujourd’hui ? Et quelles compétences prioriserais-tu, techniques et non techniques ?

En général, je pense que tu apprends plus vite et mieux dans les startups que dans les grandes entreprises. Quand j’ai obtenu mon diplôme universitaire, je suis allé chez McKinsey. C’était comme une école de commerce, sauf qu’ils me payaient, mais il aurait été tout aussi viable de rejoindre une startup en phase de pré-amorçage, d’amorçage A ou B, peut-être B, mais pas trop grande.

Sinon, tu auras un rôle très cloisonné et tu n’apprendras pas autant que tu le ferais autrement. Donc tu en veux une qui a suffisamment de product market fit et de financement pour continuer à bien se porter, mais pas si établie que le rôle soit très standardisé et que tu puisses te prouver, suivre ta passion et apprendre autant que possible.

Donc je rejoindrais une startup en phase de démarrage, probablement dans l’IA, probablement dans la Bay Area, et j’y déménagerais tout de suite si je sortais de l’université. Et pour comprendre quel est le meilleur chemin. Plutôt que de rejoindre une grande entreprise. Maintenant, encore une fois, OpenAI est peut-être acceptable si tu es ingénieur. Maintenant, si tu es généraliste, ce qui est probablement ton cas, alors les petites entreprises ont plus de sens.

Et est-ce que je pense qu’il y a un chemin pour les généralistes ? Absolument. Je pense qu’il y a plus de chemin aujourd’hui, d’une certaine manière, pour les généralistes que jamais auparavant, car en tant que généraliste, tu peux réellement utiliser les outils de l’IA pour lancer des technologies très rapidement. Tu peux apprendre à coder rapidement, n’est-ce pas ? Avec Cursor, les choses sont beaucoup plus faciles pour toi en tant que généraliste intelligent utilisant les outils d’IA qu’elles ne l’ont jamais été.

Et si tu penses au rôle du PDG et de l’équipe fondatrice à l’avenir, le PDG est le généraliste, donc absolument. Être généraliste est incroyable. Maintenant, comme je l’ai dit plus tôt, je jouerais avec tous les outils. Je créerais un OpenClaw, jouerais avec Claude, jouerais avec GPT, jouerais avec Cursor.

Familiarise-toi parfaitement avec ce que tu peux faire avec eux et vois jusqu’où tu peux pousser les technologies de pointe. Et tu serais choqué de voir à quel point tu peux améliorer ta productivité, à quel point il y a à apprendre, à quel point il y a à faire.

Voyons ce qu’il en est. Alessandro, il semble que les investisseurs se divisent en deux camps. Ceux qui préfèrent les introductions chaleureuses et détestent les approches froides, et ceux qui sont ouverts aux approches froides. Dans quel camp te situes-tu ? Tout d’abord, les investisseurs préfèrent les introductions chaleureuses, n’est-ce pas ? Si un fondateur que je connais, ou un VC que je connais, ou n’importe qui d’autre dit : « Hé, tu dois parler à ce fondateur qui est incroyable. »

Évidemment, je préfère ça. Mais je suis ouvert aux approches froides parce que tout le monde n’est pas allé à Stanford, Harvard et Princeton et n’est pas connecté aux réseaux sociaux qui te permettent de rencontrer les fondateurs et les VCs pertinents. Et donc, certains de nos meilleurs investissements sont venus d’approches froides. Ils étaient au Brésil, mais au lieu d’être au Brésil à Sao Paulo ou Rio, ils étaient à Belo Horizonte. Cela dit, le seuil est plus élevé. Il y en a beaucoup plus. Nous recevons 200 à 300 approches froides par semaine et le pourcentage dans lequel nous investissons est beaucoup plus faible. Donc, nous sommes ouverts aux approches froides. Si tu peux obtenir une introduction chaleureuse, c’est bien mieux, mais nous y sommes ouverts.

Andrew McCain. Depuis la dernière fois que nous nous sommes rencontrés à New York, tes critères de sélection d’entreprise ont changé ma vie. Ah, content de l’entendre. J’aimerais avoir ton avis sur une question de suivi ici, concernant les services : penses-tu qu’il y a de la valeur à suivre le modèle Palantir, c’est-à-dire à privilégier les services lourds pendant la mise à l’échelle des relations clients établies pour créer un avantage durable, la suite de produits évoluant et devenant plus autonome en utilisant l’IA pour générer de véritables revenus récurrents annuels (ARR) ? En d’autres termes, une approche axée sur les services d’abord, plus une stratégie de mise sur le marché qu’une question d’ubiquité de l’IA.

La réponse, bien sûr, est : ça dépend. Ça dépend de la catégorie, ça dépend du profil et du segment du client. Je préfère les approches sans services parce que le principal feedback que tu vas recevoir des VCs est : « Êtes-vous une entreprise de services ? À quel point est-ce évolutif ? » Plutôt que : « Êtes-vous une véritable entreprise technologique ? »

C’est pourquoi j’aime Fundamentals plus que Palantir. C’est vraiment une entreprise technologique. Donc, dans la mesure où, cela dit, si tu vends à des gouvernements, souvent tu dois l’être, c’est vendre un service. La couche de service, l’installation, la relation comptent beaucoup.

Donc je suppose que la réponse est : ça dépend. En général, je préfère investir et que les gens construisent des entreprises technologiques plutôt que des entreprises de services. Et c’est l’un des défis, ce feedback que ces entreprises rencontrent lors de la levée de fonds, parce que la valorisation d’une entreprise de services est profondément différente de la valorisation d’une entreprise technologique.

Mais si c’est une stratégie de mise sur le marché, si elle fidélise le client et te permet ensuite d’obtenir ces contrats MRR ou ARR qui sont très précieux et à forte marge. Alors c’est bon. Au final, ce qui m’importe, c’est quelle est ta stratégie de mise sur le marché ? Quel est ton product market fit ? À quoi ressemblent les unit economics ?

Quel est ton coût d’acquisition client par rapport à la marge de contribution nette par client ? Et tant que cela fonctionne, et si les services sont la porte d’entrée, c’est bien, mais il faut que ce soit explicite que c’est la porte d’entrée et non l’objectif final.

Lisa, une question un peu différente, mais je suis curieux, quel type d’éducation scolaire as-tu choisi pour ton fils ? Non, j’ai déjà répondu à cette question plus tôt. Quand j’ai parlé de l’école à la maison.

Sonya, quels sont les jeux de développement pour enfants et les jeux PC ou Nintendo que tu utilises ? Tu sais ce qui est intéressant, c’est qu’il y a tellement d’outils éducatifs. Tout d’abord, mon fils, qui a quatre ans, est obsédé par Numberblocks sur YouTube.

Il fait des multiplications pour le plaisir. Huit fois huit font 64, peu importe, 27 fois deux font 54, 28 fois deux font 56. Il fait des nombres négatifs. Il fait de l’algèbre de base, non pas parce que je le force à apprendre les maths à quatre ans, alors qu’on s’attend à ce qu’il compte jusqu’à 25, c’est parce que ça capte son intérêt.

Et donc il trouve du contenu éducatif qui lui plaît sur YouTube, et je lui donne l’iPad le matin quand il se réveille et le soir avant de se coucher. Et il suit Numberblocks et apprend les maths. En fait, il est tellement motivé qu’il m’a demandé d’aller à l’école de maths russe à New York, alors je l’ai aussi inscrit à l’école de maths russe.

Mais y a-t-il des jeux intéressants que tu peux jouer avec tes enfants pour stimuler leur créativité et leur apprentissage ? Absolument. Nous venons de jouer ensemble sur l’iPad à un jeu appelé Lost in Play, qui est un jeu d’aventure avec des énigmes où tu dois utiliser des tests de QI ou des casse-têtes pour résoudre des problèmes afin de faire avancer l’histoire.

Et il y en a beaucoup, encore une fois, c’est approprié pour un enfant de quatre, cinq, six ans. En vieillissant, la raison pour laquelle j’aime construire sur une combinaison de Minecraft et Roblox, ce sont les schémas logiques de construction. Et encore une fois, en tant que constructeur, pas en tant que consommateur, cela t’apprend le codage d’une certaine manière.

C’est donc une façon intéressante et amusante d’enseigner le codage aux enfants. Y en a-t-il d’autres ? Oui, encore une fois, je ne connais pas l’âge de tes enfants, Sonya, mais des choses comme Lost in Play sont incroyables. Et il y a un tas de kits STEM que tu peux commander, où tes enfants peuvent construire des robots. Il y a beaucoup de choses, mais je me pencherais sur leurs intérêts.

Comme je l’ai dit, je n’ai pas dit à Fafa : « Va apprendre les maths. » Il a juste décidé qu’il aimait ça et il l’a appris. C’est en partie la raison pour laquelle il est si enthousiaste à l’idée d’aller à l’école d’IA l’année prochaine, qui est Alpha.

Question suivante de Tom. Es-tu inquiet des pertes d’emplois créées par l’IA ? C’est la question éternelle. L’IA va prendre tous les emplois. Il y aura 95 % de chômage. C’est la fin du monde, etc. Et c’est une peur universelle qui existe depuis des centaines d’années, n’est-ce pas ? Les Luddites étaient contre le métier à tisser électronique au début, même si cela améliorait considérablement la vie des tisserands.

Et cela a été vrai tout au long de l’histoire et les gens se sont inquiétés de toutes les pertes d’emplois. Mais disons que je te ramène 26 ans en arrière, en 2000, et que je te disais, et nous étions en mars 2000, regarde, en 2026, je suis revenu et les quatre principales catégories d’emplois de 2000 ont disparu. Il n’y a plus d’agents de voyages, il n’y a plus de guichetiers de banque.

Un billion de commerces de détail locaux ont disparu à cause du commerce en ligne. Toute la fabrication automobile a été automatisée. Et ce sont les quatre principales catégories d’emplois aux États-Unis en ce moment. Décris maintenant les conditions économiques en 2026 et les gens te diraient : « Oh mon Dieu, chômage de masse, grande dépression, etc. »

Et pourtant, aujourd’hui, nous avons un taux de chômage plus bas, un taux d’emploi plus élevé et un PIB par habitant deux fois supérieur à celui de l’époque, malgré la disparition de toutes ces catégories d’emplois. Maintenant, bien sûr, j’entends en ce moment : « Mais cette fois, c’est différent. Ça va plus vite que jamais. L’IA remplace tous ces emplois. » Et donc, tout d’abord, ça ne va pas beaucoup plus vite que jamais.

En 2011, 2012, lorsque les premières voitures autonomes sont apparues, les gens se sont dit : « Oh, la principale catégorie d’emplois aux États-Unis, avec 4,6 millions d’emplois, est celle de chauffeur de camion. Tous ces emplois vont disparaître. Il n’y aura plus de chauffeurs de camion. Que vont faire tous ces gens ? Ils vont être automatisés. »

Et nous sommes maintenant, c’était il y a environ 15 ans, en 2011, 2012. Nous sommes 15 ans plus tard, pas un seul emploi de chauffeur de camion n’a encore été automatisé par un camion autonome. Et nous sommes encore au tout début de la révolution de l’IA autonome. Maintenant, ai-je des données en tête qui indiquent qu’à un moment donné dans le futur, dans 10, 20, 30 ans, 100 % des véhicules sur la route seront autonomes ?

Aucun doute. Bien sûr, ça a du sens. Et ils seront tous électriques aussi. Mais ça va prendre du temps. Les premiers à être automatisés sont les plus chers parce que la technologie coûte cher. Et culturellement, ça prend du temps. Beaucoup de gens, la première fois qu’ils ont une voiture autonome, ont une peur bleue qu’elle les tue, même si elle est apparemment plus sûre que les voitures traditionnelles.

Donc la culture évolue plus lentement que la technologie. La technologie évolue très vite, mais les gouvernements mettront beaucoup de temps à adopter l’IA. Les grandes entreprises mettront beaucoup de temps à adopter l’IA. Ces changements se produisent beaucoup plus lentement que tu ne le penses. Donc, premièrement, ça ne va pas aussi vite que les gens le pensent. Surtout les gens de la tech, parce que nous sommes à l’avant-garde de la tech. Deuxièmement, les gens ne comprennent pas combien d’emplois vont réellement être créés ou perdus par l’IA parce qu’ils, quand l’élasticité, ils ne comprennent pas où se situe l’élasticité de la demande pour un produit ou des services.

Donc, en ce moment, l’une des grandes thèses des gens est : « Oh, les programmeurs vont devenir obsolètes. L’IA va coder elle-même. Tu n’auras plus besoin de programmeurs. » C’est un résultat possible, mais il est loin d’être garanti que ce soit le résultat le plus probable.

Dans les années 1980, il y avait un métier où les gens étaient appelés les « tableurs », et les tableurs étaient faits par des humains. Des humains très bien payés et très qualifiés construisaient des tableurs avant que quelque chose appelé Symphony, qui serait maintenant l’équivalent d’Excel, n’apparaisse. Et Excel a bien conduit à la destruction de tous les emplois de tableurs. Mais tu sais quoi ? Il a créé les emplois de millions et de millions d’analystes financiers qui avaient maintenant les outils pour faire de la modélisation financière, de l’analyse financière.

Et donc quelques milliers d’emplois ont disparu. Des millions d’emplois ont été créés. Donc, en ce qui concerne l’ingénierie logicielle, par exemple, on pourrait soutenir que, à mesure que le coût du développement logiciel devient très bas, la demande pour celui-ci explose. Les entreprises qui, historiquement, n’embauchaient pas de développeurs logiciels, comme les PME ou les gouvernements ou les grandes entreprises à grande échelle, commenceraient à le faire.

Et donc je peux en fait soutenir, je ne garantis pas que cela va arriver, que comme il devient tellement moins cher de construire des logiciels, la demande de logiciels augmentera tellement que l’emploi augmentera réellement. Et cela n’inclut pas le fait qu’il y a tellement de nouvelles catégories d’emplois qui vont être créées.

En 2000, les gens ne pouvaient pas imaginer le rôle d’un gestionnaire de médias sociaux ou d’un joueur-diffuseur Twitch ou autre. Tant de nouveaux emplois sont créés et construits que les gens ont du mal à imaginer. Suis-je inquiet de l’apocalypse de l’emploi ? Non. Les emplois vont-ils changer ? Oui.

Y aura-t-il des perdants qui devront être reconvertis et aidés à s’adapter, car les gagnants et les perdants, à mesure que le marché du travail évolue, sont souvent différents. Absolument. Mais suis-je inquiet d’un taux de chômage de 95 % et de la grande dépression, et que nous soyons tous sans emploi du jour au lendemain ? Absolument pas.

Cela va à l’encontre de l’économie, de tout ce qui s’est jamais passé, de la culture et de la vitesse à laquelle les gens sont prêts à s’adapter et à adopter la technologie, et de l’inertie inhérente à nos systèmes politiques, à nos systèmes économiques, etc. Non, je ne pense pas que cette fois soit différente, mais oui, je pense que, comme d’habitude, cette technologie transformera profondément l’humanité et la façon dont nous menons nos vies.

Bien que cela prenne beaucoup plus de temps, ces gens pensent. Encore une fois, surestimant l’impact à court terme de l’IA et de la technologie, sous-estimant l’impact à long terme.

D’accord, Jorge : construire une infrastructure d’intelligence décisionnelle pour le corridor industriel T-MEC/USMCA. D’accord. Je suppose que cela signifie le Mexique, les États-Unis et probablement le Mexique.

Modèle B2B2B, ciblant les courtiers en douane, les consultants en environnement et les cabinets comptables, les canaux de distribution. Vois-tu de la valeur en Amérique latine ou dans les verticales industrielles sur le marché trop fragmenté pour y construire une entreprise à l’échelle du capital-risque ?

Je vais prendre du recul. Penses-tu que l’on peut construire des entreprises évolutives à l’échelle du capital-risque en Amérique latine ? Absolument. Pense à Nubank au Brésil ou à Plata, qui est une nouvelle banque où nous sommes investisseurs au Mexique, ou à Mercado Libre, etc. Donc, tout d’abord, le marché latino-américain est vaste, en croissance, de plus en plus sophistiqué et commence à avoir ses propres VCs, de Kaszek à Monashees, etc.

Donc, tu peux tout à fait créer des startups à succès financées par du capital-risque en Amérique latine. Maintenant, spécifiquement dans ton secteur. Je n’en sais pas assez sur la taille totale du marché adressable, les unit economics, etc. Mais dans la mesure où nous parlons d’un marché de plus de 10 milliards de dollars où il y a probablement suffisamment de structure de marge, je soupçonne que la réponse est oui. Donc oui, raisonnablement positif.

D’accord. Utilisateur LinkedIn, je ne sais pas pourquoi les noms ne s’affichent pas toujours et parfois oui. Salut, Fabrice, je ne sais pas si tu te souviens de moi des épisodes précédents, je gérais des marketplaces aux Pays-Bas. Tu as donné des conseils lors de plusieurs épisodes précédents. J’ai vendu la marketplace, j’ai utilisé l’argent pour construire maintenant une compagnie d’assurance intégrant fortement l’IA.

Génial ! Utilise l’IA, prête pour le service client, la fraude, la tarification, le traitement des réclamations. Tu as des conseils sur les marketplaces ici. Tu es plus que bienvenu. Et je pense que ce que tu fais en termes d’utilisation de l’IA pour améliorer tout, le service client, la fraude, la tarification, le traitement des réclamations, a beaucoup de sens. Nous sommes investisseurs dans une entreprise en Europe appelée ACE Waves.

Ace Waves est une entreprise de service client pour les marketplaces où ils intègrent et l’IA remplace une grande partie de ton équipe de service client, en moyenne, cela te permet de réduire tes coûts de service client de 50 % tout en améliorant ton NPS, la satisfaction client, etc. Donc utilise absolument l’IA pour le service client pour toutes ces choses. Et chaque startup devrait utiliser les outils au maximum de leurs capacités.

Djordje : je massacre probablement ton nom. Merci d’avoir répondu à ma question. Je t’ai présenté notre plateforme chez Jacobian Labs, qui commercialise les GNNs, je ne sais pas ce que c’est nécessairement, mais tu as dit que ton IA avait refusé. Est-il possible de t’envoyer directement un pitch deck ou une démo ? Oui, envoie-moi un InMail LinkedIn avec le deck, etc. Donc, en travaillant sur mon IA, au fait, le pitch Fabrice essaie juste de te donner des retours, etc. Je vais essayer de le rendre plus nuancé en termes de ce qu’il aime, de ce qu’il n’aime pas. De ce qu’il faudrait voir de différent pour que nous voulions investir.

Donc ne prends pas le refus de l’IA comme une fin en soi. Et au fait, l’équipe examine tous les pitchs pour Pitch Fabrice sur mon IA sur fabricegrinda.com. Je ne l’ai pas encore fait, mais c’est sur la liste des choses à faire du dernier lot de Pitch Fabrice. Alors oui, envoie-moi un e-mail, nous l’examinerons.

Mentionne que tu as fait référence à cette conversation de cet épisode. Et oui, nous y jetterons un œil. Aujourd’hui. Oui, c’est vrai. Je ne sais pas quelle traction tu as. Nous sommes généralement post-lancement, post-revenu, post-product market fit, mais tôt. Mais après toutes ces choses. Donc je ne suis pas sûr exactement où tu en es, mais nous y jetterons un œil.

Voyons si d’autres questions sont arrivées ces dernières minutes. Et sinon, si tu n’as pas de questions finales. Nous allons conclure. Laisse-moi vérifier. Des gens ont envoyé des questions sur WhatsApp.

D’accord. Je pense que c’est bon. Je pense que nous avons couvert toutes les questions posées jusqu’à présent. Alors merci d’avoir été là. Comme d’habitude, je publierai la transcription et le résumé de cet épisode sur mon blog mardi prochain. Et je ne suis pas sûr de ce que sera le prochain épisode et quand il aura lieu pour l’instant.

Peut-être ce que les gens demandaient plus tôt. En termes de quelles entreprises d’IA je devrais construire si je les construisais aujourd’hui. Oh, en fait, attends, encore quelques questions arrivent.

George, selon ton expérience, qu’est-ce qui distingue les marketplaces qui deviennent de véritables plateformes massives de celles qui restent de niche ou des entreprises de services ?

C’est difficile à dire au début. Uber était à l’origine un service de voitures de luxe, donc c’était très haut de gamme. Ça semblait très niche. Je disais que l’autre fondateur avait choisi de faire Stumble Upon au lieu d’Uber. Il pensait qu’Uber était plus petit. Et c’est juste quand UberX est arrivé sur le marché que c’est devenu plus grand.

Pense à Airbnb. Airbnb était à l’origine des matelas gonflables dans les salons des gens, ça ressemblait à un produit très niche, et bien sûr, c’est devenu une catégorie beaucoup plus grande. Alors suis le marché et vois à quel point la catégorie finit par être grande.

Et parfois, tu peux créer une catégorie gigantesque. Il se trouve que le logement est une catégorie énorme. Et monétiser les logements sous-utilisés est une catégorie gigantesque. Donc, si on m’avait présenté ça comme ça, ça aurait été évident que c’était grand dès le départ. Ça n’a juste pas été présenté comme ça au début. Alors comment savoir à quel point c’est grand ?

Souvent, même si quelque chose semble petit, tu peux en fait aller vers une catégorie conjointe, ajouter d’autres verticales, augmenter le temp, là où le petit est, c’est que souvent, il n’y a pas de limite. Ces choses peuvent finir par être beaucoup plus grandes que tu ne le penses.

Utilisateur LinkedIn : dans la phase actuelle de l’IA, jusqu’où autoriserais-tu la prise de décision par l’IA et quel niveau de supervision humaine ?

Ça dépend de ce que tu fais, n’est-ce pas ? Si tu (A) utilises le bon sens, quand je demande à l’IA de faire des recherches, ce que je fais régulièrement, je recoupe absolument les résultats. Demande aussi à l’IA de te donner le contre-factuel. Donc, si elle argumente pour quelque chose, dis : « Si tu défendais le point de vue opposé, que penserais-tu ? »

De plus, ChatGPT est un énorme sycophante. Il te dit à quel point tu es incroyable en permanence. Demande un feedback honnête, réaliste, sans retenue, très explicitement. Sinon, tu obtiendras une réponse édulcorée et biaisée quant à ce que tu fais. Mais en termes de décisions humaines fondamentales, de décisions importantes, j’aurais totalement une supervision humaine pour la plupart des tâches actuellement.

Maintenant, y a-t-il des choses qui peuvent être automatisées, comme le service client pour : « Oh, quel est le numéro de suivi de ma commande » ou « Elle n’est pas arrivée » ou autre. Oui, absolument, ça, l’IA peut le faire, mais pour les choses critiques, utilise la supervision humaine pour l’instant. Hallucinations, erreurs, biais, mais c’est intéressant. Ce sont des biais parce qu’elle veut te faire plaisir, et donc elle ignore les inconvénients. Elle te dit à quel point tu es incroyable, etc. Et donc tu dois être très prudent sur le type de questions que tu poses et comment tu les vérifies. En fait, utilise plusieurs LLM pour tester des concepts et des idées afin de t’assurer d’obtenir une meilleure perspective.

Questions rapides. Nous sommes en B2C, nous évaluons des startups très jeunes. Qu’est-ce qui compte le plus pour toi : une traction précoce, un aperçu court et solide d’un problème de masse que les acteurs établis ont ignoré ? Le B2C est difficile parce que tu as des stocks, il y a de la concurrence, etc. Donc je me soucie de la traction précoce et des unit economics.

Donc pour moi, c’est en fait plus que la traction précoce, ce sont les unit economics. Mais évidemment, faut-il que ce soit un problème suffisamment important pour qu’il vaille la peine d’être abordé ? Absolument. Mais c’est sûr, en B2C, comment commercialises-tu ? Et comment mets-tu à l’échelle le marketing ? Le problème est que les coûts d’acquisition client augmentent, et il est donc souvent difficile de faire fonctionner les marges. Donc, s’assurer que tu peux trouver tes économies fonctionnelles et évolutives et reproductibles est probablement le plus important.

Superviseur IA demandant constamment : « Informe-moi des informations de toutes nos IA opérationnelles. » Nous avons autorisé une prise de décision légère. Oui, ça a du sens. Et un superviseur humain avec un impact plus que léger.

Oui, c’est vrai. C’est vraiment la bonne façon d’utiliser les agents et la façon dont j’utiliserais mes agents. Par exemple, si j’ai mon OpenClaw, va chercher sur LinkedIn des LPs potentiels pour les fonds et, par exemple, qui pourrait écrire des chèques de 250 000 à 500 000 $ dans différentes zones géographiques et réfléchir au moment où nous pourrions organiser une réunion.

Donc génial. Est-ce que je laisse l’OpenClaw rédiger des e-mails que je pourrais envoyer ? Oui. Est-ce que je le laisse envoyer automatiquement l’e-mail sans que je le relise ? Absolument pas. Et est-ce que, peut-être, il le fera pour la longue traîne, mais est-ce que je le laisserais le faire si je pitche un fonds de pension de cent milliards de dollars qui pourrait écrire un chèque de 20 millions de dollars pour le fonds ?

Absolument pas. Oui. Conseille, rédige, etc. Et même là, je n’aime pas l’écriture de l’IA. J’aime ma propre écriture, évidemment je suis partial. Quand j’ai écrit ma grande thèse sur le sens de la vie cet été, qui était un texte de 10 000 mots sur ma perspective du sens de la vie.

Après avoir fini de l’écrire, je l’ai téléchargé dans l’IA, dans ChatGPT. J’ai dit : « D’accord, donne-moi ton avis. » Et à l’exception des erreurs évidentes de fautes d’orthographe, de fautes de grammaire, etc., que j’ai corrigées. En utilisant l’IA, j’ai ignoré tous les conseils. C’est : « Oh, ton titre est beaucoup trop générique. Le sens de la vie. Tu as besoin d’un truc percutant. »

Le truc est beaucoup trop long. Tu dois le découper en, je ne sais pas, 27 morceaux. Tes exemples sont trop opaques. Et j’ai dit : « Tu sais quoi ? J’aime ma propre écriture. Je pense que ta façon d’écrire est trop fleurie et lourde, et je déteste les tirets cadratins ou quoi que ce soit. »

Oui, c’est vrai. Merci pour le conseil, mais non merci. J’écris moi-même. Cela dit, j’obtiens des retours de l’IA. Par exemple, oui, je demande des idées de sujets à écrire, etc. J’aime juste écrire moi-même. Et au fait, elle a identifié des erreurs et des répétitions, etc.

Cela a conduit à des améliorations fondamentales. Mais oui, je pense que la façon dont tu utilises l’IA a beaucoup de sens, c’est aussi la façon dont j’utilise l’IA, mais regarde, je suis un super utilisateur d’IA. Je parle à l’IA régulièrement de tout. Je teste tout. Je crée tout, des vidéos aux images, en passant par les tests de modèles commerciaux, la recherche immobilière. Tu nommes, j’utilise l’IA pour ça. Utilise-la. Elle te rendra plus productif.

D’accord, je pense que nous avons atteint la fin du direct. Merci à tous d’avoir participé. C’était interactif et amusant. Et je vous verrai au prochain, quel qu’il soit, et quel que soit le sujet, dans quelques semaines, quelques mois, nous verrons.

Passez une excellente semaine !